Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании АРЕТЕКС, С.А. / ARETEX, S.A. (Барселона, Испания) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вива Коттон» (Перервинский бульвар, д.27, к.1, каб. № 15, Москва, 109469, ОГРН 1137746192627) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участие в судебном заседании представителей: от истца – Будулев Н.И., Тимофеев А.М. (по доверенности от 25.05.2015); от ответчика – Найдеров Ю.В. (по доверенности от 20.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

компания АРЕТЕКС, С.А. / ARETEX, S.A. (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вива Коттон» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «CONDOR» по свидетельству Российской Федерации № 510852 в отношении части товаров 24, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 03.03.2015 представитель компании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «CONDOR» по свидетельству Российской Федерации № 510852 в части товаров 24, 25-го классов МКТУ, а именно: байка, бархат, газовая ткань, джерси [ткань], джутовые ткани, ткани из дрока [эспарто], зефир [ткань], камчатные ткани, клейкие ткани, приклеиваемые при высокой температуре, креп [ткань], крепон, льняные ткани, молескин [ткань], набивные ткани ситцевые, носовые платки из текстильных материалов, подкладочные ткани для обуви, ткани для обуви, парча, пеньковые ткани, подкладки для шляп текстильные, подкладочные ткани, сари, ситоткани, ситцевые ткани набивные, тафта [ткань], тик [ткань льняная], ткани, ткани шинельные, ткани шерстяные, ткани эластичные, ткани, имитирующие кожу животных, трикотажные ткани, фетр, фланель, хлопчатобумажные ткани, шевиот [ткань], ткани из искусственного шелка, шелковая ткань «Марабу», подкладки текстильные для шляп, этикетки из текстильных материалов. банные халаты, башмаки, белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, береты, блузы, блузы матросские, боа [горжетки], ботинки, бриджи, брюки, бюстгальтеры, варежки, верхняя одежда, комбинезоны для водных лыж, воротники для одежды, воротники съемные, пальто из габардина, галоши, галстуки, гамаши, гимнастические туфли, голенища сапог, головные уборы, козырьки для головных уборов, готовая одежда, готовые подкладки [элементы одежды], грации, детские нагрудники, за исключением бумажных, ермолки, каблуки, кальсоны, камзолы, капюшоны, каркасы для шляп, карманы для одежды, кашне, козырьки для головных уборов, кокетки для рубашек, колготки, комбинезоны [одежда], корсеты, костюмы, костюмы купальные, кофточки нижние, купальная обувь, купальные сандалии, купальные трусы, купальные халаты, купальные шапочки, куртки, куртки матросские, ливреи, лифы, лифы [нарядные, верхние], майки, манжеты, манишки, манишки для рубашек, манто, металлическая окантовка для обуви, меха[одежда], меховые накидки, палантины, митенки, митры, мундиры, муфты [одежда], муфты для ног, за исключением электрических, набойки для обуви, накидки, наушники [одежда], непромокаемые плащи, носки, носочные части обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, одежда для автомобилистов, одежда для новорожденных, одежда для велосипедистов, пальто, парки [одежда эскимоса], пеленки, пеленки из текстильных материалов, пелерины, пеньюары, перчатки, пижамы, платки шейные, платья, подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках, пуловеры, рубашки, вставки, кокетки для рубашек, рукавицы, сабо [обувь], сапоги, свитера, сорочки, стельки, тапочки, тоги, туфли, туфли комнатные, тюбетейки, фартуки [одежда], форменная одежда, фуражки, футболки, халаты, халаты банные, купальные, цилиндры [головные уборы], чепчики, чехлы [под ажурные блузки], шарфы, шляпы, штанишки детские, штрипки, шубы, юбки, юбки нижние.

Уточнение заявленных требований приняты судом, вынесено определение об отложение судебного разбирательства.

В судебном заседание представитель компании ходатайствовал об отказе от иска в части требований о прекращении правовой охраны товарного знака «CONDOR» по свидетельству Российской Федерации
№ 510852 в отношении части товаров 24-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Полномочия лица, подписавшего от имени компании частичный отказ от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 25.05.2015, обстоятельств, обусловленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, судом не усматривается. Как следствие, частичный отказ заявителя от заявленных требований принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа заявителя от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании также истец заявил ходатайство об исключении из перечня 25-го класса МКТУ товара – футболки. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представители компании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно представили аффидевит и информацию о доменных именах компании.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв (т. 2, л.д. 22), в котором указало на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, по мотивам того, что все представленные истцом доказательства лишь косвенно подтверждают только то, что он реализует продукцию, однородную товарам 25 классов МКТУ, то есть не является ее производителем.

Одновременно общество указало, что использует спорный товарный знак в отношении таких товаров, как футболки и майки, а также намеревается использовать в отношении остальных товаров, для которых он зарегистрирован.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «СONDOR» по заявке № 2002721936 с приоритетом от 10.10.2002 зарегистрирован Роспатентом 29.04.2005 № 510852 на имя общества в том числе в отношении товаров 25-го МКТУ: апостольники [часть монашеского облачения], банные халаты, башмаки, белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, береты, блузы, блузы матросские, боа [горжетки], ботинки, ботинки лыжные, бриджи, брюки, бумажная одежда, бутсы, шипы для бутсов, бюстгальтеры, варежки, верхняя одежда, комбинезоны для водных лыж, воротники для одежды, воротники съемные, вуалетки, вуали, пальто из габардина, галоши, галстуки, гамаши, гимнастические туфли, голенища сапог, головные уборы, козырьки для головных уборов, готовая одежда, готовые подкладки [элементы одежды], грации, детские нагрудники, за исключением бумажных, ермолки, каблуки, кальсоны, камзолы, капюшоны, каркасы для шляп, карманы для одежды, кашне, козырьки для головных уборов, кокетки для рубашек, колготки, комбинезоны [одежда], корсеты, костюмы, костюмы купальные, кофточки нижние, краги, купальная обувь, купальные сандалии, купальные трусы, купальные халаты, купальные шапочки, куртки, куртки матросские, ливреи, лифы, лифы [нарядные, верхние], майки, манжеты, манишки, манишки для рубашек, манто, металлическая окантовка для обуви, меха[одежда], меховые накидки, палантины, митенки, митры, мундиры, муфты [одежда], муфты для ног, за исключением электрических, набойки для обуви, накидки, наушники [одежда], непромокаемые плащи, носки, носочные части обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, одежда для автомобилистов, одежда для новорожденных, одежда для велосипедистов, орари [церковная одежда], пальто, парки [одежда эскимоса], пеленки, пеленки из текстильных материалов, пелерины, пеньюары, перчатки, пижамы, платки шейные, платья, подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках, пуловеры, ризы, рубашки, вставки, кокетки для рубашек, рукавицы, сабо [обувь], сапоги, свитера, сорочки, стельки, тапочки, тоги, туфли, туфли комнатные, тюбетейки, фартуки [одежда], форменная одежда, фуражки, футболки, халаты, халаты банные, купальные, цилиндры [головные уборы], чепчики, чехлы [под ажурные блузки], шарфы, шляпы, штанишки детские, штрипки, шубы, юбки, юбки нижние».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров
25-го класса МКТУ, поименованных ранее и неиспользование его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает на то обстоятельство, что является известным испанским производителем детской и взрослой одежды, маркированной словесном обозначением «CONDOR».

Помимо этого, компания ссылается на то, что указанное словесное обозначение используется ей на сайтах в сети Интернет (http://aretex.es, http://condor.es), которые позволяют ей представлять актуальную информацию потребителям всего мира о реализуемых товарах.

Таким образом, компания полагает, что словесное обозначение «CONDOR» вызывает устойчивую ассоциативную связь у потребителей с ней в сети Интернет. Кроме этого компания подала в Роспатент заявку № 2014742546 на регистрацию знака обслуживания со словесным элементом «CONDOR» для товаров 24, 25 и услуг 35 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

В качестве доказательств правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: выписка из торгового реестра Барселоны о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 44-47); копия заявки № 2014742546 поданной в Роспатент на регистрацию товарного знака «CONDOR» (т. 1, л.д. 9); сведения о показе коллекции O-invierno 2013-2014 и коллекции P-Verano 2014 (т. 1, л.д. 60-61); информация о деятельности истца в области разработки инновационных текстильных материалов, опубликованную в сети Интернет (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 62); каталог продукции опубликованный на официальном сайте компании (т. 2, л.д. 64-80); счет выставленный истцом контрагенту за поставку продукции, в том числе спортивной одежды, одежды для купания, нижнего белья, одежды для сна, платьев, футболок, шорт, леггинсов (т. 2 л.д. 99-108); буклеты и журнал на иностранном языке (т. 2, л.д 116-119).

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Одновременно с указанным положением корреспондируют положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц».

Представленные компанией на иностранном языке журнал и буклеты и (т. 2, л.д 116-119) не являются официальным документом Испании, равно как в материалах дела отсутствует их перевод.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей не может отнести представленные компанией в материалы дела буклеты и журнал (т. 2, л.д. 116-119) к допустимым доказательствам.

В то же время учитывая, что остальные представленные компанией документы являются допустимыми, и обществом в установленном законом порядке не оспорены, суд, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что компания фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 25-го класса МКТУ.

При этом суд усматривает, что участвуя в указанной деятельности, компания активно использует сайт в сети Интернет доменное имя, которое тождественно со спорным товарным знаком, равно как обозначение поданное компанией в Роспатент по заявку № 2014742546.

Довод общества о том, что компания не является производителем реализуемых товаров и не ведет подготовки к такому производству, не принимается коллегией судей, поскольку в рассматриваемо случае не исключается возможность маркировки компанией продукции, изготовленной по ее заказу сторонними производителями.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, 17.09.2013 № 5793/13, Суд по интеллектуальным правам считает, что истец является заинтересованным лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, тождественное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 510852 в части товаров 25 класса МКТУ: «банные халаты, башмаки, белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, береты, блузы, блузы матросские, боа [горжетки], ботинки, бриджи, брюки, бюстгальтеры, варежки, верхняя одежда, комбинезоны для водных лыж, воротники для одежды, воротники съемные, вуалетки, вуали, пальто из габардина, галоши, галстуки, гамаши, гимнастические туфли, голенища сапог, головные уборы, козырьки для головных уборов, готовая одежда, готовые подкладки [элементы одежды], грации, детские нагрудники, за исключением бумажных, ермолки, каблуки, кальсоны, камзолы, капюшоны, каркасы для шляп, карманы для одежды, кашне, козырьки для головных уборов, кокетки для рубашек, колготки, комбинезоны [одежда], корсеты, костюмы, костюмы купальные, кофточки нижние, купальная обувь, купальные сандалии, купальные трусы, купальные халаты, купальные шапочки, куртки, куртки матросские, ливреи, лифы, лифы [нарядные, верхние], майки, манжеты, манишки, манишки для рубашек, манто, металлическая окантовка для обуви, меха[одежда], меховые накидки, палантины, митенки, митры, мундиры, муфты [одежда], муфты для ног, за исключением электрических, набойки для обуви, накидки, наушники [одежда], непромокаемые плащи, носки, носочные части обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, одежда для автомобилистов, одежда для новорожденных, одежда для велосипедистов, пальто, парки [одежда эскимоса], пеленки, пеленки из текстильных материалов, пелерины, пеньюары, перчатки, пижамы, платки шейные, платья, подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках, пуловеры, рубашки, вставки, кокетки для рубашек, рукавицы, сабо [обувь], сапоги, свитера, сорочки, стельки, тапочки, тоги, туфли, туфли комнатные, тюбетейки, фартуки [одежда], форменная одежда, фуражки, халаты, халаты банные, купальные, цилиндры [головные уборы], чепчики, чехлы [под ажурные блузки], шарфы, шляпы, штанишки детские, штрипки, шубы, юбки, юбки нижние.»

Указанные обстоятельства, позволяют установить, что компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров 25-го МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (29.12.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510852, исчисляется с 29.12.2011 по 28.12.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510852 в отношении всего перечня товаров, для которых он зарегистрирован, суду не представил.

В то же время обществом представлены доказательства использования в отношении такого товара, как футболки, а именно: контракт от 04.10.2013 № 06/Э; соглашение от 14.04.2014; сертификат соответствия № ТС RU C-UZ.AB71.A.03066; таможенные декларации № № 10103020/090714/0006025, 10103020/080814/0006988, 10103020/290814/0007662,10103020/141014/0008881; договор от 05.12.2013 № 05/12; товарные накладные от 25.04.2014 № 6, от 11.07.2014 № 7, от 15.08.2014 № 8; счета-фактуры от 25.04.2014 № 6, от 11.07.2014 № 7, от 15.08.2014 № 8; платёжные документы; фотографии продукции.

Таким образом, суд полагает, что обществом доказано использование спорного товарного знака в отношении такого товара, как футболки, который истцом не оспаривается.

В отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего такое заявление, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака однородность не исследуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510852 в отношении товаров 25-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, кроме как товара – футболки.

Довод общества о том, что им используется спорные товарный знак также для товаров – майки, не принимается судебной коллегией во внимания, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

При этом делая указанный вывод, суд, полагает, что под майкой необходимо понимать - универсальный вид одежды, не имеющий рукавов, воротника и застежек, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что использование спорного товарного знака происходит в отношении такого вида одежда, как футболка. Относящуюся к предмету спортивной одежды для верхней части тела, представляющий собой рубашку из трикотажного полотна, обычно с короткими рукавами, без застежки и воротника, с круглым или треугольным воротом

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Делая вывод о неиспользовании правообладателем спорного товарного знака, суд также учитывал, что из представленной в материалы дела переписки об урегулирования спора во внесудебном порядке, следует, что общество не отрицает факта неиспользования своего товарного знака, кроме как для футболок, и готово на возмездной основе уступить свой товарный знак компании в отношении товаров 24,25-го классов МКТУ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что компанией представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 25-го класса МКТУ. В то время как ответчиком использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с исковым заявлением, в отношении товаров, для индивидуализации которых непосредственно зарегистрирован товарный знак, доказано только в отношении футболок.

Исходя из этого, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ АРЕТЕКС С.А. /ARETEX S.A. от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510852 в отношении товаров 24 класса МКТУ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Требования АРЕТЕКС С.А. /ARETEX S.A. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510852 в части товаров 25 класса МКТУ, а именно: «банные халаты, башмаки, белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, береты, блузы, блузы матросские, боа [горжетки], ботинки, бриджи, брюки, бюстгальтеры, варежки, верхняя одежда, комбинезоны для водных лыж, воротники для одежды, воротники съемные, вуалетки, вуали, пальто из габардина, галоши, галстуки, гамаши, гимнастические туфли, голенища сапог, головные уборы, козырьки для головных уборов, готовая одежда, готовые подкладки [элементы одежды], грации, детские нагрудники, за исключением бумажных, ермолки, каблуки, кальсоны, камзолы, капюшоны, каркасы для шляп, карманы для одежды, кашне, козырьки для головных уборов, кокетки для рубашек, колготки, комбинезоны [одежда], корсеты, костюмы, костюмы купальные, кофточки нижние, купальная обувь, купальные сандалии, купальные трусы, купальные халаты, купальные шапочки, куртки, куртки матросские, ливреи, лифы, лифы [нарядные, верхние], майки, манжеты, манишки, манишки для рубашек, манто, металлическая окантовка для обуви, меха[одежда], меховые накидки, палантины, митенки, митры, мундиры, муфты [одежда], муфты для ног, за исключением электрических, набойки для обуви, накидки, наушники [одежда], непромокаемые плащи, носки, носочные части обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, одежда для автомобилистов, одежда для новорожденных, одежда для велосипедистов, пальто, парки [одежда эскимоса], пеленки, пеленки из текстильных материалов, пелерины, пеньюары, перчатки, пижамы, платки шейные, платья, подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках, пуловеры, рубашки, вставки, кокетки для рубашек, рукавицы, сабо [обувь], сапоги, свитера, сорочки, стельки, тапочки, тоги, туфли, туфли комнатные, тюбетейки, фартуки [одежда], форменная одежда, фуражки, халаты, халаты банные, купальные, цилиндры [головные уборы], чепчики, чехлы [под ажурные блузки], шарфы, шляпы, штанишки детские, штрипки, шубы, юбки, юбки нижние.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИВА КОТТОН» в пользу АРЕТЕКС С.А. /ARETEX S.A. 4000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина