Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным
бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва,125993, ОГРН <***>)
по нерассмотрению в установленный срок заявления от 07.10.2021
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021 № 26/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41, посредством системы
веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента), которое выразилось
в нерассмотрении в установленный срок заявления от 07.10.2021
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 395104.

Учреждение также просит суд обязать Роспатент устранить допущенное нарушение прав учреждения путем внесения в Государственный реестр товарных знаков записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104 из-за отказа правообладателя от права на товарный знак (т. 1, л. д. 3–9).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, отзыве
на ходатайство Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что производство по настоящему делу
подлежит прекращению. В ходатайстве о прекращении производства
по настоящему делу Роспатент отметил, что, по его мнению, требование учреждения, по сути, сводится к признанию неправомерными его действий по направлению в адрес учреждения запроса о необходимости
представления недостающих или (и) надлежаще оформленных
документов для рассмотрения заявления о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104, а также о несоблюдении сроков рассмотрения заявления.

Роспатент также обратил внимание на то, что такой запрос
не является решением или действием государственного органа,
которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишь информируют заявителя об имеющихся препятствиях для удовлетворения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104, и не является решением Роспатента об отказе
в удовлетворении заявления учреждения.

При этом в ходатайстве о прекращении производства Роспатент
указал, что направление запроса о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов в рамках рассмотрения заявления является одним из возможных (промежуточных) этапов процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и предшествующих принятию Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака или об отказе в досрочном прекращении правовой охраны.

Поэтому Роспатент считает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
действия по рассмотрению заявления учреждения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104, в частности, направление соответствующих запросов, не являются действиями, которые могут быть оспорены заявителем в судебном порядке.

При этом Роспатент указал, что в случае принятия Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
или об отказе в досрочном прекращении правовой охраны, указанное решение может быть оспорено учреждением в судебном порядке,
и только в рамках оспаривания решения Роспатента учреждение
также может оспорить нарушение сроков рассмотрения его заявления
от 07.10.2021, которое, по мнению учреждения, имеет место.

Роспатент считает, что, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,
что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно
на основании изложенных им в ходатайстве обстоятельств, производство
по настоящему делу следует прекратить.

При рассмотрении спора суд установил, что учреждение 07.10.2021 подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104 из-за отказа от права на данный товарный знак.

По результатам проверки заявления учреждения, Роспатент направил запрос от 03.11.2021 о необходимости представления недостающих или
(и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления учреждения на основании пункта 63 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, общеизвестного товарного знака, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденного приказом Роспатента от 27.07.2020 № 103, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.09.2020 за № 59806 (далее – Административный регламент).

Как указывает Роспатент, основанием направления учреждению запроса явились обстоятельства того, что в деле № А40-102379/2019 рассматривалось заявление учреждения о расторжении лицензионных договоров, в том числе в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104, а также в Роспатент поступило обращение, содержащее просьбу не осуществлять регистрационные
действия в отношении указанного товарного знака.

Вместе с тем учреждение обратило внимание суда на то, что срок
для принятия Роспатентом решения по его заявлению от 07.10.2021
о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации истек 18.11.2021, однако до настоящего времени учреждению так и не поступило соответствующее уведомление о принятии Роспатентом решения о результатах рассмотрения заявления.

Так как с момента подачи заявления правообладателем (07.10.2021) прошло восемь месяцев, а решение Роспатент по заявлению учреждения
до сих пор не принял, тогда как срок предоставления государственной услуги составляет тридцать рабочих дней с даты подачи заявления
в Роспатент, учреждение полагая, что таким бездействием Роспатент нарушает права учреждения, последнее обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении учреждения, дополнении к нему, ходатайстве Роспатента, исследовав
и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд
по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента заявитель не пропустил, что Роспатент
не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Вследствие действий (бездействия) Роспатента, учреждение (правообладатель) лишено права распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, а именно средством индивидуализации (товарным знаком), что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение заявления учреждения о досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака, правообладателем которого оно является и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

С учетом даты подачи спорного заявления учреждением (07.10.2021) правовая база для оценки соответствия оспариваемого бездействия Роспатента, включает Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотренною любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, только правообладатель вправе осуществлять
любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, в том числе права на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ
правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Как указано в пункте 174 постановления №10 прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514
ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак
на будущее время с момента внесения Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков записи о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака в связи с отказом правообладателя от права
на товарный знак (подпункт 5 пункта 1 статьи 1514).

Как следует из материалов дела, учреждение 07.10.2021 в Роспатент подало заявление правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104, зарегистрированное за входящим № 2021043315 (395104).

Заявителю 03.11.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»
(далее – ФГБУ «ФИПС») направило запрос документов для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по заявлению правообладателя, в котором сообщалось, что 20.10.2020 в Роспатент поступило обращение с информацией о подаче кассационной жалобы
на постановление Девятого Арбитражного суда от 13.10.2020
по делу №А40-102379/2019 о расторжении лицензионных договоров заключенных между учреждением и его лицензиатом, а также содержащейся в этом обращении просьбе к Роспатенту не производить регистрационные действия, в том числе в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104 вплоть до полного разрешения дела
№ А40-102379/2019.

Роспатент, изложенную в вышеназванном обращении информацию, принял к сведению и учел в качестве оснований, препятствующих осуществлению регистрационных действий в отношении товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 395104.

В запросе также было указано, что из-за этих обстоятельств
решение по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству российской Федерации №395104
будет принято Роспатентом с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102379/2019, так как оно может повлиять
на юридическую судьбу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104 и сделок, совершенных с ним.

Учреждение обращает внимание суда на то, что данный запрос документов № 2021043315 (395104) от 03.11.2021 не содержит указания
на какие-либо документы, которые учреждению необходимо
дополнительно представить. При этом для продолжения делопроизводства учреждению предложено представить соответствующие пояснения
в отношении изложенных в нем обстоятельств.

Учреждение воспользовалось досудебным порядком обжалования решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц, установленным Административным регламентом Заявитель 30.11.2021 обратилось с жалобой к руководителю Роспатента
о признании запроса документов №2021043315 (395104) от 03.11.2021
для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
по заявлению правообладателя не соответствующим требованиям Административного регламента и нарушающим права и законные
интересы учреждения, с требованием осуществить регистрацию прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству
Российской Федерации № 395104.

Учреждение 24.01.2022 получило ответ руководителя Роспатента
на жалобу, в котором повторены доводы, изложенные в ответе от 03.11.2021.

Таким образом, учреждение обращает внимание на то, что
до настоящего времени запись о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104 по заявлению правообладателя от 07.10.2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатент не принял.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности
Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам
в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовыхактов
федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав
и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности
в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов
исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права
на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой
технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладают иxнормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении
правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности
и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских
и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц,
а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа
о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных
с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения
о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию
места происхождения товара и о предоставлении исключительного права
на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен
иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает
в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Судебная коллегия соглашается с доводом учреждения о том, что именно с учетом характера заявленного требования, настоящий спор
связан с прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, при этом правовая охрана прекращается в отношении
самого результата интеллектуальной деятельности, то есть напрямую касается вопроса его охраноспособности.

Принимая во внимание, что заявленные требования относятся
к категориям, предусмотренным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по
их рассмотрению обладает Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что настоящий спор правомерно отнесен к компетенции арбитражных судов, а также заявитель верно определил подсудность при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель учреждения,
отвечая на вопрос суда, пояснил, что требование учреждение, изложенное
в просительной части его заявления в суд (т. 1, л. д. 9) об устранении допущенного Роспатентом нарушения прав учреждения путем
внесения в реестр записи о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака из-за отказа правообладателя от своего права
на этот товарный знак (пункт 2 просительной части заявления), является лишь восстановительной мерой, и не является самостоятельным требованием.

При этом представитель учреждения указал судебной коллегии, что выбор той меры, которая возможна в случае, если суд удовлетворит
его требование о признании бездействия Роспатента, учреждение оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия учитывает, что государственную пошлину при подаче заявление в суд учреждение также уплатило лишь за одно требование неимущественного характера.

В отзыве на ходатайство Роспатента о прекращении производства
по настоящему делу, учреждение ясно и четко указывает,
что оно обжалует в суд именно бездействие Роспатента, о чем прямо написано в его заявлении, а именно на шестой странице:

«Заявитель считает незаконным и необоснованным бездействие Роспатента, так как у него отсутствуют законные основания для непринятия
решения о регистрации заявления правообладателя от 07.10.2021
о досрочном прекращении npaвовой охраны товарного знака
по свидетельству РФ № 395104. Считаем бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в срок предоставления государственной услуги, установленный Регламентом, заявления ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора от 07.10.2021 о досрочном
прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ №395104 и невнесении в Государственный реестр товарных знаков
записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству РФ № 395104 в связи с отказом правообладателя
от права на товарный знак, нарушением прав и законных интересов
ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в сфере экономической деятельности, а также попыткой воспрепятствовать законному праву правообладателя по распоряжению принадлежащими ему средствами индивидуализации (товарным знаком по свидетельству РФ №395104)».

Как верно отмечает учреждение, просительная часть заявления
также позволяет однозначно установить правовую сущность требований заявителя: «1. Признать незаконным бездействие Роспатента,
выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления
ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора от 07.10.2021
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству РФ №395104.

2. Обязать Роспатент устранить допущенное нарушение прав
ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора путем внесения
в Государственный реестр товарных знаков записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ
№ 395104 в связи с отказом правообладателя от права на товарный знак.».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что учреждению
от Роспатента так и не поступало соответствующее уведомление
о принятии какого-либо решения о результатах рассмотрения заявления.

То есть с момента подачи заявления правообладателем (07.10.2021) прошло 8 месяцев, решение по заявлению Роспатент не принял, тогда
как срок предоставления государственной услуги составляет тридцать рабочих дней с даты подачи заявления в Роспатент.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия отклоняет довод Роспатента о том, что
заявитель может в судебном порядке оспорить лишь решение
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или
об отказе в досрочном прекращении правовой охраны, в случае его
принятия, противоречит самой сущности бездействия как неисполнения органом государственной власти определенной обязанности, а также характеру заявленного требования.

При этом, как отмечает учреждение, из довода Роспатента
следует, что он, как государственный орган, допускает возможность
в принципе непринятия какого-либо решения, что также существенным образом нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

В пункте 12 Административного регламента отмечено, что результатами предоставления государственной услуги являются:

1) удовлетворение заявления, внесение изменений
в Государственный реестр изобретений Российской Федерации,
в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации,
в Государственный реестр промышленных образцов Российской
Федерации, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в Перечень общеизвестных
в Российской Федерации товарных знаков, в Государственный реестр географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Государственные реестры), выдача (направление) заявителю уведомления об удовлетворении заявления
и публикация сведений о досрочном прекращении действия патента, правовой охраны товарного знака, действия исключительного права
на географическое указание или наименование места происхождения товара (далее – сведения) в официальных бюллетенях Роспатента (далее – официальный бюллетень);

2) отказ в удовлетворении заявления и выдача (направление) заявителю соответствующего уведомления.

Как установила судебная коллегия в заседании 25.05.2022, лица участвующие в настоящем деле не оспаривают факт того, что конечный судебный акт по делу № А40-102379/2019 вступил в законную
силу 10.12.2021, что подтверждается открытыми публичными
источниками информации.

Как следует из абзаца первого пункта 13 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет тридцать рабочих дней с даты подачи заявления в Роспатент. Указанный
в этом абзаце первом названного пункта срок может быть увеличен
в случае необходимости представления заявителем недостающих
и (или) надлежаще оформленных документов, предусмотренных
пунктом 17 Административного регламента, и их рассмотрения
в соответствии с абзацем вторым пункта 65 Административного
регламента.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что
при предоставлении государственной услуги Роспатент не вправе
требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных услуг и связанных
с обращением в иные государственные органы, организации,
за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг,
которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг
и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 352 (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2011, № 20, ст. 2829; 2020,
№ 1, ст. 51).

В пункте 17 Административного регламента указано, что исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии
с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными
для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем:

1) заявление, составленное в машинописной форме на русском
языке в отношении одного патента, одного товарного знака или
одного исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по форме, утверждаемой Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 2 статьи 1246
ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52,
ст. 5496; 2019, № 30, ст. 4132), подписанное правообладателем(ями)
или его (их) представителем(ями) с расшифровкой фамилии, имени,
отчества (последнее – при наличии) и даты подписания заявления.

От имени юридического лица заявление подписывается
руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это
в соответствии с законодательством Российской Федерации или учредительными документами юридического лица с расшифровкой фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) с указанием должности.

2) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя,
не являющегося патентным поверенным, на ведение дел с Роспатентом, выданная заявителем представителю, представителем заявителя иному представителю в порядке передоверия, или ее заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия, если подача заявления осуществляется представителем. Законный представитель представляет заверенную копию документа установленного образца, подтверждающего полномочия законного представителя, если ведение
дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного
представителя (далее – доверенность).

В случае если доверенность относится к нескольким заявлениям
одного и того же заявителя, по одному из заявлений представляется
оригинал доверенности (заверенная в установленном порядке копия),
а по каждому из остальных заявлений – копия доверенности с указанием реквизитов делопроизводства, в рамках которого представлен ее оригинал (заверенная в установленном порядке копия).

В случае если доверенность представляется на иностранном языке,
к ней прилагается перевод на русский язык, подписанный переводчиком
с приложением документов, подтверждающих владение языком,
с которого был сделан перевод.

В случае если в соответствии со статьей 185¹ ГК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 19, ст. 2327; 2017,
№ 14, ст. 1998) доверенность подлежит нотариальному удостоверению, представляется указанная доверенность или ее нотариально заверенная копия.

Абзацем вторым пункта 65 Административного регламента предусмотрено, что максимальный срок повторной проверки соответствия представленного заявления и прилагаемых к нему документов требованиям законодательства Российской Федерации в случае направления запроса
о представлении документов, предусмотренного пунктом 63 Регламента, составляет двадцать рабочих дней со дня получения ответа на указанный запрос.

В силу пункта 14 Административного регламента приостановление предоставления государственной услуги допускается на срок, указанный
в судебном акте, предусматривающем обеспечительные меры в отношении объекта патентного права, товарного знака, географического указания
или наименования места происхождения товара, или срок, необходимый
для исполнения такого акта в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель Роспатента ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью необходимости уточнения позиции Роспатента по заявленным требованиям, в частности относительно требования, указанного в пункте 1 просительной части поданного учреждением в суд заявления.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства Роспатента, учитывая обстоятельства того, что копию материалов административного дела Роспатент в суд представил, предварительное судебное заседание 14.03.2022 суд уже откладывал до 04.04.2022 из-за неготовности Роспатентом отзыва на заявление учреждения.
В предварительном заседании 04.04.2022 Роспатент не возражал против назначения судебного заседания на 25.05.2022, однако кроме
ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, отзыв
в суд, в котором бы изложил свою правовую позиции по существу всех заявленных учреждением требований, также не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что необходимость в отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании отсутствует, из-за достаточно продолжительного времени рассмотрения заявления учреждения уже в судебном процессе.

Вместе с тем, представитель Роспатента также не пояснил суду какие именно недостающие или (и) надлежаще оформленные документы
в рамках рассмотрения заявления учреждения от 07.10.2021 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, дополнительно следовало представить учреждению в Роспатент.

Судебная коллегия также учитывает, что Роспатент не представил
суду доказательств того, что у административного органа имеются
основания для приостановления предоставления данной государственной услуги, предусмотренные пунктом 14 Административного регламента.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том,
что незаконным является бездействие Роспатента, по нерассмотрению
в установленный в Административном регламенте срок заявления учреждения от 07.10.2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104,
так как оно не соответствует положениям пункта 13 Административного регламента.

В качестве восстановительной меры, которая должным образом
будет способствовать защите нарушенных прав учреждения, судебная коллегия считает возможным обязать Роспатент в 15-ти дневный
срок принять какое-либо решение (из предусмотренных пунктом 12 Административного регламента) по результатам предоставления государственной услуги по заявлению от 07.10.2021,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления в соответствии в сумме 3000 рублей со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия Федеральной службы
по интеллектуальной собственности по нерассмотрению в установленный срок заявления от 07.10.2021 о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 395104 удовлетворить.

Признать указанное бездействие Роспатента незаконным как
не соответствующее пункту 13 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента
на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой
охраны товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, общеизвестного товарного знака, действия исключительного права
на географическое указание или наименование места происхождения
товара по заявлению правообладателя, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2020
№ 103.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности
в 15-ти дневный срок принять решение по указанному заявлению
от 07.10.2021 федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности
в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3000 (Три тысячи) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу
немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке
в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев