Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 126749.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время есть» (ул. Бауманская, д.43/1, стр. 1, эт. 4 пом. II оф. 401, Москва, 105005, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 19.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Время есть» -
ФИО3 (по доверенности от 11.03.2022), ФИО4
(по доверенности от 14.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 126749.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время есть»
(далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что выводы Роспатента основаны на доказательстве (сведения, содержащиеся в распечатке Интернет-страницы с сайта www.tripadvisor.ru; распечатка [1]), достоверность которого не подтверждена; данные о дате размещения соответствующих изображений на сайте www.tripadvisor.ru отсутствуют, следовательно, не представляется возможным установить, были ли указанные данные опубликованы ранее даты приоритета заявленного промышленного образца, в связи с чем, изображение, указанное в решении не может являться допустимым аналогом.

По мнению заявителя, совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида предлагаемого аналога, а смысловое содержание шрифтовой графики, вопреки выводу административного органа является об обратном, является существенным признаком, так как обозначение «ЛОЖКА ЗА МАМУ» является зарегистрированным товарным знаком и выполняет индивидуализирующую функцию.

ФИО1 также обращает внимание на то, что при определении соответствия промышленного образца критериям патентоспособности следует также иметь в виду степень свободы дизайнера, в связи с чем, вывод о сходстве промышленного образца и аналога, основанного исключительно на конструктивных особенностях здания, является несостоятельным. В данном случае дизайн, запатентованный как промышленный образец № 126749, носит индивидуальный характер и не производит общее впечатление на информированного пользователя.

При этом заявитель отмечает, что отчёт о поиске по договору от 13.05.2021 № 2021/ТП-71, проведенный ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по теме «Промышленный образец «ФАСАД ЗДАНИЯ» для ускорения экспертизы по заявке № 2021501982» содержит вывод о том, что спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что решение Роспатента от 27.01.2022 о признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 126749 недействительным, принято с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В представленном отзыве третье лицо указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента является обоснованным, а заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку выявленная общая совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и решения внешнего вида изделия, известного из распечатки [1], производит на информированного потребителя такое же общее впечатление (подпункт 1 пункта 75 Правил), возникающее за счет общего состава и пропорций основных композиционных элементов, следовательно, промышленный образец по патенту № 126749 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Роспатент в своем письменном отзыве отмечает, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец по патенту Российской Федерации № 126749 не обуславливают творческий характер особенностей изделия, следовательно, промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

В отношении доводов заявителя, Роспатент в своем отзыве также обратил внимание на то, что при анализе изделия по оспариваемому патенту на соответствие условию патентоспособности «оригинальность» не может учитываться смысловое содержание шрифтовой графики «Я», «АКСАЙ», «ЛОЖКУ ЗА МАМУ», поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия; согласно заключению лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН от 11.10.2021 № 125-2021 промышленный образец «Фасад здания» по оспариваемому патенту респондентам не демонстрировался и мнение о нем потребителей не исследовалось.

При этом Роспатент полагает необоснованным довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения не принято во внимание ограничение степени свободы дизайнера, которое не было учтено административным органом, поскольку заявителем не приведен аналоговый ряд изделий того же назначения, что и изделие по оспариваемому патенту на промышленный образец.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 126749.

Представители третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, оставив обжалуемое решение административного органа в силе.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации № 126749 на промышленный образец «Фасад здания» был зарегистрирован 06.08.2021 на имя ФИО1 по заявке от 20.04.2021 № 2021501982, который был охарактеризован совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

В Роспатент обществом «Время есть» 21.10.2021 подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что указанный патент не соответствует условию охраноспособности «оригинальность», предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 27.01.2022 принято решение, которым спорный патент признан недействительным.

Так, административным органом установлено, что фасад здания по патенту Российской Федерации № 126749 отличается от фасада здания, известного из открытого источника информации, выполнением скатной крыши таким образом, что ее вершина возвышается над вывеской и красной вертикальной полосы по краям фасада с зеленым прямоугольником в нижних углах фасада; выполнением четырех секций витражного остекления с обеих сторон от двери; наличием галочки с красным элементом над ней.

Вместе с тем указанные отличия, с учетом дополнительно приведенных заявителем отличительных признаков, не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом изделия по оспариваемому патенту на информированного потребителя, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из представленной распечатки из сети Интернет.

Роспатент также пришел к выводу о том, что при анализе изделия по оспариваемому патенту на соответствие условию патентоспособности «оригинальность» не может учитываться смысловое содержание шрифтовой графики «Я», «АКСАЙ», «ЛОЖКУ ЗА МАМУ», поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия.

Исходя из изложенных обстоятельств Роспатент указал на то, что композиционное построение графических и шрифтовых элементов в решении по оспариваемому патенту сходно с композиционным построением в решении изделия, известного из представленной распечатки из сети Интернет, что обуславливает вывод о том, что сравниваемые фасады зданий производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление, а вышеперечисленные признаки являются нюансными и их наличие не может послужить основанием для вывода о соответствии изделия по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность», предусмотренного статьей 1352 ГК РФ и пунктами 54, 55, 72, 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правил № 695).

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам
с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения
по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Следовательно, оспариваемое решение принято Роспатентом
в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя,
а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (20.04.2021) подачи заявки № 2021501982 на выдачу патента
на промышленный образец и даты приоритета (17.03.2021), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает
в себя ГК РФ, а также Правила № 695.

Как следует из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если
по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Существенными признаками являются такие признаки, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, на что обращено внимание в пункте 71 Правил № 695.

В пункте 72 Правил № 695 отмечено, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным обозначением, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление.

В обоснование своих возражений третье лицо представило в административный орган, в том числе, следующий источник информации, впоследствии положенный Роспатентом в основу принятого решения, а именно - распечатка Интернет-страницы https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Reviewg6160387-d13444608-Reviews-PomponchikKrasnyy_Kolos_Rostov_Oblast_Southern_District.html#photos;aggregationId=101&alb umid=101&filter=7&ff=320895974, опубл. в январе 2018 года.

Принимая во внимание, что спорный патент Российской Федерации выдан по заявке № 2021501982 с приоритетом от 17.03.2021, а вышеуказанный источник информации опубликован в январе 2018 года, исходя из положений пункта 55 Правил, административный орган верно указал на то, что сведения, содержащиеся на распечатке были опубликованы задолго до даты приоритета оспариваемого патента на промышленный образец, в связи с чем, признал возможность использования указанных сведений для целей оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент обоснованно отнес противопоставленный источник информации к общедоступным сведениям и применил их для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации № 126749.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о невозможности установить, были ли соответствующие изображения на сайте www.tripadvisor.ru опубликованы ранее даты приоритета заявленного промышленного образца, поскольку как указывалось ранее, Роспатент установил, что сведения на указанном сайте были опубликованы в январе 2018 года.

Так, сравнивая фасад здания по оспариваемому патенту и решение внешнего вида фасада здания, известного из Интернет-распечатки Роспатент обоснованно указал на то, что они характеризуются следующими общими доминантными признаками, отображенными на изображениях изделий:

-выполнением парапетной части с вывеской на выносе от плоскости фасада, выполненной в красном цвете;

-выполнением надписи на красной парапетной части белыми буквами;

- выполнением стен фасада бежевым цветом;

-проработкой углов здания от основания до парапетной части в виде красных полос;

-выполнением наружного витражного остекления, с тремя членениями по горизонтали, симметрично относительно дверного блока.

В то же время, Роспатент правомерно установил, что фасад здания по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из интернет-распечатки выполнением скатной крыши таким образом, что ее вершина возвышается над вывеской; выполнением красной вертикальной полосы по краям фасада с зеленым прямоугольником в нижних углах фасада; выполнением четырех секций витражного остекления с обеих сторон от двери; наличием галочки с красным элементом над ней.

Принимая во внимание перечисленные признаки отличия, а также возражения правообладателя спорного патента, Роспатент обоснованно обратил внимание на их недостаточную выразительность.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что проработка края фасада красной вертикальной полосой с зеленым прямоугольником в нижних углах фасада, наличие галочки с красным элементом над ней, выполнением четырех секций витражного остекления и возвышение вершины крыши над вывеской, хотя и являются зрительно различимы, вместе с тем, не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по оспариваемому патенту, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из распечатки [1], и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту.

Ввиду изложенного, Роспатент обоснованно установил, что наличие отличительных признаков не обусловлено творческим характером особенностей изделия.

Исходя из изложенного с учетом выделения путем сравнительного анализа спорного патента и противопоставленного изделия, известного из распечатки [1], признаков, являющихся существенными, руководствуясь пунктом 75 Правил, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что выявленная выше общая совокупность существенных признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление за счет общего состава и пропорций основных композиционных элементов.

Доводы в отношении сравнительного анализа, изложенного ФИО1 в заявлении, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования Роспатента, выводы по результатам которого изложены выше и выражают несогласие заявителя с анализом административного органа, приведенным в обжалуемом решении.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент обоснованно указал на то, что при анализе спорного патента на соответствие условию патентоспособности «оригинальность» не может учитываться смысловое содержание шрифтовой графики «Я», «АКСАЙ», «ЛОЖКУ ЗА МАМУ», поскольку промышленный образец представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в связи с ракурсом противопоставленного изображения часть здания, изображенная в распечатке [1] перекрывается столбом, что не позволяет установить продолжается ли здание с левой стороны, так как опровергается материалами дела, в том числе изображением, представленным в возражениях третьего лица, направленного 21.10.2021 в Роспатент (том 1 лист дела 102), согласно которому видно отсутствие факта продолжения стены здания.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности, предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ «оригинальность».

Согласно пункту 2.3 Рекомендаций № 48 оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. Поэтому при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что степень свободы дизайнера была ограничена признается несостоятельным, поскольку заявителем не был приведен аналоговый ряд изделий того же назначения, что и изделие по оспариваемому патенту на промышленный образец.

При этом ограничение степени свободы дизайнера учитывается при проверке оригинальности промышленного образца исключительно как объективный фактор. Субъективное ограничение степени свободы дизайнера пункт 75 Правил № 695 не защищает. Особенности изделия, созданного дизайнером, не могут быть признаны имеющими творческий характер, если промышленный образец имитирует внешний вид какого-либо известного изделия, поэтому такие промышленные образцы не могут быть признаны соответствующими условию патентоспособности «оригинальность» (правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 № С01-1339/2021 по делу
№ СИП-1110/2020).

В данном случае проанализированный Роспатентом источник свидетельствует о том, что отличительные признаки хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом изделия по оспариваемому патенту на информированного потребителя, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из представленной распечатки из сети Интернет.

Позиция заявителя о том, что согласно отчёту о поиске, проведенном для ускорения экспертизы по заявке № 2021501982, спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судом, поскольку источник, противопоставленный спорному промышленному образцу в названном отчёте не указан.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 27.01.2022 является законным и обоснованным, следовательно, удовлетворение административным органом возражения от 21.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 126749 и признание его недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, основано на нормах действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова