Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление к иностранного лица Just AI Limited (Kolokotroni, 6, Floor 1, Flat 6 1101, Nikosia, (Кипр)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.06.2021 на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2019748663.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Технолинк» (ул. Полтавская, д.8, лит. Ж,
<...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» (ул. Им. В.И. Осипова, д.1, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Just AI Limited – ФИО1 (по доверенности
от 16.11.2021);

от Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 19.08.2021
№ 01/32-1194/41), ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022
№ 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Just AI Limited (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2019748663, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении перечня товаров 9-го класса и части перечня услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и о признании решения Роспатента от 17.08.2021 недействительным в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым для всего заявленного перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Технолинк» (далее – общество «Технолинк») и общество с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» (далее – общество «Алло-Инфо»).

В судебном заседании 21.02.2022 представитель компании ходатайствовал о принятии судом уточнения заявленных требований с учетом корректировки позиции компании, в соответствии с которым она просит:

1. Отменить решение Роспатента от 17.08.2021 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 9-го класса и части перечня услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в отношении перечня товаров 9-го класса и части перечня услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

2. Признать недействительным решение Роспатента от 17.08.2021 в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым для всего заявленного перечня товаров 9-го класса и услуг 35-го, 42-го, 45-го классов МКТУ, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в части признания словесного элемента «AI» неохраняемым для всего заявленного перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Заявитель также просил суд с учетом наличия писем-согласий, которые не были представлены изначально в административный орган, не относить расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Роспатент, выразил готовность самостоятельно понести соответствующие расходы.

В отношении заявления о признании решения Роспатента недействительным компания обращает внимание на то, что в оспариваемом решении указано, что аббревиатура «AI» имеет распространённый перевод – искусственный интеллект (далее – ИИ). Вместе с тем, по мнению заявителя, спорное обозначение состоит из двух словесных элементов, вместе образующих словосочетание.

Заявитель поясняет, что слово английского языка «Just» многозначно, наиболее популярные значения: «правосудный; законный; непредвзятый; чистый; правильный; должный; беспристрастный; заслуженный; обоснованный; верный; точный; самый; биться на поединке; биться на турнире; биться на поединке или турнире; состязаться; просто так; только». Следовательно, вместе с аббревиатурой «AI» данное слово образует словосочетание, которое может переводиться как «правильный ИИ», «битва ИИ», «просто ИИ», «верный ИИ», «чистый ИИ», «непредвзятый ИИ» и так далее. Общество указывает, что поскольку существительным в данном словосочетании является аббревиатура «AI» – искусственный интеллект, главным словом также является «AI» и заявленное словосочетание, очевидно, имеет отличия от самостоятельного наречия или прилагательного «JUST». Семантика заявленного обозначения указывает на его связь с ИИ.

Компания выражает несогласие с выводом Роспатента о включение элемента «AI» в обозначение «Just AI» в качестве неохраняемого.

Так, заявитель ссылается на то, что обозначение «Just AI» является единым словосочетанием, слова которого семантически связаны между собой, ввиду чего обозначение должно анализироваться как словосочетание, а не по отдельным элементам. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на практику Роспатента, изложенную в решениях по иным заявкам на регистрацию товарных знаков, а также на судебную практику, в частности на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по делу № СИП-286/2015, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу, в котором суд указал, что при анализе товарного знака необходимо установить наличие семантического значения словосочетания. Компания обращает внимание на то, что при признании словесного элемента единым словосочетанием, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, выделение из его состава элемента недопустимо.

Таким образом, компания полагает, что обозначение «Just AI» является единым словосочетанием, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, поэтому выделять из его состава отдельные элементы недопустимо и анализироваться оно должно как словосочетание, а не по отдельным элементам.

Заявитель отмечает, что обозначение «Just AI» отсутствует в
каких-либо словарях, является полисемантичным, для определения смысла обозначения в отношении заявленных товаров и услуг потребителю необходимы дополнительные домысливания и рассуждения.

Компания указывает, что сформировавшаяся практика свидетельствует о том, что суды признают словесный элемент охраняемым, если для того, чтобы сформулировать его как описательную характеристику товара, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. В указанной связи необходимо ориентироваться именно на ассоциативные связи современного среднего российского потребителя. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решения Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу № СИП-843/2019, от 18.11.2020 по делу № СИП-293/2020, от 11.06.2021 по делу № СИП-1140/2020, на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014.

Заявитель также обращает внимание на необходимость соблюдения в правоприменительной практике принципа защиты законных ожиданий, ссылается на то, что анализируя существующие регистрации товарных знаков с включённым охраняемым элементом «AI», он имел законные, разумные ожидания возможности регистрации словосочетания с данным элементом в качестве охраняемого. Ссылается на то, что в серии противопоставленных товарных знаков «AI» данный элемент не исключен из правовой охраны. По мнению компании, такой подход не соответствует принципам защиты законных ожиданий и нарушает права заявителя по сравнению с правообладателями зарегистрированных товарных знаков.

Роспатент в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 28.03.2022 отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно довода заявителя о наличии у него писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208435, № 624716, № 624717, № 624718, № 621473, в которых выражено полное и безотзывное согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019748663 в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, Роспатент указал, что письма-согласия не были представлены в административный орган при рассмотрении возражения заявителя от 03.06.2021 и не могли быть на тот момент учтены.

Представитель компании в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать решение недействительным.

Представители Роспатента в судебном заседании, выступили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатентом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение «Just AI» по заявке №2019748663 от 27.12.2019 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении:

- товаров 9-го класса «обеспечение программное для компьютеров; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом» МКТУ;

- услуг 35-го класса «реклама; маркетинг; обработка текста; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных» МКТУ;

- услуг 42-го класса «анализ компьютерных систем; инсталляция программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных» МКТУ;

- услуг 45 - лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; управление юридическое лицензиями; услуги социальных сетей онлайн; услуги по лицензированию технологий, связанных с роботами с искусственным интеллектом; услуги по лицензированию технологий, связанных с искусственным интеллектом.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 03.02.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания 03.06.2021 обратилась в Роспатент с возражение на указанное решение, в котором просила зарегистрировать обозначение по заявке № 2019748663 в отношении всех заявленных товаров 9-го и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 17.08.2021 возражение частично удовлетворено, решение Роспатента от 03.02.2021 отменено, заявленное обозначение зарегистрировано в отношении всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ, а также части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, не относящихся к области разработки компьютерных программ и информационных технологий, а именно для услуг 35-го класса «реклама; маркетинг; обработка текста; сбор и предоставление статистических данных», услуг 42-го класса «проведение исследований по техническим проектам», услуг 45-го класса «лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; управление юридическое лицензиями; услуги социальных сетей онлайн; услуги по лицензированию технологий, связанных с роботами с искусственным интеллектом [услуги юридические]; услуги по лицензированию технологий, связанных с искусственным интеллектом [услуги юридические]» с указанием словесного элемента «AI» в качестве неохраняемого (не обладающего различительной способностью
– указывающим на их свойства и назначение).

Не согласившись с решением Роспатентаот 17.08.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что другие лица, участвующие в деле не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления № 10 и даты (27.12.2019) поступления заявки № 2019748663 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, правообладатели противопоставленных товарных знаков – общество «Алло-Инфо», которому принадлежат исключительные права на противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 624716, 624717, 624718, 621473 (т.1, л.д.84) и общество «Технолинк», которому принадлежит исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 208435 (т.1, л.д.97), предоставили компании соответствующие письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2019748663 в отношении товаров и услуг, поименованных в них рубрик.

При этом письма-согласия содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателей на предоставление соответствующего согласия на регистрацию товарного знака заявителя, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении ряда заявленных товаров и услуг.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления № 50, в соответствии с которым, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данные согласия третьих лиц являются применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лиц, согласие которых на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленных в суд писем-согласий от правообладателей противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 624716, 624717, 624718, 621473, 208435, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в регистрации обозначения по заявке № 2019748663 в отношении товаров 9-го «обеспечение программное для компьютеров; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом» класса МКТУ, части услуг 35-го класса «предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных» МКТУ, части услуг 42-го класса «анализ компьютерных систем; инсталляция программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных» МКТУ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2021 с учетом настоящего судебного акта.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Как указано выше, Роспатент установил, что входящий в состав обозначения по заявке № 2019748663 словесный элемент «AI» является общепринятым сокращением словосочетания «Artificial Intelligence» (искусственный интеллект, ИИ) - наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. Искусственный интеллект - это область информатики, которая занимается разработкой интеллектуальных компьютерных систем, то есть систем, обладающих возможностями, которые мы традиционно связываем с человеческим разумом - понимание языка, обучение, способность рассуждать, решать проблемы и так далее (https://www.multitran.com; https://ru.wikipedia.org; https://miningcryptocurrency.ru/iskusstvennyj-intellekt-ai/).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент «AI» обозначения по заявке № 2019748663 является описательным для всех заявленных товаров
9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Роспатента о том, что в настоящее время сложно представить такую область деятельности, в которую бы ни проникли различные «умные» устройства, упрощающие работу или берущие на себя часть обязанностей человека (к таковым можно отнести медицину, образование, бизнес, науку, развлечение, борьбу с преступностью, решение многочисленных бытовых вопросов).

Помимо этого, относительно довода заявителя о том, что элемент «AI» необоснованно включен в обозначение «Just AI» в качестве неохраняемого, поскольку обозначение «Just AI» является единым словосочетанием и должно анализироваться в целом, а не по отдельным элементам, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание то обстоятельство,
что обозначение «Just AI» не является устойчивым, сравнительному анализу подлежат как каждый элемент в отдельности, так и обозначение в целом.

Судебная коллегия соглашается с результатами проведенного административным органом анализа элемента «AI», изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также отмечает, что добавление к элементу «AI» («Artificial Intelligence») элемента «Just» (в перероде с английского «только, просто» (https://translate.academic.ru//just/ru) не привносит иную семантику.

Судебная коллегия также учитывает и то, что административный орган делая вывод о невозможности регистрации элемента «AI» обозначения в качестве охраняемого, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о приобретении обозначением различительной способности в результате активного использования заявителем.

Как верно указал Роспатент, представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод о возникновении и сохранении устойчивой ассоциативной связи указанного обозначения с заявителем, поскольку отсутствуют фактические данные о территории и объемах реализации товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов.

Судебной коллегией также отклоняется довод компании о том, что аббревиатура «AI» имеет другое значение, например all inclusive, так как обозначение «AI» для потребителей заявленных на регистрацию товаров и услуг очевидно указывает на описание таких товаров и услуг, то есть является описательным, а не фантазийным.

В указанной связи Роспатент обоснованно отклонил довод возражения о том, что известность и высокая репутация комбинированного обозначения со словесным элементом «Just AI» свидетельствует об отсутствии возможности смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, как не подтвержденный материалами возражения, поскольку они не содержат сведений о восприятии заявленного обозначения потребителями, а также о его длительности и интенсивности использования заявителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента относительного того, что словесный элемент «AI» заявленного обозначения по заявке № 2019748663 в отношении указанных товаров и услуг является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на соблюдение принципа законных ожиданий и другие обозначения, которым предоставлена правовая охрана без дискламации соответствующих элементов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. Роспатент, надлежащим образом исследовав представленные в материалы конкретного административного дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности регистрации обозначения «AI» в качестве охраняемого. Доказательства того, что в рамках рассмотрения заявок на иные обозначения, имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Примеры регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводов, свидетельствующих о применении в настоящем деле положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, и доказательств приобретения различительной способности обозначения по заявке № 2019748663 в отношении заявленных товаров и услуг, компанией не приводится, что также является основаниям от отказа в заявленном требовании о признании решения Роспатента от 17.08.2021 недействительным.

На основании изложенного требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров
9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ следует оставить без удовлетворения. Тем самым требования компании подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица JUST AI LIMITED удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021 в части отказа в регистрации обозначения по заявке №2019748663 в отношении:

- товаров 9-го класса «обеспечение программное для компьютеров; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- части услуг 35-го класса «предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных» МКТУ;

- части услуг 42-го класса «анализ компьютерных систем; инсталляция программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных» МКТУ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица JUST AI LIMITED от 03.06.2021 в указанной части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2021 в части указания неохраняемым элемента «AI» в отношении товаров
9-го класса и услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина