Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»
(ул. Курчатова, д. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630027,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тракт»
(14-й км МКАД, домовладение 10, Москва, 109429, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 150940 и № 272841 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – общество «ФИО1», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском
к закрытому акционерному обществу «Тракт» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 150940 в отношении товаров 9-го класса «приборы и инструменты электрические» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее – МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 272841 в отношении товаров 9-го класса «приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством» МКТУ, вследствие их неиспользования.

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – акционерного общества «Тракт» (ОГРН <***>) (т. 1, л. д. 103 – 106). С учетом названного документа, суд полагает, что истцом допущена техническая ошибка при указании организационной правовой формы ответчика по делу. В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца также подтвердил, что иск предъявлен к организации с ОГРН <***>. С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком по делу является акционерное общество «Тракт» (ОГРН <***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании? относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество «ФИО1» указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 150940 и № 272841, не использует таковые в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данных товарных знаков, поскольку намерен использовать в своей коммерческой деятельности обозначения со словесным элементом «ТРАКТ» в отношении товаров 9-го класса МКТУ для чего осуществило необходимые подготовительные действия, в том числе подало заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, истребованные у Роспатента и налогового органа.

Истец, ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «ТРАКТ»по свидетельству Российской Федерации № 150940 с датой приоритета 21.07.1994, зарегистрированного 14.03.1997 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе товаров 9-го класса МКТУ «приборы и инструменты электрические», а также правообладателем словесного товарного знака «TRAKT»по свидетельству Российской Федерации № 272841 с датой приоритета 08.07.2003, зарегистрированного 02.08.2004 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ, в том числе товаров 9-го класса МКТУ «приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством».

Согласно сведениям государственного реестра товарных знаков правообладателем названных товарных знаков указано закрытое акционерное общество «Тракт» без уточнения ОГРН организации.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у налогового органа и Роспатента документы с целью установления тождества / либо отсутствия тождества между правообладателем спорных товарных знаков и ответчиком по делу.

Из содержания представленных Роспатентом документов по государственной регистрации договора уступки товарных знаков (в частности, договора и приложения к нему) усматривается, что приобретателем товарных знаков является закрытое акционерное общество «ТРАКТ» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям налогового органа (ответ от 31.05.2021 на запрос суда) в отношении названного юридического лица 29.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на акционерное общество «Тракт».

С учетом данных документов суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является правообладателем спорных товарных знаков.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеназванной части товаров 9-го класса МКТУ, общество «ФИО1» направило 17.11.2020 в адрес акционерного общества «Тракт» предложение об отказе от права на товарный знак в указанной части.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества «ФИО1» в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель
не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе
от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления
в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1
статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 17.11.2020 ответчику (по юридическому адресу организации), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 12.02.2021).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что созданное в 2019 году общество «ФИО1» является аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью «СИБАККУМУЛЯТОР», основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД 45.32).

Кроме этого истец указывает на то, что им были осуществлены соответствующие подготовительные действия к использованию обозначения «».

В подтверждение указанных доводов общество «ФИО1» представило в материалы дела:

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБАККУМУЛЯТОР»;

- соглашение на право использования товарных знаков от 15.06.2020, заключенное между истцом (правообладателем), акционерным обществом «АКОМ» (производителем) и акционерным обществом «ТД АКОМ» (поставщиком), в соответствии с которым правообладатель предоставляет производителю право на использование товарного знака при производстве аккумуляторных батарей (АКБ) путем размещения изображения товарного знака на этикетках АКБ и дальнейшей реализации изготовленной продукции поставщику в целях поставки определенным правообладателем лицам;

- договор поставки № 33-06-20 от 18.06.2020 на поставку аккумуляторных батарей с товарным знаком «ТРАКТ»;

- счета-фактуры № 812 от 10.07.2020, № 820 от 12.07.2020, № 846 от 16.07.2020, в которых в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права фигурирует название «ТРАКТ»;

-товарные накладные № 812 от 10.07.2020, № 820 от 12.07.2020, № 846 от 16.07.2020 к договору № 33-06-20 от 18.06.2020, в которых в графах «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» фигурирует обозначение «ТРАКТ»;

- скриншоты интернет-ресурсов, на которых осуществляется продажа аккумуляторов с маркировкой «ТРАКТ»;

- скриншоты страниц интернет-сайта https://union5.ru/;

- сведения о поданной на регистрацию заявке № 2020708538 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, а также о зарегистрированных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 782799,
№ 782798, № 757644, №777970, № 784121, №796616, № 796615, которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Истец 21.04.2020 подал заявку № 2020720881 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Уведомлением Роспатента от 01.10.2020 обществу «ФИО1» отказано в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке со ссылкой на спорные товарные знаки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 150940 в отношении товаров
9-го класса «приборы и инструменты электрические» МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 272841 в отношении товаров 9-го класса «приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством» МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности, и уже использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорными товарными знаками обусловлено наличием у них общего словесного элемента «ТРАКТ»/«TRAKT». Сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, доминирующим в данном случае является элемент «ТРАКТ», в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, сходство данных обозначений было установлено Роспатентом при рассмотрении заявки № 2020720881, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (17.11.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.11.2017 по 16.11.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 150940 и № 272841 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и не доказан факт их использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в заявленной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 150940 в отношении товаров 9-го класса «приборы и инструменты электрические» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 272841 в отношении товаров 9-го класса «приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с акционерного общества «Тракт»
(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина