Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ул. Учительская, д. 23, лит. А, пом. 328-2, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 172002 вследствие его неиспользования,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кубик» ФИО1 (по доверенности от 28.09.2018 № 046/2018) и ФИО2 (по доверенности от 24.05.2019 № 017/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – общество «Кубик») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 172002 в отношении всех услуг 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Копии определений Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Учительская, д. 23, литера А, пом. 328-2, Санкт-Петербург), в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в исковом заявлении (ул. Тележная, <...>), однако были возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась судом в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество «Тритон» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 172002 (дата приоритета – 26.02.1997, дата регистрации – 10.02.1999, дата истечения срока действия регистрации – 26.02.2027), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении услуг «аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; бронирование (предварительный заказ) транспортных средств; информация по вопросам хранения (товаров) на складах; паркование автомобилей; разгрузка грузов» 39-го и «информация по вопросам отдыха и развлечений» 41-го классов МКТУ.

Общество «Кубик», полагая, что общество «Тритон» не использует спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании его представителей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом «Кубик» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица обратится в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный знак обслуживания для индивидуализации которых он зарегистрирован (том 1, лист дела 104), с доказательствами его направления в адрес правообладателя 26.11.2018 (том 1, лист дела 105), что ответчиком не оспаривается.

Общество «Тритон» на предложение общества «Кубик» не отреагировало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности общество «Кубик» ссылается на осуществление деятельности по предоставлению в аренду площадей принадлежащего ему торгового центра «Метрополис», расположенного по адресу: Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4, Москва, в котором им оказываются услуги по организации развлекательных и культурно-просветительных мероприятий.

Обществом «Кубик» в Роспатент поданы заявки № 2018736666 и № 2018736667 на регистрацию обозначений «МЕТРОПОЛИС» и «METROPOLIS» в качестве товарных знаков, в том числе в отношении услуг «аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; бронирование транспортных средств; информация по вопросам хранения товаров на складах» 39-го и «информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений» 41-го классов МКТУ.

Кроме того, общество «Кубик» является администратором доменных имен metropolis.moscow и metropolis.center.ru.

В подтверждение своей заинтересованности обществом «Кубик» в материалы дела также представлены: договоры аренды машиномест на паркинге от 01.06.2018 с приложениями № 1–4 и актом от 31.08.2018 № МПА00000127, от 01.06.2018 с приложениями № 1–5 и актом приема-передачи от 30.06.2018 № МПА00000086, от 31.08.2018 № МПА00000128 (том 1, листы дела 116–140); договор субаренды от 16.07.2018 с приложениями № 1–3 и актом приема-передачи от 16.07.2018 (том 1, листы дела 141–152); акты от 31.08.2018 № МПА00000129 и 30.09.2018 № МПА00000145 (том 2, лист дела 1); чеки об оплате парковки (том 2, листы дела 4–7); договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 № 11.01.2018 с приложением от 11.01.2018 (том 2, листы дела 8–18); счета на оплату от 29.01.2018 № 4 и 14.03.2018 № 8 (том 2, листы дела 19–20); акт оказанных услуг от 14.03.2018 № 1 (том 2, лист дела 21); договор возмездного оказания услуг от 09.08.2018 № 09/08/2018 с дополнительным соглашением от 09.08.2018 № 1 (том 2, листы дела 22–35); счета на оплату от 14.08.2018 № 88 и 06.09.2018 № 99 (том 2, листы дела 36–37); акт от 02.09.2018 № 97 (том 2, листы дела 38); счет-фактура от 02.09.2018 № 100 (том 2, лист дела 39).

Степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство от 24.07.2018 № 128)).

Сходство до степени смешения близкое к тождеству спорного товарного знака и заявленных истцом на регистрацию обозначений носит очевидный характер. При этом наличие визуальных различий, обусловленных исполнением обозначения по заявке № 2018736667 буквами английского алфавита, не влияет на вывод о сходстве близком к тождеству обозначений в целом.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 7.2.1.1 Руководства от 24.07.2018 № 128 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги – это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Как отмечено в пункте 42 Обзораот 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными правилами и правовыми подходами по определению однородности товаров и услуг, приходит к выводу о том, что оказываемые обществом «Кубик» услуги, связанные с деятельностью торгового центра, идентичны либо однородны услугам «аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; бронирование (предварительный заказ) транспортных средств; информация по вопросам хранения (товаров) на складах; паркование автомобилей; разгрузка грузов» 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги относятся к одной группе услуг аренды недвижимого имущества, имеют общее назначение (передача имущества во временное владение и пользование), способы их реализации (путем заключение договора аренды и предоставления соответствующего имущества во временное владение и пользование), круг потребителей (арендаторы, то есть лица, нуждающиеся в получении конкретного недвижимого имущества во временное владение и пользование для использования в коммерческих целях), круг лиц, оказывающих такие услуги (арендодатели – собственники имущества либо управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ), лица, осуществляющими посредничество между арендодателем и арендатором, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

При этом представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается фактическая сдача истцом в аренду помещений (площадей) в торговом центре «Метрополис».

Сравнив услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак «информация по вопросам отдыха и развлечений» с деятельностью общества «Кубик» по оказанию услуг по организации развлекательных и культурно-просветительских мероприятий в торговом центре «Метрополис», судебная коллегия пришла к выводу об их однородности, поскольку названные услуги и деятельность общества «Кубик» имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми.

При этом тождество или сходство до степени смешения сравниваемых обозначений и однородность соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и товаров не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (26.11.2018) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 26.11.2015 по 25.11.2018 включительно.

Ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств существования объективных препятствий к использованию спорного товарного знака. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубик» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 172002 в отношении услуг 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ул. Учительская, д. 23, литера А, пом. 328-2, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур