Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, 123993, ОГРН <***>) от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» и от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака «Задиры» в части товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ул. Ставропольская, д. 4, пом. № 21, ком. 31, 109387, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2018 № 01/32-985/41) и ФИО3 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) 11.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспатент), в котором заявлены требования:

- о признании незаконным решения Роспатента от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира», представленного к регистрации по заявке ИП ФИО1;

- об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию указанного товарного знака;

- о признании незаконным решения Роспатента от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака «Задиры» по свидетельству Российской Федерации № 647390, представленного к регистрации по заявке общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в части товаров 33-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- об обязании Роспатента исключить из государственного реестра товарных знаков сведения о государственной регистрации товарного знака «Задиры» по свидетельству Российской Федерации № 647390 в части товаров 33-го класса МКТУ.

По правилам части 1 статьи 168 с учетом положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера, которые квалифицируются как требования о признании недействительными решений Роспатента от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» и от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака «Задиры» в части товаров 33-го класса МКТУ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – третье лицо, общество «Новые Технологии»).

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, предприниматель указывает на то, что административным органом неверно определена дата подачи заявки третьим лицом и, как следствие, допущена ошибка при определении даты приоритета вышеназванных средств индивидуализации.

Как полагает заявитель, из документов, приложенных к заявке третьего лица, следует, что пакет документов на регистрацию обозначения был представлен 18.07.2016, но затем общество «Новые Технологии» в ответ на уведомление формальной экспертизы исключило из заявки часть товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана, о чем направило 26.09.2016 в Роспатент соответствующий документ.

С учетом изложенного заявитель утверждает, что дата поступления заявки третьего лица должна быть определена на основании положений пункта 8 статьи 1492 и пункта 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дате поступления последнего документа, то есть дата приоритета противопоставленного товарного знака должна быть 26.09.2016. Исходя из этого, предприниматель настаивает на том, что его заявка была подана ранее – 04.08.2016, и у административного органа отсутствовали основания для принятия решения от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира».

Кроме того, по мнению предпринимателя, третье лицо несвоевременно уплатило пошлину за регистрацию товарного знака и это обстоятельство являлось формальным основанием для возврата ему заявки и признания ее неподанной, что привело бы к отсутствию противопоставленного товарного знака и принятию положительного решения по заявке ИП ФИО1

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями и указал, что решение от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» принято в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Порядок оспаривания таких решений определяется исходя из положений пункта 1 статьи 1500, пункта 2 статьи 1512, пункта 1 статьи 1513 ГК РФ и заключается в рассмотрении в рамках административной процедуры в Роспатенте возражения заинтересованного лица. Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не подавал соответствующие возражения, то рассмотрение требования о признании недействительным решения от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» неподсудно Суду по интеллектуальным правам, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака «Задиры» в части товаров 33-го класса МКТУ административный орган заявил о пропуске предпринимателем срока для обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводов заявителя Роспатент полагает, что ИП ФИО1 не учтены положения статьи 193 и пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент утверждает, что общество «Новые Технологии» уплатило пошлину за рассмотрение поданной им заявки в установленный срок.

Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении требований и настаивало на соответствии совершенных им действий и принятых административным органом оспариваемых ненормативных правовых актов положениям закона и подзаконных актов.

Как указывает общество «Новые Технологии», 18.07.2016 оно в полном объеме представило в Роспатент пакет документов, необходимых для регистрации обозначения в качестве товарного знака и в совокупности образующих заявку № 2016725836. Впоследствии после получения уведомления от административного органа оно подготовило заявление о внесении изменений (в части сокращения) в перечень товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака, уплатило пошлину и 26.09.2016 представило соответствующие документы в Роспатент, который рассмотрел их, принял решение о государственной регистрации товарного знака «Задиры», о чем выдал свидетельство № 647390 и обоснованно установил приоритет указанного товарного знака по дате подачи заявки – 18.07.2016.

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы отзыва на заявление и возражали против удовлетворения требований предпринимателя.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами Роспатента и поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

В Суд по интеллектуальным правам 28.05.2019 поступило заявление от представителя ИП ФИО1, в котором он просил рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием в ином населенном пункте и обременительным характером обеспечения явки в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 04.08.2016 обратился в Роспатент с заявкой № 2016728401 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Задира», выполненного стандартным шрифтом прописными буквами кириллического алфавита, первая буква заглавная, в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие».

По результатам проведения экспертизы Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком «Задиры» по свидетельству Российской Федерации № 647390, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения.

В адрес предпринимателя 15.07.2017 административный орган направил уведомление, ответ на которое не поступил.

Решением Роспатента от 08.02.2018 в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2016728401 отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оспаривая названное решение, заявитель ссылается на необоснованное противопоставление заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647390, то есть выражает несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны обозначению и выводом Роспатента о несоответствии его требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 18.07.2016 от общества «Новые Технологии» в Роспатент поступила заявка № 2016725836 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ЗАДИРЫ», выполненного стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, имеющими наклон, в отношении части товаров и услуг каждого класса МКТУ.

Уведомлением от 25.07.2016 по результатам формальной экспертизы административный орган предложил третьему лицу произвести уплату пошлин и представить соответствующие документы в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Письмом, зарегистрированным Роспатентом 26.09.2016, третье лицо направило платежные поручения от 26.09.2016 № 253, № 254, № 255, а также просило внести изменения в материалы заявки и сократить перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, оставив только заявленные первоначально товары и услуги 29, 30, 32, 33, 35 и 41-го классов МКТУ. В отношении прочих товаров и услуг общество «Новые Технологии» однозначно указало, что регистрация не запрашивается и оно просит их исключить из перечня и не рассматривать.

Решением Роспатента от 30.11.2017 словесное обозначение «ЗАДИРЫ» по заявке № 2016725836 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 и 41-го классов МКТУ, правообладателю выдано свидетельство № 647390.

Предприниматель полагает, что названное решение от 30.11.2017 противоречит положениям пункта 8 статьи 1492 ГК РФ, поскольку административным органом была неверно установлена дата приоритета указанного товарного знака – 18.07.2016, при том, что фактически последний документ на регистрацию обозначения в качестве товарного знака представлен и юридически значимое действие по уплате государственной пошлины совершены третьим лицом только 26.09.2016.

Настаивая на том, что решения Роспатента от 08.02.2018 и от 30.11.2017 являются недействительными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменном мнении, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у Роспатента копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представил суду доказательств подачи в Роспатент в установленном порядке возражения на решение от 08.02.2018 и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель предпринимателя также подтвердил, что такое возражение им не направлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку то обстоятельство, что ИП ФИО1 не подавал в установленном порядке возражение на решение Роспатента от 08.02.2018, было установлено после принятия заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу, то на стадии судебного разбирательства у суда не имеется оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 127¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647390 в части товаров 33-го класса МКТУ подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Как указывалось выше, в качестве правового основания данного требования предприниматель ссылается на несоответствие решения Роспатента от 30.11.2017 пункту 8 статьи 1492 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Пунктами 2 и 3 статьи 1513 ГК РФ определен круг лиц, обладающих правом на подачу такого возражения, который зависит от основания оспаривания ненормативного правового акта. Так, если возражения в Роспатент поданы против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1512 ГК РФ, то принятые по результатам их рассмотрения решения в силу пункта 4 статьи 1513 ГК РФ могут быть оспорены в суде.

Поскольку в данном случае предприниматель ссылается на несоответствие решения Роспатента от 30.11.2017 пункту 8 статьи 1492 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрен административный порядок обжалования решения Роспатента, а потому требование правомерно заявлено в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом заявлено о пропуске предпринимателем установленного трехмесячного срока. Как указывает административный орган, 15.07.2017 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о результатах проверки заявки № 2016728401, в котором указано, что заявленное предпринимателем обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 647390 с датой приоритета от 18.07.2016. Сведения об уведомлении были также размещены на сайте Роспатента 16.07.2017.

Наряду с этим в решении от 08.02.2018 об отказе предпринимателю в регистрации обозначения по заявке № 2016728401 также было указано о существовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647390. Сведения о названном решении были размещены на сайте Роспатента 09.02.2018 и направлены ИП ФИО1

На основании изложенного Роспатент полагает, что не позднее 09.02.2018 заявителю должно было стать известно о том, что регистрация противопоставленного товарного знака нарушает его права и обязанности. Поскольку заявление о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2017 подано в суд только 11.03.2019, то есть спустя 15 месяцев после его принятия, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, административный орган просит отказать в удовлетворении данного требования.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил в материалы дела доказательства, из которых судебная коллегия может достоверно установить факт и сроки направления ИП ФИО1 вышеназванных уведомления и решения, поскольку сам по себе факт опубликования на официальном сайте Роспатента информации об этих документах не означает, что раскрыто их содержание и предпринимателю известно об этом.

Отсутствие представителя заявителя в судебном заседании также не позволяет в рамках судебного разбирательства исследовать данное обстоятельство, установить, когда предпринимателю стало известно о решении Роспатента от 30.11.2017, и соответственно сделать вывод о том, пропущен ли предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным ограничиться формальным подходом, а потому считает необходимым оценить доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по существу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления № 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», принятие решения о государственной регистрации товарного знака находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.11.2017 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию противопоставленного товарного знака (18.07.2016) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака и правомерности его регистрации, является ГК РФ и Правила № 482.

По мнению предпринимателя, решение Роспатента от 30.11.2017 противоречит положениям пункта 8 статьи 1492 ГК РФ ввиду неправильного определения административным органом даты приоритета противопоставленного товарного знака.

В пункте 3 статьи 1492 ГК РФ определены требования к содержанию заявки, а в силу пункта 8 этой же статьи датой подачи заявки на товарный знак считается день поступления в Роспатент документов, предусмотренных подпунктами 1–3 пункта названной статьи, а если указанные документы представлены не одновременно, – день поступления последнего документа.

Как указывалось выше, заявка № 2016725836 подана обществом «Новые Технологии» в Роспатент 18.07.2016 и, как установлено административным органом, материалы заявки содержали все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 1492 ГК РФ.

При этом на основании пункта 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

В рассматриваемом случае третье лицо, получив от Роспатента по результатам формальной экспертизы уведомление от 25.07.2016 об уплате в течение двух месяцев с даты направления уведомления пошлины, 26.09.2016 направило письмо, к которому приложило платежные поручения от 26.09.2016 № 253, № 254, № 255 и в котором просило внести изменения в материалы заявки и сократить перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, оставив только заявленные первоначально товары и услуги 29, 30, 32, 33, 35 и 41-го классов МКТУ. В отношении прочих товаров и услуг общество «Новые Технологии» однозначно указало, что регистрация не запрашивается и оно просит их исключить из перечня и не рассматривать.

Судебная коллегия полагает, что действия третьего лица и Роспатента соответствуют положениям Правил № 482.

Так, согласно подпункту 6 пункту 3 Правил № 482 для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков при необходимости заявитель представляет в Роспатент заявления и ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями к документам заявки, в том числе заявление о внесении изменений в перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ, связанных с его сокращением.

В силу пункта 4 Правил № 482 вышеперечисленные документы предоставляются заявителем до принятия решения по заявке.

Поскольку заявление третьего лица от 26.09.2016 подано до принятия решения по заявке и в нем содержится просьба о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана противопоставленного товарного знака, у Роспатента отсутствовали основания для указания иной даты приоритета нежели 18.07.2016 – дата поступления заявки № 2016725836.

Довод предпринимателя о несоблюдении Роспатентом порядка принятия решения о регистрации противопоставленного товарного знака ввиду нарушения обществом «Новые Технологии» срока уплаты пошлин за регистрацию товарного знака и за проведение экспертизы обозначения отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией Роспатента, согласно которой в спорной ситуации третье лицо не нарушило установленные законодательством сроки уплаты пошлин.

В соответствии с пунктом 11 Положения о пошлинах их уплата может быть осуществлена в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующее уведомление датировано административным органом 25.07.2016. Суду не представлены доказательства его направления, однако ни административным органом, ни третьим лицом не оспаривается, что оно было направлено в указанную дату (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191 и 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае третьему лицу надлежало уплатить пошлины в период с 26.07.2016 по 26.09.2016, поскольку 25.09.2016 являлось воскресеньем.

Как следует из материалов дела, общество «Новые Технологии» уплатило пошлины в последний день срока, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 № 253, № 254, № 255, в которых в поле «Списано со сч.плат.» также указана дата 26.09.2016.

Несмотря на данное обстоятельство ИП ФИО1 полагает, что правовое значение имеет не дата списания денег со счета плательщика, а дата их зачисления на счет получателя, то есть в спорной ситуации дата их поступления в доход федерального бюджета.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на положения статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между тем указанная норма определяет порядок зачисления на счета органов Федерального казначейства поступлений, являющихся источниками доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также учета и перечисления этих доходов, но она не устанавливает правило о том, в какой момент обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся вышеназванные пошлины, считается исполненной.

По мнению суда, уплата пошлины путем безналичного расчета в последний день двухмесячного срока и списание денежных средств со счета плательщика в этот же день является надлежащим исполнением установленной законом обязанности. Иной подход означал бы фактическое сокращение двухмесячного срока, вопреки предусмотренному порядку.

Кроме того, суду очевидно, что органы Федерального казначейства могут осуществлять распределение поступивших денежных средств между получателями в течение нескольких операционных дней и эти риски не могут быть возложены на плательщика.

На основании изложенного третье лицо в установленный срок исполнило свою обязанность по уплате пошлин, а Роспатент верно определил дату приоритета при регистрации словесного обозначения «ЗАДИРЫ» по заявке № 2016725836 в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 и 41-го классов МКТУ, что позволяет сделать вывод о соответствии оспариваемого решения от 30.11.2017 требованиям законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента от 30.11.2017, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2019 (операция № 53).

Вместе с тем предпринимателем были заявлены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении физического лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей, а потому предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в общем размере 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного суд возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу № СИП-177/2019 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.02.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака «Задира» прекратить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2017 о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647390 в части товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.03.2019 (операция № 53).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Е.С. Четвертакова
Судьи		Р.В. Силаев
		А.А. Снегур