Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида» (ул. Свободы, д. 69А, оф. 302, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмэн АУДИТ» (ул. Артюхиной, д. 25, к. 2, кв. 30, Москва, 109263, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (по доверенности от 01.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида» (далее –юридическая компания «Метида») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмэн АУДИТ» (далее – общество «Ричмэн АУДИТ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 28.01.2010 (дата государственной регистрации истца в качестве юридического лица) имеет фирменное наименование, произвольная часть которого состоит из обозначения «Метида», и работает под ним на юридическом рынке Российской Федерации также с 2010 года, оказывая услуги 45-го класса МКТУ. При этом основным видом деятельности истца является деятельность в области права.

По мнению истца, юридические и однородные им услуги, оказываемые истцом под обозначением «Метида», пользуются спросом среди потребителей, приобрели высокую различительную способность и устойчиво ассоциируются у партнеров истца и потребителей именно с истцом.

Также юридической компанией «Метида» в Роспатент подана заявка № 2013712599 на регистрацию товарного знака, из которой была выделена заявка № 2014735184 в отношении услуг 45-го класса МКТУ, по которым истцу Роспатентом было направлено уведомление о невозможности зарегистрировать товарный знак в отношении указанных услуг в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком общества «Ричмэн АУДИТ», зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Кроме того, истец отметил, что основная деятельность ответчика лежит в сфере бухгалтерских услуг и аудита, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в то же время в открытых источниках информации отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг
45-го класса МКТУ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела, в том числе по адресу для переписки.

Вместе с тем указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки.

В случае изменения места нахождения заявителя и неуведомления Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанном адресу своего орган или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества «Ричмэн АУДИТ» и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 446231 со словесным элементом «METIDA BUSINESS SERVICE» с датой приоритета от 09.02.2010 зарегистрирован 24.10.2011 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. 42, 43, 44-го и 45-го («услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц») классов МКТУ на имя ответчика. Неохраняемые элементы товарного знака «BUSINESS SERVICE».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении услуг 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком на протяжении последних 3-х лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, и препятствует истцу в регистрации своего обозначения, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из пункта 1.3 устава истца следует, что его полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Метида».

Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права; предоставление прочих персональных услуг; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; деятельность в области бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

При этом в подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела: договор от 01.02.2010 № 2010-02-01 между истцом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на возмездное оказание юридических услуг, в том числе консультирования, по вопросу получения страхового возмещения, акт от 02.02.2010 выполненных услуг, приходный кассовый ордер от 01.02.2010 № 01/02/2010; договор от 04.02.2010
№ 2010-02-04 между истцом (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) на оказание юридических услуг по вопросу купли-продажи автомобиля и регистрации прав на нового владельца, акт от 05.02.2010 выполненных услуг, приходный кассовый ордер от 04.02.2010 № 02/02/2010; договор от 12.04.2010 № 2010-04-12 между истцом (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) на возмездное оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (устная консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в первом судебном заседании), акт от 31.12.2010 выполненных услуг, платежное поручение от 21.04.2010 № 44789; договор от 26.01.2011 № 2011-01-26 между истцом (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) на возмездное оказание юридических услуг по вопросу о взыскании судебных расходов (подготовка к судебному заседанию и представление интересов заказчика в первом судебном заседании по делу о возмещении судебных расходов), акт от 31.03.2011 выполненных услуг, платежное поручение от 03.02.2011 № 98490; договор от 16.01.2012
№ 2012-01-16 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элтех» (заказчик) на возмездное оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору поставки (анализ предоставленных заказчиком документов, устная консультация, составление и подача в суд искового заявления, отзыва, претензии, представление интересов заказчика в судебном заседании, урегулирование вопроса о возврате денежных средств в судебном порядке или мирным способом, подготовка запросов о предоставлении документов, проведение переговоров), акт от 27.03.2012 выполненных услуг, платежное поручение от 17.01.2012 № 26; договор от 15.01.2013 № 20113-01-15 между истцом (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 97 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) на оказание возмездных юридических услуг по вопросу смены руководителя (анализ документов, устная консультация, подготовка документов для удостоверения их нотариусом, подача и получение документов в МИФНС № 12 по Воронежской области), акт от 30.12.2013 выполненных услуг, платежное поручение от 15.02.2013 № 704; договор от 25.01.2014 № 2014-01-25 между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) на оказание возмездных юридических услуг по анализу трех проектов типовых договоров (договор по поставке запчастей; договор по поставке материалов; договор по ремонту автомобилей – для использования в хозяйственной деятельности с составлением проектов предложений по внесению в них изменений), акты от 31.03.2014, от 11.04.2014 выполненных услуг, платежные поручения от 29.01.2014 № 60, от 14.04.2014 № 269; договор от 23.05.2010 № 895318/NIC-D между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (исполнитель) об оказании услуг по регистрации доменного имени (metida-vrn.ru) и сопутствующих услуг, акты сдачи-приемки от 22.05.2013 и от 15.05.2012, счет-фактура от 15.05.2012 № 592110, счета от 10.05.2012 № 1499907-895318/NIC-D и № 1499944-895318/NIC-D, платежные поручения от 09.05.2013 № 68 и от 11.05.2012 № 454; платежное поручение от 31.05.2011 № 177 на оплату предоставления услуги «виртуальный хостинг» (аккаунт metidavrn); договор от 24.10.2011 № М-886 между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом Радиовещательная компания «Радио для всех» (исполнитель) на оказание рекламных услуг и график трансляций, акт от 30.11.2011 сдачи-приемки оказанных услуг, счет от 24.10.2011 № М-993; договор от 04.04.2012
№ 4-04/12 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паутина» (исполнитель) на изготовление рекламных материалов проведение рекламных кампаний в эфире радиостанций, телеканалов, в сети Интернет, в торговых центрах с приложением; акт от 20.04.2012 № 130, платежное поручение от 11.04.2012 № 421; счет от 23.10.2010 № Б-9100299-1, счет-фактуры от 25.10.2010 № 20101025009014 и от 31.10.2010 № 20101031042380, платежное поручение от 25.10.22010 № 52, акт от 31.10.2010 № 7147001 об оказанных услугах; статья «На объект недвижимости претендуют два лица. Как признать право собственности конкурента отсутствующим» авторства сотрудника истца из журнала «Арбитражная практика» за сентябрь 2015 года.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец с 2010 года фактически оказывает разнообразные юридические услуги физическим и юридическим лицам, используя свое фирменное наименование, произвольная часть которого содержит словесный элемент «МЕТИДА», сходный до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

При этом истец обратился в Роспатент с целью регистрации на свое имя товарного знака со словесным элементом «МЕТИДА» для соответствующих услуг 45-го класса МКТУ.

В подтверждение осуществления истцом подготовительных действий в материалы дела представлены заявки № 2013712599 и № 2012735184 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «МЕТИДА», а также уведомления Роспатента от 18.04.2014 и 24.11.2015, в которых указано, что заявленное на регистрацию обозначение по результатам проверки его соответствия требованиям законодательства признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении однородных услуг 45-го класса МКТУ, в связи с этим заявленное обозначение на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Сравнение перечней услуг, фактически оказываемых истцом, и услуг 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что услуга «услуги юридические» идентичны, а остальные услуги («службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц») однородны, поскольку имеют один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 информационного письма Роспатента от 20.05.2009 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении услуг 45-го класса МКТУ, идентичных и однородных услугам 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении однородных услуг 45-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (05.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231, исчисляется с 05.04.2013 по 04.04.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Таким образом, требования общества юридическая компания «Метида» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Метида» удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 446231 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмэн АУДИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Метида» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин