Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (пр. Нарвский, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эластис» (ул. Одоевского, д. 28, оф. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>)

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2232170 в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 2232170 в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ФИО4, а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в деле участвует ФИО4
(Санкт-Петербург).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петребург).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» – ФИО6 (по доверенности от 10.09.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эластис» – ФИО7 (по доверенности от 27.05.2014);

представитель ФИО4 – ФИО6 (по доверенности от 27.02.2016);

ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – общество «НИИРПИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эластис» (далее – общество «Эластис») о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172.

Названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № СИП-583/2015.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными патенты Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества «НИИРПИ», а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232169, № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя ФИО4, а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в деле участвует ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Роспатент, ФИО2, ФИО8, ФИО5

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 по делу № СИП-583/2015 требования общества «НИИРПИ» о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества «НИИРПИ», а в качестве авторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и требования ФИО4 о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2232170, № 2232171 и № 2232172 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; об обязании выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя ФИО4, а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство.

Делам по требованиям общества «НИИРПИ» и ФИО4, выделенным в отдельное производство, присвоены номера СИП-201/2016, СИП-202/2016 и СИП-203/2016.

С учетом этого в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества «НИИРПИ» о признании недействительным патента Российской Федерации № 2232170 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; об обязании Роспатента выдать патенты на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества «НИИРПИ», а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также требования ФИО4 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2232170 в части указания автором ФИО5 и патентообладателем общества «Эластис»; об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ФИО4, а в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований общество «НИИРПИ» ссылается на то, что в рамках создания, разработки, приготовления к использованию резиновых смесей до даты приоритета спорного изобретения была разработана и утверждена соответствующая техническая документация на резиновую смесь, а именно технические условия ТУ 2512-060-00152075-2004 (взамен ТУ 38Л105-015-98) «Смеси резиновые 51-2703 и 51-2703-1», дата разработки 1998 год, разработчик – общество «НИИРПИ» (далее ? ТУ 2512-060-00152075-2004), авторы-разработчики химик-технолог ФИО2, ФИО1, технологический регламент ТР 51-40355-98 «Производство резиновых смесей 51-2703, 51-2703-1 и пластины резиновой рулонной для акустических покрытий» (далее ? ТР 51-40355-98), срок введения с 01.01.1999, разработчик – общество «НИИРПИ», авторы-разработчики химик-технолог ФИО3, ФИО1

Истец отмечает, что вышеуказанная резиновая смесь была разработана его сотрудниками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в соответствии с их должностными обязанностями в рамках их служебной деятельности.

ТУ 38Л105-015-98 и ТР 51-40355-98 были направлены на согласование в общество с ограниченной ответственностью «Североптрезинотехника» (далее – общество «СОРТ»)и 30.01.1998 были согласованы заместителем директора названного общества ФИО5, что свидетельствует о том, что рецептура и технология производства были доступны для ознакомления обществам «СОРТ» и «Эластис» и ФИО5, которые впоследствии, по мнению общества «НИИРПИ», неправомерно получили спорный патент.

При этом истец отмечает, что ни общество «Эластис», ни ФИО5 не возражали против указания в ТУ сведений о том, что они разработаны впервые, а также против авторства работников истца.

ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на то, что является наследником ФИО1, который с 1963 по 2004 год являлся научным сотрудником и руководителем лаборатории общества «НИИРПИ», занимался разработками резин и резинотехнических изделий, в том числе резиновых смесей с шифрами 51-2703, 51-2703-1. Так, ФИО9 указан в качестве автора в ТР 51-40355-, который был разработан и утвержден в 1998 году и содержит данные (рецепт, процесс производства) в точности соответствующие рецепту, указанному в спорном патенте. ФИО1 спорное изобретение создано в рамках исполнения служебных обязанностей, однако, работодатель в установленный законом срок не воспользовался правом на получение патента, в связи с этим правом на его получение перешло к работнику – ФИО1, а впоследствии его наследнику – ФИО4

В отзыве на исковое заявление общество «Эластис» не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ни общество «НИИРПИ», ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1 длительное время не заявляли требований об оспаривании спорного патента, зная о его существовании.

Ответчик указывает, что по договору от 04.08.1998 № 1960-7/98С истец по поручению общества «СОРТ» создал научно-техническую документацию. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с обществом «СОРТ», которое впоследствии по договору передало ответчику подлинники документов: ТУ 38Л1005-056-98 на пластину резиновую рулонную, для акустических покрытий марки 51-2703; ТР 51-40355-98; ТУ 38Л105-015-98.

Общество «Эластис» отмечает, что 10.08.1998 был составлен акт об окончании работ по программе «Исследования комплекса свойств резин ИРП-1075» о том, что проведены испытания резины ИРП-1075, изготовленной Ярославским заводом РТИ на основе каучука ДССК-18, который был подписан от общества «СОРТ» ФИО5

При этом, по утверждению общества «Эластис», резиновые смеси марки ИРП-1075 (прежняя марка) на основе ДССК-18 и марок 51-2703, 51-2703-1 (вновь присвоенные марки) идентичны.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявления не представили.

В судебном заседании представитель истца и ФИО4 требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлениях, просил удовлетворить заявленные каждым из указанных лиц требования в полном объеме.

Представитель ответчика и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента,ФИО2, ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2232170 на изобретение «Резиновая смесь»по заявке № 2002135009 c датой приоритета от 15.12.2002 выдан обществу «Эластис». Автором изобретения в патенте указан ФИО5

Патент выдан со следующей формулой: «Резиновая смесь, характеризующаяся тем, что включает при следующем соотношении компонентов, мас.ч. (на 100 ч. массы каучука):

Каучук синтетический бутадиен-стирольный марки-ДССК-18 70,00

Каучук цис-изопреновый марки СКИ-3 30,00

Ацетонанил-Р 2,00

Сера 2,00

2,2'-Дибензтиазол-дисульфид 0,80

ФИО10 0,80

Белила цинковые 5,00

Стеарин 1,00

Смола стирольно-инденовая 7,00

Канифоль 3,00

Технический углерод П-514 26,60

Технический углерод П-803 40,00

Фактис 15,00».

Истец и ФИО4, полагая, что ответчик и ФИО5 неправомерно указаны в спорном патенте в качестве патентообладателя и автора соответственно, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования общества «НИИРПИ» и ФИО4 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 15.12.2002, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее – Патентный закон).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 2 той же статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период разработки спорного изобретения являлись сотрудниками общества «НИИРПИ».

ФИО1 последовательно занимал должности начальника сектора, заместителя начальника отдела, начальника планово-экономического отдела.

ФИО2 последовательно занимала должности инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории, ведущего инженера.

ФИО3 последовательно занимала инженера-технолога 1 категории, инженера, соответственно.

Согласно исковому заявлению общества «НИИРПИ» в должностные обязанности названных лиц входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий.

Из титульного листа представленного в материалы дела ТР 51-40355-98 следует, что технологический регламент согласован, в том числе генеральным директором открытого акционерного общества «Ярославрезинотехника» (далее – общество «Ярославрезинотехника») ФИО11, заместителем директора общества «СОРТ» ФИО5 и утвержден заместителем генерального директора общества «НИИРПИ» ФИО12 30.12.1998. В качестве разработчиков в названном технологическом регламенте указаны ФИО3, начальник отдела ФИО1

При этом в указанном технологическом регламенте на листе 13 в таблице 4 изложен рецепт резиновой смеси 51-2703, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2232169.

Кроме того, в материалы дела представлены технические условия
ТУ 38Л105-015-98 «Смеси резиновые 51-2703 и 51-2703-1», согласованные, в том числе теми же лицами и заместителем начальника отдела ФИО1 и утвержденные заместителем генерального директора общества «НИИРПИ» ФИО12 30.12.1998, в качестве разработчика указана ФИО2; а также технические условия ТУ 2512-060-00152075-2004 (взамен ТУ 38Л105-015-98) «Смеси резиновые 51-2703 и 51-2703-1», согласованные, в том числе заместителем генерального директора общества «Эластис» ФИО5, начальником отдела ФИО1, утвержденные генеральным директором общества «НИИРПИ» ФИО13 18.08.2004, в качестве разработчика указана ФИО2, в качестве проверяющего ФИО3

Как указано выше, истец в обоснование заявленных требований ссылается на служебный характер спорного изобретения, считая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 рамках своей трудовой деятельности разработали технологический регламент ТР 51-40355-98 и технические условия ТУ 38Л105-015-98 и ТУ 2512-060-00152075-2004 (взамен
ТУ 38Л105-015-98), в которых выражено спорное изобретение.

Вместе с тем из изложенных положений статьи 8 Патентного закона следует, что работодатель, претендуя на указание себя в качестве патентообладателя, должен доказать следующие обстоятельства: 1) какие лица являются авторами изобретения; 2) какие из этих лиц являются работниками этого работодателя; 3) тот факт, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом на изобретение, создано авторами-работниками этого работодателя или в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, или в связи с выполнением ими полученного от работодателя конкретного задания.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Однако общество «НИИРПИ», ссылаясь на то, что в должностные обязанности ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий, а спорное изобретение является служебным, не представило в материалы дела доказательств наличия конкретного задания, данного названым лицам, на создание технического решения или того, что создание такого технического решения охватывалось их служебными обязанностями.Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены.

Технологический регламент и технические условия, содержащие указание на разработку их ФИО2 и ФИО3 и согласование с ФИО1, на которых основывает заявленные требования общество «НИИРПИ», не могут быть приняты судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства авторства этих лиц именно в отношении спорного изобретения (а не создания технической документации), поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы объективно подтверждали данное обстоятельство, в то время как общество «Эластис» оспаривает создание спорного технического решения сотрудниками общества «НИИРПИ».

По ходатайству общества «Эластис» в судебном заседании 29.06.2016 был допрошен свидетель ФИО14, которая согласно представленной в материалы дела трудовой книжке с 08.09.1983 по 31.12.2004 являлась сотрудником общества «Ярославрезинотехника», занимала различные должности научно-исследовательского центра, технического бюро, центральной заводской лаборатории, отдела технического контроля.

Свидетель ФИО14 сообщила суду, что в 1994 году руководством ей была поставлена задача оказывать содействие ФИО5 в изготовлении и испытании резиновых смесей. ФИО5 ей был передан для изготовления экспериментального образца рецепт резиновой смеси, которой в дальнейшем был присвоен шифр 51-2703 (с этим шифром резина в дальнейшем уже поступила в производство).

После ознакомления с ТР 51-40355-98, имеющимся в материалах дела, ФИО14 пояснила, что проект именно этого регламента был составлен ею на основе данных (рецептур), предоставленных ФИО5 Впоследствии технологический регламент был направлен обществу «НИИРПИ» для внесения возможных редакционных и технических правок. При этом ФИО14 пояснила, что в 1998 году ФИО2 приезжала на завод общества «Ярославрезинотехника» в целях ознакомления с производственным процессом и названный технологический регламент был передан в общество «НИИРПИ» через ФИО2 С ФИО3 и ФИО1 свидетель не знакома.

ФИО14 пояснила, что сотрудники общества «НИИРПИ» не участвовали непосредственно в разработке спорного изобретения, а лишь выполняли технические функции по приведению в соответствие с требованиями законодательства технической документации. При этом свидетель также отметила, что ФИО5 задолго до создания этих технических документов занимался разработкой резиновых смесей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что общество «НИИРПИ» (исполнитель) и общество «СОРТ» (заказчик) 04.08.1998 заключили договор № 1960-7/98С на выпуск технической документации на рулонную акустическую пластину (технические условия и технологический регламент) в срок до ноября 1998 года. Согласно акту от 30.12.1998 № 1 сдачи-приемки работ по названному договору порученная работа выполнена полностью и соответствует условиям договора.

Согласно представленной в материалы дела копии (выборочной) журнала присвоения шифров резиновых смесей (подлинник обозревался судом в судебном заседании – протокол судебного заседания от 17.03.2016) в нем имеется отметка о присвоении 22.10.98 шифра резины 51-2703, ссылка на ТУ 38Л105-015-98, а в примечании указание на договор № 1960-7/98С (т.5 л.д. 125).

Между обществом «СОРТ» (продавец) и обществом «Эластис» (покупатель) 14.01.2000 заключен договор № 1 купли-продажи технической документации на пластину техническую для акустических покрытий марки 51-2703, а именно: подлинники ТУ 38Л105-056-98, ТУ 38Л105-015-98,
ТР 51-40355-98. Актом от 20.04.2000 приема-передачи подтверждается исполнение названного договора.

Таким образом, из материалов дела и свидетельских показаний следует, что проект ТР 51-40355-98 был разработан на основании созданной ФИО5 рецептуры резиновой смеси, а затем по договору от 04.08.1998 № 1960-7/98С был передан в общество «НИИРПИ» для приведения его в соответствие с требованиями законодательства в отношении технической документации. Следовательно сотрудники общества «НИИРПИ» на основании указанного договора оказывали техническую помощь в оформлении необходимой для производства документации, что не свидетельствует об их авторстве в отношении спорного изобретения, признаки которого нашли отражение в ТР 51-40355-98.

Впоследствии техническая документация была передана обществом «СОРТ» обществу «Эластис».

С учетом изложенного, оценив показания названного свидетеля в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО14 логичны и последовательны, не противоречат другим доказательствам. При этом судом также учтено, что титульный лист ТР 51-40355-98 содержит отметку о согласовании его с генеральным директором общества «Ярославрезинотехника» ФИО11 (то есть указанное общество, работник которого допрошен в качестве свидетеля, имело отношение к ТР 51-40355-98 и ТУ 38Л105-015-98) и заместителем директора общества «СОРТ» ФИО5, в материалах дела имеются многочисленные иные документы, подтверждающие осуществление ФИО5 деятельности в сфере разработки резин и резиновых покрытий (в том числе до создания спорной технической документации и спорного изобретения).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих показания ФИО14, а также того, что с момента выдачи оспариваемого патента по настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ставили под сомнение указание в нем в качестве автора ФИО5, а в качестве патентообладателя общества «Эластис», истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, созданнымпри исполнении их должностных обязанностейили по заданию истца, равно как и доказательств, опровергающих авторство ФИО5

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО4, поскольку им не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся автором спорного изобретения и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Патентного закона, уведомил работодателя (общество «НИИРПИ») о созданном изобретении, однако работодатель в течение четырех месяцев с даты такого уведомления не подал заявку в Роспатент, не переуступил право на подачу заявки другому лицу и не сообщил автору о сохранении соответствующего объекта в тайне.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4, заявляя самостоятельные требования, просил указать в качестве авторов спорного изобретения, помимо ФИО1, еще ФИО2 и ФИО3 Однако документов, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов указанных лиц (ФИО2 и ФИО3), ФИО4 не представил, основания для заявления требований от их имени не привел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца и ФИО4

При этом ФИО4, заявляя требования в отношении четырех патентов, уплатил по чек-ордеру от 16.03.2016 государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными четырех патентов, ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 24 000 рублей (6000 х 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО4 в отношении патентов Российской Федерации № 2232170, № 2232171 и № 2232172 были выделены в отдельное производство (дела № СИП-201/2016, № СИП-202/2016, № СИП-203/2016), государственная пошлина по чек-ордеру от 16.03.2016 по каждому из требований была учтена судом в размере 300 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» и требование ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин