Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Люберцы, Московская область) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993,
ОГРН <***>) от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 11.04.2016, и об оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2016
о признании заявки № 2014153053 на полезную модель «Электронный ошейник для собаки» отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-593).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 11.04.2016, и об оставлении в силе решения Роспатента
от 24.03.2016 о признании заявки № 2014153053 на полезную модель «Электронный ошейник для собаки» отозванной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, не учел некоторые источники информации, представленные заявителем
в подтверждение его довода о том, что признаки «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы» являются идентичными, ошибочно оценив эти источники на предмет включения в уровень техники либо признав их не отвечающими требованиям достоверности.

Возражая против вывода Роспатента, сделанного относительно экспертного заключения федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт радио» (далее –
ФГУП «НИИ радио») от 05.09.2012, ФИО1 отмечает, что судебные акты по делу № А40-105342/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что признаки «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы»
не являются идентичными. При этом ссылаясь на словарные источники, заявитель утверждает, что форма сигнала определяется формой импульсов, составляющих сигнал, и для характеристики импульсов прямоугольной формы используются выражения «П-образный импульс» или «прямоугольный импульс».

Учитывая изложенное, ФИО1 считает,
что изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы»
не являются идентичными признаками, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению Роспатента, при проведении экспертизы по заявке № 2014153053, а также при рассмотрении возражения всем представленным заявителем источникам информации была дана надлежащая оценка.

С точки зрения Роспатента, представленными источниками информации не подтверждается идентичность признаков «сигнал
П-образный формы» и «сигнал прямоугольной формы».

Роспатент полагает, что «сигнал» является более общим понятием, чем признак «импульс», поскольку сигнал может включать в себя несколько импульсов (в том числе, однополярных или биполярных), в том числе представляющих собой меандр, а выражение «П-образной формы» используется для характеристики импульсов, т.е. кратковременных отклонений от постоянного значения. При этом признак «сигнал прямоугольной формы» может характеризовать как сигнал, состоящий
из одного импульса большой продолжительности и малой амплитуды или большой амплитуды и малой длительности (в принятом масштабе), так
и сигнал, состоящий из нескольких импульсов прямоугольной формы,
не похожий по форме на букву «П».

Исходя из этого, Роспатент считает, что сигнал прямоугольной формы может быть признан сигналом П-образный формы только при определенном соотношении амплитуды и длительности импульса, а также периода и скважности, т.е. сигнал П-образной формы является частным случаем сигнала прямоугольной формы, в связи с чем для целей определения объема правовой охраны, который зависит от степени обобщения приведенных в независимом пункте формулы полезной модели признаков, данные признаки нельзя признать идентичными.

По мнению Роспатента, замена признака «сигнал П-образной формы», содержащегося в первоначальных материалах заявки
№ 2014153053, на признак «сигнал прямоугольной формы» приводит
к изменению объема правовой охраны заявленной полезной модели,
а именно к его расширению.

Также Роспатент отмечает, что приведенные ФИО1
в настоящем заявлении доводы неоднократно исследовались при рассмотрении дел № А40-105342/2012, № СИП-1080/2014
и № СИП-537/2015.

ФИО1 представил письменные пояснения на отзыв Роспатента, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 21.03.2017 ФИО1 устно заявил об отводе всей коллегии судей, рассматривающих настоящее дело,
и просил предоставить ему время для подготовки мотивированного заявления об отводе, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2017.

После перерыва ФИО1 было представлено заявление об отводе судей Снегура А.А., Силаева Р.В. и Тарасова Н.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017
в удовлетворении заявления об отводе судей было отказано.

В судебном заседании 28.03.2017 судом были рассмотрены
поступившие 20.03.2017 заявление ФИО1 о привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
и закрытого акционерного общества «Авиационные технологии» (далее – общество «Авиационные технологии»), а также заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названные заявления мотивированы тем, что поскольку ФИО3 являлся ранее обладателем патента Российской Федерации № 2402862
и заявителем по делу № А40-105342/2012, участниками которого также были Роспатент и общество «Авиационные технологии», то судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ФИО3 и общества «Авиационные технологии» по отношению
к Роспатенту.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, Суд
по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности
по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что рассмотрение дела № А40-105342/2012 полностью завершено и лицами, в нем участвовавшими, исчерпаны установленные законом процессуальные возможности для обжалования принятых
по этому делу судебных актов, а ФИО3 не является подателем заявки
№ 2014153053 на полезную модель «Электронный ошейник для собаки», коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый
по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности
ФИО3 и общества «Авиационные технологии», связанные
с патентом Российской Федерации № 2402862, по отношению
к Роспатенту и ФИО1

Также ФИО1 в судебном заседании 28.03.2017 подано заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что
в отзыве Роспатента от 14.03.2017, подписанном заместителем руководителя Роспатента ФИО4, имеются заведомо ложные сведения о неидентичности признаков «сигнал П-образный формы»
и «сигнал прямоугольной формы».

Представитель Роспатента возражал против рассмотрения указанного заявления, ссылаясь на то, что изложенные в отзыве суждения, о признании которых сфальсифицированными просит заявитель, представляют собой правовую позицию Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено как заявление
о фальсификации доказательства, поданное в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по сути, в нем выражается несогласие с конкретным выводом Роспатента, который также содержится в оспариваемом решении Роспатента и является предметом оценки со стороны суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2402862 на изобретение «Преобразователь переменного сигнала»
с приоритетом от 03.09.2008, установленным по дате подачи заявки № 2008138631, выдан на имя ФИО5 и ФИО3

Общество «Авиационные технологии» 27.03.2012 обратилось
в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2402862.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества «Авиационные технологии» удовлетворено, патент Российской Федерации № 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

Судебными актами, принятыми по делам № А40-105342/2012,
№ СИП-1080/2014 и № СИП-537/2015, в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о признании решения Роспатента
от 29.06.2012 недействительным было отказано.

ФИО1 26.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой № 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Электронный ошейник для собаки».

В ходе экспертизы по заявке № 2014153053 ФИО1 23.03.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели «сигнал П-образной формы»
на идентичный признак «сигнал прямоугольной формы».

Согласно запросу экспертизы по заявке № 2014153053 от 24.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») уведомило ФИО1 о том, что предложенные им изменения
не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы» не являются идентичными, в подтверждение чего сослалось на решение Роспатента
от 29.06.2012 и решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу № СИП-1080/2014.

При этом в названном запросе экспертизы внимание заявителя обращалось на то, что в результате исследования уровня техники было выявлено решение по патентному документу US 2003172880 А1, опубликованному 18.09.2003, которому присущи все признаки независимого пункта формулы заявленной полезной модели, в связи с чем заявленная полезная модель не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «новизна».

С учетом изложенного Роспатент предложил ФИО1 проанализировать изложенные в запросе доводы экспертизы и в случае подтверждения целесообразности дальнейшего делопроизводства
по заявке № 2014153053 представить уточненный вариант формулы полезной модели.

В ответ на указанный запрос экспертизы заявитель 18.09.2015 представил уточненное описание и формулу полезной модели, которая содержала признак «сигнал прямоугольной формы», а также следующие источники информации:

1. Распечатка из сети Интернет страниц раздела «Что такое электрический сигнал. Виды электрических сигналов» научно-практического пособия по электронике (далее – [1]);

2. Распечатка титульного листа и страницы 93 учебного пособия ФИО6 «Обслуживание и ремонт радиотелевизионной радиоаппаратуры» (далее – [2]);

3. Распечатка приложения 2 ГОСТа 16465-70 (далее – [3]);

4. Копии титульного листа и страницы 264 русско-английского физического словаря под редакцией ФИО7, 2003 (далее – [4]);

5. Копии титульного листа и страниц 460, 767, 804 англо-русского и русско-английского словаря, издание McGraw-Hill Book Company (далее – [5]);

6. Распечатка страниц 1 и 7 описания патента Российской Федерации № 2251791 (далее – [6]);

7. Распечатка страниц 1 и 4 описания патента Российской Федерации № 2462814 (далее – [7]);

8. Распечатка титульного листа и страницы 69 учебного пособия «Фурье–оптика, часть 1. Световые волны и сигналы», ФИО8, СПб.: Изд. СПбГУКиТ, 2012. 340 с. УДК 535, ББК 22.34 (далее – [8]);

9. Распечатка титульного листа, страниц 93 и 99 научной работы Иваницкого А.М. и ФИО9 «Компенсация потерь в линиях
с частотнозависимыми параметрами R и G с помощью экспофункциональных сигналов» (далее – [9]);

10. Распечатка из сети Интернет страниц интернет-сайта «Паяльник» (далее – [10]);

11. Копия экспертного заключения ФГУП «НИИ Радио»
от 05.09.2012 за № 095/4382 (далее – [11]).

В повторно направленном заявителю 17.11.2015 запросе экспертизы сообщалось о том, что измененная формула полезной модели не может быть принята к рассмотрению по причине наличия в ней признака «сигнал прямоугольной формы», не раскрытого в первоначальных материалах заявки № 2014153053. В этой связи для продолжения делопроизводства заявителю предлагалось представить уточненную формулу полезной модели, не выходящую за рамки первоначальных материалов заявки
№ 2014153053 и соответствующую условиям патентоспособности с учетом противопоставленного по критерию «новизна» патентного документа
US 2003172880 А1. При этом в тексте запроса внимание заявителя обращалось на то, что непредставление в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока будет являться основанием для признания заявки отозванной.

В ответе от 28.01.2016 на повторный запрос экспертизы
от 17.11.2015 заявитель указал, что настаивает на принятии
к рассмотрению уточненной формулы полезной модели, представленной 23.03.2015.

Учитывая, что ответ на запрос экспертизы не содержал запрошенных у заявителя материалов, необходимых для проведения экспертизы заявки № 2014153053, указанная заявка решением Роспатента от 24.03.2016 была признана отозванной.

Не согласившись с названным решением Роспатента,
ФИО1 обратился в образованную при Роспатенте палату
по патентным спорам с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 29.11.2016 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, решение от 24.03.2016 оставлено в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 29.11.2016 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся
в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 42 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд
по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам рассмотрения дела, связанного с подачей возражения, в том числе на решение о признании заявки на полезную модель отозванной.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных
с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 42 части 1
и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права
и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по признанию таких заявок отозванными установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки
на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи спорной заявки на выдачу патента
на полезную модель (26.12.2014) правовая база при рассмотрении настоящего дела включает нормы ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы
и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации
на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила рассмотрения возражений).

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом
на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются
на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность
и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке
на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза,
в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение
к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ,
в процессе экспертизы не проверяется.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка
на изобретение не соответствует установленным требованиям
к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос
с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель
в установленный срок не представит запрашиваемые документы или
не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на полезную модель дополнения, уточнения
и исправления путем представления дополнительных материалов
по запросу федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения
о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на полезную модель по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ дополнительные материалы изменяют заявку на полезную модель по существу в одном из следующих случаев, если они содержат: иную полезную модель; признаки, которые подлежат включению в формулу полезной модели и не были раскрыты
в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2
статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату подачи заявки; указание
на технический результат, который обеспечивается полезной моделью
и не связан с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента. Названным Административным регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Административного регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки
(пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Административного регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2).

В случае если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана
на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера
и предложением представить исправленные или недостающие документы
в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Административного регламента).

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Административного регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания «Уровень техники» (подпункт 1.11 пункта 20.5); наличие других нарушений требований названного регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5).

В подпункте 2 пункта 20.5 Административного регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу
и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им
в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства
о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4
статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной.

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок
по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении
о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки
(подпункт 7 пункта 20.5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы поданной ФИО1 заявки № 2014153053, коллегия судей приходит к выводу, что у Роспатента имелись правовые основания для признания заявки отозванной.

Ссылка ФИО1 на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учитывались источники информации [1], [2]
и [10] не может быть признана обоснованной, поскольку в силу
подпункта 4 пункта 9.8 Административного регламента смысловое содержание приведенных в формуле полезной модели признаков определяется специалистом на основании уровня техники, тогда как сам уровень техники определяется с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпунктов 1, 2 пункта 22.3 Административного регламента.

При этом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что источники информации [1] и [10] не могут быть включены в уровень техники, так как они представлены в электронном виде (путем распечатки из сети Интернет) и не содержат сведений о дате их публикации. Дата, указанная в левом верхнем углу названных источников (03.06.2015), является более поздней, чем дата приоритета заявленной полезной модели.

Отсутствует дата публикации и в источнике [2], в связи с чем он также не может быть включен в уровень техники.

При таких обстоятельствах источники информации [1], [2] и [10]
не могли быть использованы для определения специалистом на основании уровня техники смыслового содержания приведенных в формуле полезной модели по заявке № 2014153053 признаков, в том числе для сравнения объемов понятий терминов «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы» с целью определения их идентичности.

Довод заявителя относительно неверной оценки Роспатентом источника информации [5] подлежит отклонению в силу того, что смысловое содержание, вкладываемое заявителем в признак «сигнал
П-образный формы», а также примеры форм его реализации в описании полезной модели на дату подачи заявки № 2014153053 не раскрыты, чертежи, поясняющие сущность заявленной полезной модели,
в материалах на дату подачи названной заявки отсутствуют, в связи с чем невозможно сопоставить объем понятия, вкладываемый заявителем
в признак «сигнал П-образный формы», с объемом понятия «сигнал прямоугольной формы» в его общепринятом значении на основании материалов на дату подачи заявки № 2014153053.

Сведения, содержащиеся в источнике информации [5], представляют собой перевод с английского на русский язык различных выражений,
который не раскрывает технической сущности этих выражений.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие подтверждения того, что источник информации [5] является изданием, прошедшим рецензирование Российской академии наук, соответствующие сведения не могут быть использованы для сравнения объемов понятий терминов «сигнал П-образный формы» и «сигнал прямоугольной формы» с целью определения их идентичности.

Коллегией судей также не принимается довод ФИО1
о том, что источниками информации [8] и [9] подтверждается идентичность признаков «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы».

Так, анализ содержания этих источников показывает, что они
не содержат информации об идентичности признаков «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы». В источнике [8] представлен биполярный «П-образный сигнал (меандр)» безотносительно к понятию «сигнал прямоугольной формы», а в источнике информации [9] представлен «П-образный сигнал» безотносительно к понятию «сигнал прямоугольной формы». Исходя из этого, невозможно соотнести объемы понятий «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы».

Доводы заявителя относительно экспертного заключения
ФГУП «НИИ радио» от 05.09.2012 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное заключение представлялось при рассмотрении дела
№ А40-105342/2012 и было составлено, в том числе, на основании сведений, содержащихся в заявке № 2008138631 на выдачу патента
на изобретение, по которой впоследствии был выдан патент Российской Федерации № 2402862. Материалы заявки № 2014153053 предметом исследования ФГУП «НИИ радио» не являлись.

При этом названное заключение не было принято судами при рассмотрении вышеназванного дела в качестве надлежащего доказательства, а судебные акты по этому делу содержат вывод о том, что признаки «сигнал П-образной формы» и «сигнал прямоугольной формы» не являются идентичными. Довод об ошибочности указанного вывода суда неоднократно заявлялся ФИО3 при обжаловании судебных актов по делу № А40-105342/2012, однако последовательно признавался необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что содержащимися в источниках информации [3], [4], [6], [7] сведениями подтверждается идентичность признаков «сигнал П-образный формы» и «сигнал прямоугольной формы», не принимается Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Источник информации [3] содержит параметры импульса
и определение частного случая последовательности прямоугольных импульсов – меандра. В источнике [4] приведен перевод с русского
на английский язык выражений «П-образный» и «прямоугольный» применительно к понятию «импульс» без раскрытия их технической сущности. Источники [6] и [7] содержат выражение «одиночного
П-образного (прямоугольного) импульса» безотносительно к понятию «сигнал прямоугольной формы».

Таким образом, содержащиеся в этих источниках сведения также
не подтверждают того, что объемы понятий терминов «сигнал П-образный формы» и «сигнал прямоугольной формы» являются идентичными.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Новом политехническом словаре под редакцией ФИО10, Москва, Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2000, Роспатент пришел
к обоснованному выводу о том, что признак «сигнал» является более общим понятием, чем признак «импульс», поскольку сигнал может включать в себя несколько импульсов (в том числе, однополярных или биполярных), в том числе представляющих собой меандр (при определенных условиях, как это, например, указано в источнике [3]). При этом выражение «П-образной формы» используется для характеристики импульсов, т.е. кратковременных отклонений от постоянного значения.

Вместе с тем признак «сигнал прямоугольной формы» может характеризовать как сигнал, состоящий из одного импульса большой продолжительности и малой амплитуды или большой амплитуды и малой длительности (в принятом масштабе), так и сигнал, состоящий
из нескольких импульсов прямоугольной формы, не похожий по форме
на букву «П».

С учетом изложенного сигнал прямоугольной формы может быть признан сигналом П-образный формы только при определенном соотношении амплитуды и длительности импульса, а также периода
и скважности, т.е. сигнал П-образной формы является частным случаем сигнала прямоугольной формы.

Исходя из этого, признаки «сигнал П-образный формы»
и «сигнал прямоугольной формы» для целей определения объема правовой охраны, который зависит от степени обобщения приведенных
в независимом пункте формулы полезной модели признаков, не могут быть признаны идентичными.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел
к обоснованному выводу о том, что замена признака «сигнал П-образной формы», содержащегося в первоначальных материалах заявки
№ 2014153053, на признак «сигнал прямоугольной формы» приводит
к изменению объема правовой охраны заявленной полезной модели,
а именно к его расширению.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим заявление ФИО1 о признании незаконным решения Роспатента от 29.11.2016 об отказе
в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.03.2016
о признании заявки № 2014153053 на полезную модель «Электронный ошейник для собаки» отозванной удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся
на ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов