Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (пр. 40 лет Октября, д. 10, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) 06.03.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее – ответчик, общество «ОКТАГОН») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) (т. 2 л.д. 29–31).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в указанной части, в то время как ответчик, по мнению предпринимателя, непрерывно на протяжении последних трех лет этот знак не использует.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что он использует и имеет реальное намерение использовать обозначения, являющиеся сходными до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314, в гражданском обороте на территории Российской Федерации для индивидуализации осуществляемой им коммерческой деятельности, а наличие у ответчика исключительного права на спорный знак обслуживания напрямую затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует государственной регистрации интересующих его обозначений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания).

Истец указал, что обратился в Роспатент с заявками на регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений «» (заявка от 26.03.2019 № 2019713355) и «» (заявка от 26.03.2019№ 2019713358), по результатам проверки соответствия которых требованиям законодательства административным органом было установлено их сходство до степени смешения со спорным знаком обслуживания, зарегистрированным в отношении однородных услуг, с более ранней датой приоритета.

Направленность своего коммерческого интереса на использование вышеуказанного обозначения истец подтверждает тем, что с 2012 года он успешно осуществляет деятельность по продвижению на российском рынке брендовой одежды и экипировки для всех видов единоборств, фитнеса, для чего им было принято решение открыть интернет-магазин по продаже спортивных товаров, а также несколько фирменных магазинов в <...>, Санкт-Петербург (Суворовский пр-кт 23), Севастополь (площадь Восставших, д. 4), Нижний Новгород (ул. Ванеева, д. 1).

Предприниматель также сообщает, что на протяжении длительного времени он сотрудничает с иностранными компаниями и реализует на территории Российской Федерации в розницу продукцию, маркированную популярными товарными знаками («Bad Boy», «RDX», «Asics», «Hayabusa», «FightDentist», «FixGear», «REVGEAR», «ShockDoctor», «UFC», «Venum», «Fairtex»).

Общество «ОКТАГОН» исковые требования не признало, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду фактического использования им спорного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Как указывает ответчик, с 1997 года он является участником гражданского оборота – крупнейшим оператором наружной рекламы в регионе Кавказских Минеральных Вод, имеет собственную производственную базу, а с использованием спорного знака обслуживания им непрерывно осуществляется деятельность рекламного агентства полного цикла.

Наряду с этим общество «ОКТАГОН» обращает внимание на то, что истец обратился в суд с настоящими иском вопреки тому, что знал о фактическом использовании ответчиком спорного знака обслуживания, о чем истцу было сообщено в ответ на полученное от него в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложение заинтересованного лица.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом изменения его предмета.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество «ОКТАГОН» является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 388314, правовая охрана которому предоставлена, среди прочего, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов».

Предприниматель 11.12.2019 направил в адрес общества «ОКТАГОН» предложение от 10.12.2019 с просьбой обратиться в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на него в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока положительного ответа на направленное предложение, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями адресованного обществу «ОКТАГОН» предложения заинтересованного лица от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 23, 26), почтовой квитанции о направлении данного предложения ответчику 11.12.2019 (т. 1 л.д. 24, 27) и описи почтового вложения (т. 1 л.д. 25, 28).

Соблюдение указанного порядка обществом «ОКТАГОН» не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума № 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016
№ 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности указанного знака обслуживания и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных услуг.

Как указывалось выше, ссылаясь на фактическое осуществление действий по приготовлению к введению в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения со спорным знаком обслуживания, предприниматель ссылался на то, что обращался в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений «» (заявка от 26.03.2019 № 2019713355) и «» (заявка от 26.03.2019№ 2019713358), в подтверждение чего представил распечатки с сайта www.fips.ru, содержащие сведения о заявках на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 30–31, 35–36, 37–38), а также копии уведомлений от 03.12.2019 о результатах проверки соответствия требованиям законодательства обозначения по заявкам № 2019713355 (т. 1 л.д. 32–33) и № 2019713358 (т. 1 л.д. 34).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив с учетом положений пунктов 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), спорный знак обслуживания и противопоставленные обозначения, суд пришел к выводу о том, что между ними имеется высокая степень сходства ввиду совпадения доминирующих словесных элементов «OСTAGON» и «ОКТАГОН», одинаковых по своему значению для российского потребителя.

Имеющиеся между обозначением «» по заявке № 2019713355 и противопоставленным знаком обслуживания «» отличия по графическому (визуальному) критерию, обусловленные наличием в сравниваемых обозначениях разных изобразительных элементов, а также выполнение словесных обозначений разными цветами, шрифтами и буквами разных алфавитов, не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Наличие в обозначениях истца дополнительных слов «SHOP.COM» (заявка № 2019713355) и «ШОП» (заявка № 2019713358) на вывод о стойкой ассоциации сравниваемых обозначений друг с другом не влияет вследствие зависимого положения указанных слов от слова «OCTAGON». Кроме того, дополнительные слова создают представление о магазине, который называется «OCTAGON» / «ОКТАГОН» либо в котором реализуются товары такой марки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не оспорено сходство обозначений истца и спорного знака обслуживания (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем только лишь наличие намерений истца зарегистрировать в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, сходные до степени со знаком обслуживания ответчика, является недостаточным доказательством его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны последнего.

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности предприниматель ссылался на осуществление деятельности по продвижению на российском рынке брендовой одежды и экипировки для всех видов единоборств и для фитнеса.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении истца по состоянию на 06.03.2020 (т. 1 л.д. 84–85) усматривается, что основным видом его деятельности является «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 47.71). В качестве дополнительных видов деятельности, среди прочего, указаны «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (код по ОКВЭД 47.9), «торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет» (код по ОКВЭД 47.91), «торговля прочая вне магазинов, палаток, рынков» (код по ОКВЭД 47.99), «деятельность рекламных агентств» (код по ОКВЭД 73.11), «представление в средствах массовой информации» (код по ОКВЭД 73.12).

В то же время наличие в государственном реестре соответствующих сведений о видах осуществляемой лицом экономической деятельности не является достаточным основанием для вывода о том, что такая деятельность им фактически осуществляется.

В подтверждение своей заинтересованности предприниматель представил в материалы дела копии следующих документов:

договора аренды от 01.12.2016 № 178-9/АР/ИС (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого объект аренды предоставляется для использования в качестве магазина спортивной одежды, инвентаря и аксессуаров;

договора аренды от 26.07.2019 № 26/07-19 о предоставлении предпринимателю на условиях владельческой аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 29–31, стр. 1, и акт приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 42–44);

скриншоты страниц в сети Интернет «http://octagon-shop.com/odezhda/futbolki-majki», «http://octagon-shop.com/ekipirovka», «http://octagon-shop.com/varianty-dostavki», «http://octagon-shop.com/sbosoby-oplaty», «http://octagon-shop.com/otzyvy», «http://octagon-shop.com/systema-skidok», «http://octagon-shop.com/aktsii», «http://octagon-shop.com/experts» от 04.03.2020 (т. 1 л.д. 45–58), содержащие сведения о предложениях к продаже предметов спортивной одежды (футболок, маек), экипировки (борцовки), иных предметов (кинезио тейп, бинты), условиях онлайн-оплаты, сотрудниках и иную информацию;

лицензионного договора на использование товарного знака и дистрибьюторский договор (т. 1 л.д. 59–72) между предпринимателем и Platypus Wear Inc., предметом которого является предоставление предпринимателю персональной неделимой лицензии без права передачи на использование лицензионных брендов в течение срока в отношении производства, продвижения, продажи и распространения лицензионных товаров на территории действия лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 2.1), где под термином «лицензионные бренды» обозначает бренды, перечисленные в приложении «А» к данному договору (пункт 1.2);

сертификата от января 2019 года, согласно которому предприниматель является уполномоченным дистрибьютором RDX SPORTS (т. 1 л.д. 73);

сертификата о том, что предприниматель является официальным продавцом оригинальных товаров под товарным знаком ASICS на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 75);

сертификата и договора с Fairtex Equipment Company, Limited от 08.03.2019 на продвижение и распространение товаров (т. 1 л.д. 77–78);

сертификата Twins special, согласно которому «Октагон-шоп (ФИО1 В.)… является трейдером оригинальных товаров Twins Special (Твинс Спешл) в России с 24 августа 2018 года до 24 августа 2019 года» (т. 1 л.д. 80).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом письменные документы с учетом сведений о видах осуществляемой им экономической деятельности, внесенных в ЕГРИП, позволяют сделать вывод о том, что предприниматель доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление деятельности по реализации в розницу предметов спортивной одежды и экипировки, произведенных иными лицами.

По мнению судебной коллегии, анализ услуг, заявленных предпринимателем при регистрации противопоставленных обозначений, и услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, свидетельствует, что все они относятся к услугам 35-го класса МКТУ и являются либо идентичными («организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов»), либо однородными с ними («демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях»). На данное обстоятельство также указал Роспатент, отказывая истцу в регистрации обозначений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума № 10, однородность услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующей услуги представления о принадлежности этой услуги одному исполнителю. При этом суд учитывает назначение и содержание услуги, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородность признается по факту, если оказываемые услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признавая осуществляемую предпринимателем деятельность однородной услугам «демонстрацией товаров», «оформлением витрин», «распространение образцов», судебная коллегия исходила из того, что они имеют схожую направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя), при этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, оформлением витрин, распространением образцов.

Считая однородными услуги «организация выставок в коммерческих или рекламных целях», «организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях», суд руководствуется, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Как деятельность по розничной торговле товарами, так и услуги «организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целей», «организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях» имеют своей целью доведение до потребителей информации о товаре, способствование реализации товаров и саму по себе реализацию.

Таким образом, суд полагает, что предприниматель доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 в отношении товаров 35-го класса МКТУ ««демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов».

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (11.12.2019), период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.12.2016 по 10.12.2019 включительно.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при установлении факта его использования правообладателем, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства такого использования в отношении каждого конкретного товара / услуги, на которые распространяется правовая охрана.

Доказывая использование спорного знака обслуживания, ответчик указал на то, что он используется им при осуществлении им деятельности рекламного агентства, в подтверждение чего представил следующие документы:

фотографии вывески (т. 1 л.д. 111–112);

фотографии рекламных конструкций с нанесением маркировки, указывающей на их владельца – общество «ОКТАГОН» (т. 1 л.д. 113–114, 126);

фотографии рекламной продукции (т. 1, л.д. 126);

фотографии работников (т. 1, л.д. 126);

скрин-шоты сайта в сети Интернет «октагон.рф», содержащего информацию о том, что рекламное агентство «ОКТАГОН» является крупнейшим оператором наружной рекламы в регионе Кавказских Минеральных Вод (т. 1 л.д. 127–132);

скрин-шоты страницы сайта в сети Интернет «outdoor.ru» с информацией о рекламном агентстве «ОКТАГОН», сопровождаемой изображением спорного знака обслуживания (т. 1 л.д. 133–134);

скрин-шоты с сайта в сети Интернет «yandex.ru/maps», содержащие информацию о рейтинге предприятия «ОКТАГОН» по адресу: пр. 40 лет Октября, 10, город Пятигорск на основании отзывов (т. 1 л.д. 135–136);

скрин-шоты с сайта в сети Интернет «hh.ru», содержащий информацию об обществе «ОКТАГОН», сопровождаемой изображением спорного знака обслуживания (т. 1 л.д. 137);

скрин-шоты аккаунта «oktagon_kmv» социальной сети «Instagram», содержащие информацию о предложениях к продаже информационной стойки, постеров, а также фотографии рекламных конструкций (т. 1
л.д. 138–143).

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт оказания правообладателем в спорный период услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» с использованием спорного знака обслуживания.

Перечисленные выше фотографии и скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не содержат информации о дате и времени их совершения, что исключает возможность их отнесения к указанному трехлетнему периоду доказывания.

Изложенное позволяет признать представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что спорное средство индивидуализации является знаком обслуживания, доказательствами его использования могли бы являться заключенные между ответчиком и иными лицами договоры, во исполнение которых он оказывал соответствующие услуги, однако таких документов суду также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного знака обслуживания для индивидуализации товаров 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов», а также наличие объективных препятствий к такому использованию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 – досрочному прекращению в части услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов».

В силу положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21.02.2020 № 214 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 в отношении услуг
35-го класса «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (пр. 40 лет Октября, д. 10, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев