Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ИНТЕКО» (ул. Садовая-Спасская, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 551090 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца –
ФИО2 (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 551090 вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 произведена замена судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А. на судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела производится сначала.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Как следует из материалов дела, словесный знак обслуживания «ИНТЭК» по свидетельству Российской Федерации № 551090 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.08.2015 с приоритетом 11.12.2012 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг «прокат бульдозеров; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; установка и ремонт лифтов».

Заявляя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в части названных услуг, истец указал, что предприниматель в течение трех лет до даты направления досудебного предложения не использовал знак в своей деятельности на территории Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом 08.12.2020 по адресам правообладателя, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в выписке на знак обслуживания, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на указанный знак в отношении вышеназванных услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный знак.

Поскольку ответ на предложение получен не был, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. Исковое заявление подано 09.03.2021, о чем свидетельствует штамп Суда по интеллектуальным правам на экземпляре искового заявления, представленном истцом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в вышеназванной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и текстом досудебного предложения; исковое заявление подано своевременно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 № СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу № СИП-627/2018.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество обосновало намерением использовать оспариваемое обозначение в своей коммерческой деятельности при оказании услуг 37-го класса МКТУ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены сведения о создании общества, основных видах его деятельности, которыми являются деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, строительство зданий и сооружений; сведения о проектах общества по осуществлению комплексного освоения территорий, возведению жилых комплексов, строительству объектов образования; сведения о полученных обществом премиях за успехи в указанных видах деятельности, о местах в рейтингах девелоперов и застройщиков.

Общество пояснило, что осуществляет деятельность в сфере услуг по освоению и застройке территорий, относящихся к 37-му классу МКТУ и являющихся однородными услугам 37-го класса МКТУ, в отношении которых, в том числе, охраняется оспариваемый знак обслуживания и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

Кроме того, интерес в прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству № 551090 общество обосновало тем, что им в Роспатент были поданы заявки на регистрацию в качестве знаков обслуживания обозначений № 2019737328, № 2019737327 и № 2019737326, в том числе в отношении услуг 37-го класса МКТУ «асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; герметизация сооружений [строительство]; добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных средств; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов: мощение дорог: надзор контрольно-управляющий за строительными работами; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы подводные ремонтные; разработка карьеров; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; стерилизация медицинских инструментов; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство*; судостроение; услуги по гидроразрыву пласта; услуги электриков; установка дверей и окон». В государственной регистрации товарных знаков по указанным заявкам в части 37-го класса МКТУ Роспатентом было отказано, основанием для отказа послужило наличие спорного знака обслуживания.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлены также: распечатка сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества, копия устава общества, распечатка данных сервиса https://www.nic.ru/whois/в отношении доменного имени inteco.ru; копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Профессиональная строительная группа»; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческого партнерства «Профессиональная строительная группа»; копия устава Ассоциации «Профессиональная строительная группа»; распечатки с веб-сайта http://profstroigrouprru, распечатки с веб-сайта https://inteco.ru/.

Сопоставив обозначение, охраняемое спорным знаком обслуживания, и обозначения, указанные в заявках истца, о намерении использования которых свидетельствуют представленные истцом документы, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения являются сходными.

Сходство сравниваемых обозначений обусловлено вхождением в их состав тождественных (в том числе с учетом латинской транслитерации) словесных элементов, являющихся единственными словесными элементами как спорного знака обслуживания, так и заявленных на регистрацию обозначений; при этом словесный элемент «ИНТЕКО» является сокращенной частью фирменного наименования организации истца, с использованием которого истец осуществляет уставную деятельность. При этом судебная коллегия признает сходство противопоставленных обозначений высоким за счет тождества их словесных элементов по фонетическому критерию, а также наличию сходства по графическому критерию, учитывая отсутствие в данном случае определяющей роли алфавита, изобразительного элемента и шрифта для восприятия заявленных истцом на регистрацию обозначений в сравнении со спорным знаком обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик не оспорил сходство сравниваемых обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров, услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров, услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия их оказания, круг потребителей и другие признаки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления № 10, однородность услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующей услуги представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) услуг, их назначение, условия оказания, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что деятельность, которую осуществляет истец, является однородной части услуг 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания и в отношении которых общество настаивает на удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что виды деятельности, осуществляемые истцом и в отношении которых им поданы заявки на регистрацию обозначений, однородны с оспариваемой частью услуг, указанных в перечне регистрации спорного знака обслуживания: услуги относятся к одному роду строительных услуг и услуг по ремонту («установка и ремонт лифтов») либо являются сопутствующими указанным в заявках и оказываемых обществом услугам по строительству и ремонту зданий и сооружений («прокат бульдозеров; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов»); все указанные услуги являются взаимодополняемыми с услугами, указанными в заявках истца и осуществляемой им деятельностью.

Ответчик не представил доводы, опровергающие однородность вышеуказанных услуг.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным знаком, в отношении услуг 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания и на прекращении правовой охраны в отношении которых истец настаивает.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при оказании спорных услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением услуги в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного знака обслуживания (08.12.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, исчисляется с 08.12.2017 по 07.12.2020 включительно.

В подтверждение использования спорного знака ответчик каких-либо пояснений и доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что доказательств, свидетельствующих об использовании спорного знака обслуживания в значимый для дела период в отношении спорных услуг, предприниматель не представил, в то время как общество в достаточной степени подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил суду сведений о том, что неиспользование знака обслуживания в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного знака обслуживания подлежит досрочному прекращению в отношении приведенной части услуг 37-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «ИНТЕКО» удовлетворить.

Досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 551090 в отношении услуг «прокат бульдозеров; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; установка и ремонт лифтов»
37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНТЕКО» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев
Судья		Н.Н. Погадаев