Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича (г. Уфа, ОГРНИП 304345708600072) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485589;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МАП» (с. Ленуги (АМ), Армавирский регион, Республика Армения, 377789) и общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ул. Ставропольская, 4, пом. 21, комн. 31, Москва, 109387).

В судебное заседание явились представители Роспатента – Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.082015 № 01/32-544/41) и общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – Зайцев Е.С. (по доверенности от 25.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович
(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485589.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «МАП» (далее – общество «МАП») и общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – общество «Новые Технологии»).

Представители Роспатента и общества «Новые Технологии» в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагая оспариваемое решение правомерным.

Заявитель и общество «МАП», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, товарный знак со словесным элементом «ЗОЛОТОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 485589 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 (с приоритетом от 14.12.2010) на имя общества «Новые Технологии» в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33-го и 43-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее – МКТУ).

В результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.10.2013 за № РД0134401, исключительное право на данный товарный знак в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ было передано обществу «МАП», в связи с чем было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 498608.

В Роспатент 30.04.2015 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (свидетельство Российской Федерации № 485589), мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком «Хоперское Золотое» по свидетельству Российской Федерации № 241022, ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Оспариваемым ненормативным правовым актом от 01.12.2015 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные требования мотивированы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485589 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 241022, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным на имя заявителя в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.12.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485589 представляет собой словесное обозначение «Золотой», выполненное курсивом строчными с первой заглавной буквами русского алфавита.

Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го (рыбные пищевые продукты; рыба (неживая); консервированная рыба; креветки (неживые); моллюски (неживые); ракообразные (неживые); икра; мясо; консервированное мясо; домашняя птица (неживая); колбасные изделия; сосиски; паштеты из печени; пищевые жиры; животные жиры; сало; жировые смеси для бутербродов; маргарин; растительные масла; сливочное масло; яйца; пищевое желе; фруктовое желе; варенье; джемы; мармелад; компоты; кисели; замороженные овощи; консервированные овощи; консервированный горох; обработанные фрукты; глазированные фрукты; изюм; консервированные фрукты; обработанные орехи; финики; пищевые экстракты водорослей; обработанные грибы; консервированные грибы; обработанные ягоды; картофельные чипсы), 30-го (кофе; кофейные напитки; заменители кофе; цикорий; чай; напитки на основе чая; напитки какао-молочные; какао-продукты; какао; шоколадные напитки; сахар; мальтоза; рис; мука; каши; крахмал пищевой; зерновые продукты; крупы пищевые; попкорн; хлопья из зерновых продуктов; кукурузные палочки; мучные продукты; продукты на основе овса; овес очищенный; бисквиты; блины; булки; вермишель; лапша; макаронные изделия; спагетти; тесто; пироги; хлеб; пельмени; пицца; суши; кондитерские изделия; кондитерские изделия с игрушками; пастилки; кондитерские изделия мучные; вафли; марципаны; зефир; пастила; печенье; халва; пряники; пудинги; сухари; торты; пралине; мед; подслащивающие вещества натуральные; дрожжи; ферменты для теста; пищевые эссенции (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел); хлебобулочные изделия; жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей); глазированные орехи), 32-го (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки) и услуг 44-го (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; пансионы; услуги баров) классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 241022 представляет собой комбинированное обозначение , включающее словесные элементы «Хоперское Золотое», выполненные оригинальным шрифтом золотистого цвета, стилизованным под рукописный текст, строчными и заглавными буквами русского алфавита в две строки, расположенные под углом к горизонтальной плоскости, при этом заглавные буквы «Х» и «З» переплетаются между собой, образуя монограмму.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го (буклеты; бумага в листах; бумага упаковочная; бумага; вывески бумажные или картонные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; обертки для бутылок бумажные или пластмассовые; пакеты бумажные; пакеты, мешки, обертки, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; плакаты; продукция печатная; проспекты; упаковки для бутылок картонные или бумажные; этикетки), 20-го (бочонки; емкости для упаковки пластмассовые; затворы для бутылок; затворы для емкостей; коробки для бутылок деревянные; пробки; пробки для бутылок; пробки корковые; средства укупорочные; средства укупорочные для бутылок; тара для перевозки стекла и фарфора; ящики деревянные или пластмассовые; ящики с перегородками для бутылок), 29-го (мясо; рыба; птица; дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко; продукты молочные; масла пищевые; жиры пищевые) классов МКТУ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент руководствовался тем, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом пунктом 14.4.2.2 Правил № 32 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно названной норме сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цвет или цветовое сочетание.

Проведенный Роспатентом сопоставительный анализ позволил ему прийти к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются друг от друга по визуальному фактору сходства, поскольку наличие в противопоставленном товарном знаке слова «Хоперское», начальная буква «Х» которого, благодаря оригинальному шрифту, переплетается с начальной буквой «З» слова «Золотое», образуя монограмму, использование шрифта в золотистом цвете, а также расположение словесных элементов в две строки под углом к горизонтальной плоскости, формируют у потребителя общее зрительное впечатление, отличное от восприятия оспариваемого товарного знака, выполненного курсивом в черно-белом цветовом сочетании, без использования каких-либо графических особенностей.

Кроме того, сравниваемые товарные знаки имеют разное общее зрительное впечатление за счет разной длины словесных элементов.

В связи с этим оригинальное исполнение противопоставленного товарного знака, а также различная длина словесных элементов сравниваемых товарных знаков влияют на общее зрительное впечатление, возникающее у потребителя при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии их графического сходства.

При этом из подпункта «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 следует, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В то же время названным пунктом Правил № 32 установлено, что звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом сравнивая словесные элементы, Роспатент отметил, что, товарные знаки имеют существенные фонетические отличия, обусловленные различной фонетической длиной словесных элементов, отсутствием фонетического вхождения одного знака в другой. Несмотря на совпадение части словесных элементов ЗОЛОТО-, присутствие в противопоставленном товарном знаке «Хоперское Золотое» двух слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, а также другое окончание в слове «ЗОЛОТОЕ», определяет отсутствие фонетического сходства между сравниваемыми словесными элементами.

Вместе с тем оспариваемый товарный знак не совпадает с противопоставленным товарным знаком по звучанию начальных частей, а также по количеству слогов (в оспариваемом товарном знаке 3 слога, в противопоставленном – 8), составу и количеству гласных (оспариваемый товарный знак включает гласные «о», «о», «о», противопоставленный товарный знак – «о», «е», «о», «е», «о», «о», «о», «е») и согласных (оспариваемый товарный знак включает согласные «з», «л», «т», «й», противопоставленный товарный знак – «х», «п», «р», «с», «к», «з», «л», «т»), сравниваемые товарные знаки имеют отличный состав гласных и согласных букв.

Кроме того, оспариваемый товарный знак состоит из одного словесного элемента «Золотой», в отличие от противопоставленного товарного знака, который включает в себя два словесных элемента «Хоперское Золотое». Словесный элемент «Хоперское», содержащийся в противопоставленном товарном знаке, удлиняет его звуковой ряд, что придает ему в целом отличное от оспариваемого товарного знака звучание.

Расположение словесного элемента «Хоперское» в начале противопоставленного обозначения, на котором в первую очередь акцентируется внимание потребителя при восприятии товарного знака, также свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485589 не сходен с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 241022 и по фонетическому признаку.

Кроме того, при сравнении противопоставленных товарных знаков с точки зрения семантики Роспатент указал, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков также не являются сходными, поскольку понятия и идеи, заложенные в словосочетание «Хоперское Золотое» и в слово «ЗОЛОТОЙ» (1. Прилагательное от слова «золото»; 2. Золотая монета в России до 1917 года; 3. Цвета золота, блестяще-желтый; 4. Перен. счастливый, благоприятный, прекрасный, замечательный, дорогой, любимый. см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, Москва, 1999, Азбуковник), различаются между собой.

Вместе с тем Хоперское – прилагательное от существительного Хопер – река в Пензенской, Саратовской, Воронежской, и Волгоградской областях, левый приток Дона (Словарь современных географических названий под редакцией акад. В.М. Котляков, 2006, http://dic.academic.ru/).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными и по семантическому критерию.

Вышеизложенное позволило Роспатенту прийти к правомерному заключению о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485589 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 241022.

При разрешении вопроса об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент руководствовался положениями пункта 14.4.3 Правил № 32, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обусловлена принадлежностью их к одной родовой и видовой группе товаров: к мясным и рыбным продуктам, колбасным изделиям, продуктам растительного происхождения, пищевым маслам и жирам. Они относятся к продуктам питания, имеющим одинаковый круг потребителей и условия реализации.

Вместе с тем установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками позволили Роспатенту сделать вывод о том, что даже в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя об обратном, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485589 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 241022.

Таким образом, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 01.12.2015 отсутствуют.

Ссылки заявителя на решение, принятое Роспатентом по заявке № 2011738947, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения, а также, ввиду отсутствия доказательств использования собственного товарного знака, либо совершения подготовительных действий для такого использования, нарушения обжалуемым ненормативным актом каких-либо своих гражданских прав или охраняемых законом интересов заявителем суду не представлено.

При этом заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако в судебное заседание заявитель не явился, убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также свидетельствующих о нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении названного акта суду не представлено.

Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 32, статьями 13, 1483 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур