Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344094, ОГРНИП <***>)

к еднолитчно дружество с ограничена отговорность АМЕРИКАН ПОПКОРН КОМПАНИ/ EDNOLITCHNO DRUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST AMERIKAN POPKORN KAMPANI (BG-1229, kv. Nadejda 3, bl. 332, vh. G, et. 9, app. 97 BG-1229 grad Sofia BG),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, стр.1, Москва, ОГРН <***>),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением «POP KARUZO» по международной регистрации № 936706 в связи с его неиспользованием,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании еднолитчно дружество с ограничена отговорность АМЕРИКАН ПОПКОРН КОМПАНИ/ EDNOLITCHNO DRUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST AMERIKAN POPKORN KAMPANI (далее — Компания) о досрочном прекращении в связи с неиспользованием правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением «POP KARUZO» по международной регистрации № 936706 в отношении товара «кукуруза поджаренная» 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) (с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик, извещенный о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал о незаинтересованности в исходе спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Предпринимателем в Роспатент была подана заявка № 2013737352 на регистрацию словесного обозначения «CORUZA» в качестве товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ.

При этом Предпринимателем самостоятельно был выявлен комбинированный товарный знак (со словесным обозначением «POP KARUZO») по международной регистрации № 936706 с приоритетом от 10.07.2007.

Предприниматель, полагая, что спорный товарный знак будет препятствовать регистрации в качестве товарного знака его обозначения «CORUZA» и при этом не используется правообладателем, обратился в суд с настоящим иском о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара 30 класса МКТУ: «кукуруза обжаренная».

В обоснование своих требований, а именно в подтверждение реальности намерения использовать обозначение, сходное, по его мнению, до степени смешения со спорным товарным знаком Компании, Предпринимателем представлены следующие документы: договор поставки от 05.03.2008 № 030/08 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить предпринимателю этикет с дизайном «Кукуруза жареная «CORUZA», платежное поручение к договору от 13.01.2014 № 32, образцы этикеток, карта согласования раскроя изделия, договор от 24.01.2014 № 12, договор-заказ на аренду выставочного оборудования и услуги от 27.01.2014 № 14.06.403, акт приема-передачи оборудования от 10.02.2014, товарная накладная от 31.01.2014 № 1, платежное поручение от 14.01.2014 № 53, сертификат соответствия, счет-фактуры от 05.02.2014 № 113 и № 114, акты от 05.02.2014 № 23 и № 24, счет-фактура от 07.02.2014 № 123, товарная накладная от 07.02.2014 № 70, счет-фактура от 07.02.2014 № 125, товарная накладная от 07.02.2014 № 71, счет-фактура от 08.02.2014 № 17, товарная накладная от 08.02.2014 № 17 и иные документы, подтверждающие осуществление предпринимателем действий, в том числе подготовительных, по изготовлению, реализации и продвижению товаров «кукуруза жареная» под торговой маркой «CORUZA».

В связи с произведенной Роспатентом 24.11.2014 регистрацией товарного знака Предпринимателя «CORUZA» по заявке № 2013737352 без каких-либо ограничений в отношении заявленного на регистрацию перечня товаров (услуг) Предприниматель изменил основания иска: ссылается на сходство до степени смешения спорного товарного знака ответчика и товарного знака истца, что, по мнению истца, может являться основанием для аннулирования его товарного знака по инициативе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Вместе с тем, требование о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака может исходить только от заинтересованного лица.

В частности, частью 1 чтатьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшего судебного органа заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Предприниматель в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «кукуруза поджаренная» 30 класса МКТУ указал, что с 1996 году осуществляет деятельность по производству и реализации снековой продукции. К моменту подачи заявки на регистрацию словесного обозначения «CORUZA» в Роспатент им было подготовлено оборудование для производства кукурузы обжаренной, маркированной указанным обозначением.

Между тем, коллегия судей пришла к выводу о том, что Предпринимателем не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как указано выше, в отношении словесного обозначения «CORUZA» Роспатентом 24.11.2014 принято решение о его регистрации в качестве товарного знака.

Мнение истца о сходстве до степени смешения указанного товарного знака со старшим товарным знаком ответчика, что может являться основанием для аннулирования регистрации товарного знака истца, носит сугубо субъективный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом;
во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14.4.2.4 Правил предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента
в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь приведенными положениями Правил и Методических рекомендаций, суд, сопоставив противопоставляемые истцом товарные знаки «CORUZA» и , не усматривает их сходства до степени смешения, как в части словесных обозначений, так и знаков в целом.

Судом учитывается, что Роспатент при принятии решения от 24.11.2014 о регистрации обозначения «CORUZA» в качестве товарного знака, также не усмотрел сходства указанных товарных знаков до степени смешения.

Вытекающий из ошибочного мнения истца о сходстве противопоставляемых товарных знаков довод о возможном оспаривании ответчиком регистрации товарного знака истца носит гипотетический характер, основан на предположениях. Доказательств наличия у ответчика по настоящему делу возражений относительно регистрации товарного знака истца суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал Предприниматель в обоснование своего права на иск (с учетом уточнений оснований иска, принятых определением суда от 16.12.2014), не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследования неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур