Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ул. Шипиловская, д. 41, корп. 3, Москва, 115573, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, <...> ОГРН <***>)

об оспаривании действия Федеральной службы интеллектуальной собственности, выраженного в прекращении правовой охраны товарных знаков № 438822 и № 442746,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интегро-Инжиниринг» (пер. Колодезный, д. 14, офис 636, Москва, 107076, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.12.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 № 01/32-268/41,

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (далее – заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительными действий Роспатента, выразившихся в форме уведомления от 05.03.2012 №№ 438822, 442746 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; аннулировании в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записей о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков
от 05.03.2012 №№ 438822, 442746.

Заявление мотивировано тем, что совершая указанные действия, Роспатент нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346 (далее – Административный регламент).

Заявитель указывал, что ему из письменных уведомлений Роспатента стало известно о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя №№ 438822 и 442746. Данные действия Роспатент осуществил на основании поступивших в адрес Роспатента писем генерального директора заявителя ФИО3, в которых он просил Роспатент досрочно прекратить правовую охрану указанных товарных знаков.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то, что Роспатент прекратил правовую охрану товарных знаков заявителя на основании подложных заявлений, являющихся одновременно заявлениями о смене почтового адреса для переписки с заявителем, тем самым нарушив пункт 12.4.5 Административного регламента.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. При этом сослался на доказательство, подтверждающее его позицию – экспертное заключение № 574-пэ/2013 от 01.08.2013.

Роспатент в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме, указывал на пропуск заявителем срока подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегро-Инжиниринг» (далее – ООО «Интегро-Инжиниринг»).

В судебное заседание не явился представитель ООО «Интегро-Инжиниринг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом внесены товарные знаки под номерами № 438822 и № 442746, правообладателям которых являлся заявитель.

В июле 2013 года из писем Роспатента № 03/34-6162/41 от 27.05.2013 и № 03/34-6186/41 от 27.05.2013 заявителю стало известно о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя за № 438822 и 442746, соответственно.

В качестве основания для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков, Роспатент указал на поступившие в 2012 году в его адрес письма, подписанные генеральным директором заявителя ФИО3, в которых последний просил досрочно прекратить правовую охрану вышеуказанных товарных знаков.

В обоснование довода о том, что вышеуказанные письма не подписывались генеральным директором заявителя и не скреплялись печатью заявителя, не направлялись заявителем в адрес Роспатента, заявитель представил в материалы дела экспертное заключение № 574-пэ/2013 от 01.08.2013.

Как указано в данном экспертном заключении, две подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в представленных копиях:

- заявление в ФСИС РОСПАТЕНТ об отказе от правовой охраны товарного знака ВЕКТОР М, от 27.01.2012, исх. № 188;

- заявление в ФСИС РОСПАТЕНТ об отказе от правовой охраны товарного знака ВЕКТОР П, от 27.01.2012, исх. № 189,

выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 4.3. Административного регламента, административная процедура исполнения государственной функции в части внесения изменений в соответствующий реестр или в Перечень завершается путём направления правообладателю уведомления о внесении записи об изменении в соответствующий реестр, в Перечень или уведомления об отказе во внесении записи об изменении.

Следовательно, уведомление о внесении соответствующей записи в реестр является самостоятельным этапом процедуры исполнения государственной функции, который носит обязательный порядок, а сама государственная функция не может считаться надлежащим образом исполненной без выполнения данного этапа процедуры.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Российского Агентства по патентным и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), в заявке на регистрацию товарного знака указывается адрес для переписки, имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки, и номера телефона, телекса, факса (если они имеются).

В качестве адреса для переписки могут быть указаны адрес места нахождения в Российской Федерации заявителя - юридического лица или адрес места жительства заявителя - физического лица, постоянно проживающего в Российской Федерации, либо адрес места нахождения патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

В 2011 году, в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, при регистрации товарных знаков № 438822 и № 442746, заявитель указал Роспатенту адрес для переписки с заявителем: 1155736, Москва, ул.Шипиловская, д. 41, корп.3, предоставив тем самым Роспатенту все необходимые данные для исполнения государственной функции в части внесения изменений в соответствующий реестр, в том числе и в части уведомления о внесении той или иной записи Роспатентом.

Суд первой инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что ссылка Роспатента на то, что заявитель просил направлять документы по домашнему адресу генерального директора: 117279, Москва, ул. Генерала Антонова д.4, к.1, кв. 86, не обоснована.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 № 8550628_УД в отношении заявителя, в сведениях о генеральном директоре заявителя (адрес (место жительства или места пребывания) указан иной адрес.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Административного регламента, заявление об изменении представляется в Роспатент правообладателем; заявление об изменении адреса для переписки оформляется в соответствии с Приложением № 2 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В соответствии с пунктом 12.4.5 Административного регламента вместе с заявлением об изменении адреса для переписки в уполномоченный орган должны быть представлены документы, подтверждающие такие изменения.

Документами, подтверждающими факт изменения наименования и/или адреса места нахождения правообладателя, могут быть:

- надлежащим образом заверенные копии листов учредительных документов юридического лица,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

- копия официального документа учредителя юридического лица, из которого очевидным образом следует факт переименования данного юридического лица.

Доказательства того, что Роспатентом указанные в пункте 12.4.5 Административного регламента требования исполнены, Роспатент суду не представил.

Следовательно, Роспатент, принимая соответствующие решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по номерам свидетельств Российской Федерации № 438822 и № 442746, нарушил требования Административного регламента, не исполнил государственной функции, поскольку ненадлежащим образом исполнен этап, прямо указанный в требованиях нормативного документа, которым в своей работе руководствуется Роспатент.

Доказательств того, что Роспатент направил заявителю, а заявитель получил от Роспатента уведомления, предусмотренные положениями пункта 4.3 Административного регламента, Роспатент суду не представил.

Суд не соглашается с доводом Роспатента о том, что при наличии всех формальных атрибутов добросовестность лиц, обращающихся с соответствующими заявлениями в Роспатент, презюмируется, а законодательством к компетенции Роспатента не отнесена обязанность проверки обстоятельств того, что генеральный директор заявителя не подписывал заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 442746, 438822, не скреплял их печатью, не направлял их в Роспатент, в виду следующего.

Требования к порядку взаимодействия юридических лиц и физических лиц с Роспатентом регламентированы в пункте 11 Административного регламента.

Согласно пункту 11.1 Административного регламента, взаимодействие правообладателя с Роспатентом, связанное с ведением реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, может осуществляться им самостоятельно либо через представителя, в том числе патентного поверенного, полномочия которого удостоверяются соответствующей доверенностью. Если заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо осуществляют взаимодействие с Роспатентом самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в Роспатенте патентным поверенным, они обязаны по требованию Роспатента сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или ее в установленном порядке заверенная копия представляется в Роспатент по его запросу.

В случаях обоснованного сомнения Роспатента в соответствии содержания и оформления доверенности требованиям законодательства страны ее происхождения она должна быть легализована в консульском учреждении Российской Федерации, кроме случаев, когда легализация доверенности не требуется в силу международных договоров Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 в рамках рассмотрения заявки №2010718562 на регистрацию товарного знака № 442746 в Роспатент поступило письмо №458, в котором предыдущий правообладатель указанного товарного знака подтверждает своё намерение его зарегистрировать (т.д. 2 л.д. 133).

Уведомлением от 26.11.2010 Роспатент просит предыдущего правообладателя подтвердить намерение заявителя отозвать заявку №2010718562, так как подпись директора ООО «ТМК Инновация» ФИО3 в корреспонденции, поступившей в ФГУ ФИПС 12.11.2010 и содержащей просьбу об отзыве заявки, не соответствует подписи в первичных материалах заявки (т.д. 2 л.д. 130).

21.12.2010 в Роспатент поступило письмо от 20.12.2010 № 442, подписанное директором ФИО3 ООО «ТМК Инновация» (предыдущий правообладатель), в котором предыдущий правообладатель просил Роспатент учесть информацию о том, что общество никогда не подавало заявление об отзыве заявки № 2010718562 на регистрацию товарного знака «Вектор-М» и не направляло ни в ФГУ ФИПС, ни в Роспатент соответствующего письма, а письмо, полученное Роспатентом 12.11.2010 с просьбой об отзыве заявки, исходит не от общества, директор общества не подписывал данного письма; общество не располагалось по адресу: 127006, <...>, никогда не арендовало помещений по этому адресу и не имеет к нему никакого отношения; адрес общества для переписки с ним, указан в заявке.

ФИО3 в вышеуказанном письме просил учесть, что 08.06.2010 общество подало в Роспатент помимо указанной в письме заявке, также заявку № 2010718563 на регистрацию товарного знака «Вектор-П» (товарный знак № 438822), и по данной заявке общество также не направляло писем с просьбой об отзыве заявки. Директор ФИО3 просил учесть данные обстоятельства и продолжить регистрационные действия по обеим вышеуказанным заявкам в обычном порядке, а в дальнейшем в случае направления от имени общества подобного рода писем с просьбой об отзыве или приостановлении регистрации заявок, поданных обществом, немедленно уведомлять об этом общество по телефону/факсу и в письменном виде (т.д. 2 л.д. 132).

Таким образом, положения Административного регламента (пункт 11.1, 12.4.3) обязывают Роспатент при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений о наличии соответствующих полномочий или их действительности у представителей юридических лиц, совершать действия помогающие данные сомнения устранить.

Более того, как следует из материалов административных дел по заявкам на регистрацию товарных знаков №№438822, 442746 представленных Роспатентом в материалы дела, Роспатент совершал такие действия на стадии рассмотрения заявок на регистрацию данных товарных знаков.

Также суд не соглашается с доводом Роспатента о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Роспатент не представил суду ни одного доказательства того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении поданном в Суд по интеллектуальным правам заявитель указал, что ему в июле 2013 года из писем Роспатента (т.д.1 л.д.10-13) стало известно о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя №№ 438822 и 442746.

10.10.2013 заявление об оспаривании действий Роспатента поступило в Суд по интеллектуальным правам.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств считает, что моментом, когда ООО «ГК Инновация» стало известно об оспариваемых решениях Роспатента, определил началом течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является именно момент получения ООО «ГК Инновация» оспариваемых решений Роспатента и приходит к выводу, что ООО «ГК Инновация» не пропустило установленный законом трехмесячный срок.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в судебном акте должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенного права заявителя, а именно, на обязание государственного органа совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1503 ГК РФ, пунктам, 4.3, 12.4.5 Административного регламента и нарушает права заявителя, препятствуя получению им регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт основания для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными и обязании Роспатента устранить нарушения прав заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными действия, выразившие в форме уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2012 №№ 438822, 442746 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденному Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 № 346.

Аннулировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков от 05.03.2012 №№ 438822, 442746.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

В.В.Голофаев

Судья

Т.В.Васильева