Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляниной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (Ново-Астраханское ш., д. 64А, г. Саратов, Саратовская обл., 410039, ОГРН <***>) к компании «Кэннон Инвестментс Лимитед» / Cannon Investments Limited (8A Pitmans Alley Main Street Gibraltar, GX11 1AA Gibraltar) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395484 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его не использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, Бережковская <...>, Москва, Россия, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца
ФИО1 по доверенности от 25.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании «Кэннон Инвестментс Лимитед» / Cannon Investments Limited (далее - Компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «ДОРОГА ДОМОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 395484 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило о своей незаинтересованности в исходе спора, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заинтересованность Общества в данном иске обусловлена его деятельностью по производству алкогольных и безалкогольных напитков, а также отказом Роспатента в регистрации товарного знака «ДОРОГА ДОМОЙ» по заявке № 2014719336, которому был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству
от 18.01.2016 с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык была направлена ответчику по юридическому адресу Компании.

Адресованная ответчику судебная корреспонденция была вручена по месту нахождения Компании 16.02.2016, 11.03.2016.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением «ДОРОГА ДОМОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 395484 зарегистрирован с приоритетом от 25.07.2008 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков», и товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Общество, полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящим заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011
№ 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм
статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что является производителем безалкогольных и алкогольных напитков и имеет намерение выпускать продукцию, маркированную спорным обозначением. В подтверждение этого Обществом представлены лицензия 64ПСН0000826
от 17.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (спиртных напитков), сертификаты соответствия водочных изделий, рекламные материалы и фотоизображения продукции истца, сайт истца на котором представлена алкогольная продукция, а также рецептура на производство водки «Орфей».

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом подана в Роспатент заявка № 2014719336 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДОРОГА ДОМОЙ», защита которого испрашивалась в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Однако в результате экспертизы Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует сходный с ним до степени смешения спорный товарный знак ответчика.

При этом перечень товаров в общих классах МКТУ, указанный в заявке и в оспариваемом товарном знаке является одинаковым.

Проанализировав обозначение спорного товарного знака, а также обозначения по заявке, поданной истцом, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения спорного товарного знака и обозначения по заявке № 2014719336.

Учитывая спектр осуществляемых истцом видов деятельности в области производства и реализации товаров 33-го класса МКТУ, а также принимая во внимание, что товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых подана заявка на регистрацию товарного знака истца, поскольку либо относятся к одному виду товаров (услуг), либо имеют общие объем и цель применения, круг потребителей, либо являются взаимодополняемыми, коллегия судей признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» и товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи искового заявления (15.01.2016) период времени, в течение которого ответчику следует доказать использование спорного товарного знака для сохранения его правовой охраны, исчисляется с 15.01.2013 по 14.01.2016 включительно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо письменных пояснений, а также доказательства использования спорного товарного знака.

Своими процессуальными правами обладатель исключительных прав на спорный товарный знак распорядился самостоятельно.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395484 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации.

Взыскать с компании «Кэннон Инвестментс Лимитед» / Cannon Investments Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина