Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Ставрополь) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) о признании недействительным решения от 14.11.2012 № 2010118130/07,

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Роспатента – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2013 №01/25-603/41,

от ФГБУ «ФИПС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к палате по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС») о признании недействительным решения от 14.11.2012 № 2010118130/07.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 16.06.2014 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФГБУ «ФИПС» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии него и его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленным статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 ФИО1 в Роспатент подана заявка № 2010118130 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ магнитогидродинамической генерации переменного тока промышленной частоты».

По результатам патентной экспертизы Роспатентом вынесено решение от 27.04.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2010118130 мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Не согласившись с указанным решением, заявитель 03.07.2012 подал возражение в палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 14.11.2012 № 2010118130/07 об отказе в удовлетворении возражения ФИО1 и оставлении в силе решения Роспатента от 27.04.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2010118130.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение споров, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения и разрешаемых в административном порядке, и принятие решения по ним, относится к компетенции Роспатента.

Следовательно, обжалование решений Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 этого Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 и о т 26.07.2011 №18306/10.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления (идентификационный номер 121059 56 01165 2), копия решения Роспатента от 14.11.2012 получена заявителем 06.12.2012.

Между тем с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным ФИО1 обратился в суд только 28.03.2014, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на конверте (том 1, л.д. 21).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения мотивировано обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, препятствовали обращению в суд, а именно: прекращением аналогичных дел судами общей юрисдикции (Ленинским районным судом г. Кемерово, Дорогомиловским судом города Москвы) и началом деятельности Суда по интеллектуальным правам лишь с 03.07.2013.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента получено лично ФИО1 06.12.2012.

Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением истек 06.03.2013.

Доказательств того, что оспариваемое решение было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и производство по возбужденному делу было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью либо по иным объективным причинам заявителем не представлено.

Уважительных причин, которые препятствовали ФИО1 обратиться с настоящим заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причин, по которым он обратился в суд по истечении более чем одного года и трех месяцев со дня получения оспариваемого ненормативного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев