Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица SHANGHAI BENEMAE PHARMACEUTICAL CORPORATION (916 Ziping Road, Zhoupu Town, Pudong New Area Shanghai 201321, China (CN)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженного в письме от 17.12.2020 № 08/16-29507.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Христофоров А.А. (по доверенности от 15.03.2021),
Строкова О.В. (по доверенности от 15.03.2021);

от Роспатента – Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021
№ 01/32-665/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SHANGHAI BENEMAE PHARMACEUTICAL CORPORATION (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в письме от 17.12.2020 № 08/16-29507.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Компания 11.06.2016 обратилась в Роспатент с заявкой на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Cтабильные водные парентеральные фармацевтические композиции инсулинотропных пептидов», представляющей собой национальную фазу заявки PCT/CN2014/083370 от 31.07.2014, поданной по процедуре Договора о патентной кооперации. Указанной заявке присвоен номер 2016104653/15(007369).

Роспатент 24.04.2018 направил компании запрос экспертизы по существу с предложением представить дополнительные материалы в трёхмесячный срок со дня направления запроса (до 24.07.2018). Заявителю также сообщалось, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок представления запрошенных материалов может быть продлен, но не более чем на десять месяцев (до 24.05.2019).

Далее срок представления материалов неоднократно ежемесячно продлевался по ходатайствам компании и истек 24.05.2019.

Решением от 20.06.2019 Роспатент признал заявку отозванной на основании пункта 6 статьи 1389 ГК РФ в связи с непредставлением документов, указанных в запросе от 24.04.2018, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. Заявителю разъяснена возможность восстановления пропущенного срока в соответствии со статьей 1389 ГК РФ.

Компания, ссылаясь на необоснованность запроса экспертизы по существу и чрезвычайные и беспрецедентные обстоятельства – мировую пандемию коронавирусной инфекции, 24.07.2020 подала ходатайство о восстановлении срока, которое было зарегистрировано Роспатентом 27.07.2020.

Уведомлением от 03.09.2020 Роспатент известил компанию о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов или дополнительных материалов не удовлетворено, поскольку поступило позднее установленного 12-месячного срока (статья 1389 ГК РФ).

Компанией 30.10.2020 в Роспатент подана жалоба на содержание запроса от 24.04.2018 и на отказ в восстановлении срока. В жалобе указано на то, что первоначальные возражения экспертизы, которые привели к направлению запроса, были чрезмерными и необоснованными; ходатайство должно было быть удовлетворено, учитывая чрезвычайные и беспрецедентные обстоятельства, связанные с пандемией во всем мире и с учетом положений о действиях в чрезвычайных обстоятельствах, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.06.2020 № 893«О продлении сроков совершения заявителем, правообладателем и иным лицом действий, в том числе связанных с уплатой патентных и иных пошлин, необходимых для осуществления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридически значимых действий» (далее – Постановление № 893).

Решением Роспатента, оформленным письмом начальника Управления организации предоставления государственных услуг от 17.12.2020 № 08/16-29507, в удовлетворении жалобы было отказано.

Как указано в письме, поступившие 24.07.2020 дополнительные материалы не приняты ввиду несоблюдения сроков предоставления дополнительных материалов, установленных пунктом 6 статьи 1386 Кодекса.

По заявке на изобретение № 2016104653 срок ответа на запрос от 24.04.2018 с учетом продления срока представления запрашиваемых документов истек 24.05.2019.

В двенадцатимесячный срок ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по запросу, предусмотренное статьей 1389 ГК РФ, не поступало.

В соответствии с Постановлением № 893, вступившим в силу 22.06.2020, указанный двенадцатимесячный срок, истекший 24.05.2020, мог быть продлен до 31.12.2020 при условии подачи соответствующего ходатайства. Причем такое ходатайство о продлении необходимо было подать в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в силу указанного Постановления, то есть до 22.07.2020.

В связи с тем, что ходатайство о продлении срока в Роспатент подано не было, основания для продления указанного двенадцатимесячного срока отсутствуют. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по запросу экспертизы, поступившее 24.07.2020, не удовлетворено. Таким образом, основания для возобновления делопроизводства по заявке № 2016104653 отсутствуют.

Оспаривая указанное решение от 17.12.2020 в Суде по интеллектуальным правам, компания ссылается на то, что жалоба была подана на имя руководителя Роспатента в соответствии с пунктом 254 Регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата (далее – Регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 315, положения которого основаны на нормах главы 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о предоставлении государственных услуг); при этом статья 11.1 названного Закона устанавливает неисчерпывающий перечень оснований обращения с жалобой.

Как указывает компания, Роспатентом не был рассмотрен заявленный в жалобе довод компании о том, что первоначальные возражения экспертизы, которые привели к направлению запроса, были чрезмерными и необоснованными, что не соответствует требованиям пунктов 8 и 8.2 статьи 11.2 Закона о предоставлении государственных услуг о направлении мотивированного ответа и аргументированных разъяснений.

Кроме того, как указывает заявитель, в жалобе отмечалось, что в ходатайстве от 24.07.2020 заявителем было указано, что срок был пропущен непреднамеренно в связи с пандемией Covid-19 и вынужденной удаленной работой (как патентного поверенного, так и сотрудников заявителя и иностранной патентной фирмы-посредника), вследствие чего произошла потеря коммуникации с заявителем и полного доступа к документообороту по данной заявке.

Как поясняет компания, ходатайство о восстановлении данной заявки было подано 24.07.2020, то есть на два дня позже срока, установленного Постановлением № 893. При этом информационное сообщение, оповещающее заинтересованных лиц о возможности продления установленных сроков согласно Постановлению № 893, было опубликовано на сайте Роспатента 14.07.2020, то есть более трех недель спустя после вступления постановления № 893 в силу (https://rospatent.gov.ru/ru/news/informacionnoe-soobshchenie-23062020). Таким образом, после оповещения 14.07.2020 у патентных поверенных, являющихся представителями заявителей перед Роспатентом, оставалось 6 рабочих дней, чтобы изучить все находящиеся на рассмотрении заявки, все патенты, а также все сроки, которые истекли с 30.03.2020 до 22.06.2020, и оповестить правообладателя о возможности продления срока.

Как полагает заявитель, указанные доводы, изложенные в жалобе, не были рассмотрены Роспатентом и им не была дана оценка в решении. При этом в жалобе было указано, что пропущенный срок для восстановления данной заявки согласно Постановлению № 893 стал результатом нехватки времени для такого глубокого изучения множества заявок/патентов, по которым патентный поверенный является представителем, вследствие несвоевременного оповещения о такой возможности на сайте Роспатента. Нехватка времени была отягощена удаленной работой и потерей полного доступа к документообороту вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, в частности в Российской Федерации и городе Москве.

Кроме того, по мнению компании, указанная Роспатентом причина отказа частично сводится к требованию ссылки в явном виде на Постановление № 893 и буквальной просьбы именно о «продлении» срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поданном в период действия льгот, введенных данных постановлением, что в действительности самим Постановлением № 893 не предписывается.

Компания указывает также, что сам Роспатент направил решение по жалобе лишь 17.12.2020, т.е. более чем через полтора месяца после поступления жалобы, продемонстрировав наличие в 2020 году объективных причин, препятствующих деятельности в соответствующей сфере.

Правовая позиция заявителя раскрыта также в пояснениях на отзыв Роспатента, представленных 03.08.2021.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность действий, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Роспатент полагает, что оспариваемое решение соответствуют требованиям статьи 1386, 1389 ГК РФ, а также Постановлению № 893, поскольку установленные нормативно сроки соблюдены заявителем не были. Проверка оснований направления запроса экспертизы по существу после принятия решения о признании заявки отозванной могла производиться при оспаривании такого решения, однако указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было. При этом заявитель просил продлить установленные сроки ответа на запрос и представил измененную формулу. Указанные обстоятельства, по мнению Роспатента, исключают возможность удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители компании поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителей компании и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия – незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее – Положение), а также в Регламенте, рассмотрение жалобы компании на действия и (или) решения, принятые (осуществляемые) должностным лицом Роспатента при предоставлении государственной услуги, находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1384 и пункт 6 статьи 1386 ГК РФ), срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (пункт 1 статьи 1386 ГК РФ) и срок подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ) могут быть восстановлены указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок.

Восстановление сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384, пунктами 1 и 6 статьи 1386 ГК РФ, осуществляется в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 1389 ГК РФ ходатайство о восстановлениипропущенного срока может быть подано заявителем в течение двенадцатимесяцев со дня истечения установленного срока. Ходатайство подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности одновременно:

с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов;

либо с ходатайством о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу;

либо с возражением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 254 Регламента заявители имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений Роспатента, его должностных лиц, федеральных государственных служащих Роспатента в порядке, предусмотренном главой 2.1 Закона о предоставлении государственных услуг.

Предметом жалобы, указанной в абзаце первом пункта 254 Регламента, могут являться действие (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществляемые) должностным лицом Роспатента при предоставлении государственной услуги, в том числе в случаях требования у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги; отказа в предоставлении государственной услуги, если основания для отказа не предусмотрены Регламентом (пункт 255 Регламента).

Согласно пункта 256 Регламента заявители имеют право обжаловать в Роспатент действия (бездействие) и (или) решения должностных лиц Роспатента, федеральных государственных служащих Роспатента.

В силу пункта 264 Регламента по результатам рассмотрения жалобы Роспатент принимает одно из следующих решений:

1) удовлетворяет жалобу, в том числе путем исправления допущенных Роспатентом опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах;

2) отказывает в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 11.1 Закона о предоставлении государственных услуг заявитель может обратиться с жалобой в том числе в случаях требования у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги; отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом перечень мотивов и оснований подачи жалоб, предусмотренный в статье 11.1 Закона о предоставлении государственных услуг и пункте 254 Регламента, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.2 статьи 11.2 Закона о предоставлении государственных услуг в случае признания жалобы не подлежащей удовлетворению в ответе заявителю, указанном в части 8 настоящей статьи, даются аргументированные разъяснения о причинах принятого решения, а также информация о порядке обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, срок ответа на запрос экспертизы по существу по заявке на изобретение № 2016104653 истек 24.05.2019.

Заявка была признана отозванной 20.06.2019.

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ).

Компания указывает, что согласно Постановлению № 893, вступившему в силу 22.06.2020, пропущенный им срок на восстановление заявки, истекший 24.05.2020, мог быть продлен до 31.12.2020 при условии подачи соответствующего ходатайства о его продлении при условии подачи такого ходатайства в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в силу указанного Постановления, то есть до 22.07.2020.

Действительно, в силу пункта 1 указанного Постановления сроки совершения заявителем, правообладателем и иным лицом действий, в том числе связанных с уплатой патентных и иных пошлин, необходимых для осуществления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ, истекающие с 30.03.2020 по 30.11.2020, продлеваются до 31.12.2020 по ходатайствам указанных лиц, поданным в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий одного месяца с даты истечения соответствующего срока либо с даты вступления в силу настоящего постановления в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Постановление № 893 опубликовано 22.06.2020.

Между тем от заявителя в установленный срок (до 22.07.2020) ходатайство о восстановлении срока представления дополнительных материалов не поступило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем 24.07.2020, то есть за пределами как срока, установленного статьей 1389 ГК РФ, истекшего 24.05.2020, так и срока, установленного Постановлением № 893, истекшего 22.07.2020.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными выраженных в письме Роспатента от 17.12.2020 № 08/16-29507 выводов Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы компании в части доводов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке.

Доводы заявителя о том, что информационное сообщение о принятии Постановления № 893 было опубликовано на сайте Роспатента 14.07.2020, в данном случае не влияют на законность оспариваемого решения.

Прежде всего, Постановление №893 является нормативным правовым актом, который с момента его опубликования носит обязательный характер для органов государственной власти и иных субъектов правоотношений в сфере установления и защиты интеллектуальных прав.

Указанное Постановление связывает истечение срока либо с датой истечения срока осуществления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридически значимых действий, либо с датой вступления в силу указанного Постановления, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Каких-либо иных способов исчисления льготного периода подачи ходатайств, в том числе связанных с наличием или отсутствием информационного сообщения Роспатента, указанный нормативный акт не предусматривает.

Что касается ссылок заявителя на чрезвычайные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер и распространением новой коронавирусной инфекции, то, как усматривается из Постановления № 893, оно было принято в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», который, в свою очередь, был принят в условиях вышеуказанных заявителем обстоятельств и предусматривал полномочия Правительства Российской Федерации на осуществление единого для всех участников соответствующих правоотношений правового регулирования отношений, в том числе в рассматриваемой сфере. Эти полномочия были реализованы при принятии Постановления № 893, то есть задачей указанного нормативного акта и был учет объективных и в равной степени существующих препятствий в деятельности участников соответствующих правоотношений.

Ссылки компании на наличие конкретных дополнительных, субъективных сложностей (большое количество заявок и патентов в работе у представителей, трудности в коммуникации с доверителями, неполный доступ к патентным делам), которые бы превышали объективно существующие трудности общего характера и повлияли на конкретную ситуацию по настоящему делу, материалами дела не подтверждены. В данном случае суд считает, что ссылок на общие и известные обстоятельства недостаточно для учета судом уважительности индивидуальных причин нарушения учитывающих общие условия нормативно установленных требований, при том что эти причины как в жалобе, так и в заявлении в суд описаны лишь в общем виде.

Кроме того, вышеуказанный нормативный акт не предусматривает учета субъективных обстоятельств, ориентируясь в том числе на ситуации истечения предельных сроков, установленных статьей 1389 ГК РФ.

Суд также считает позицию заявителя противоречивой.

Так, компания указывает, что не могла узнать об установленном Постановлением № 893 льготном периоде ранее даты публикации на сайте Роспатента информационного сообщения (14.07.2020), в связи с чем до 22.07.2020 у ее представителей имелось лишь шесть рабочих дней, в которые не мог быть проанализирован весь массив заявок.

Между тем в данном случае очевидно, что компания (ее представители) при разумном и добросовестном поведении не могла не знать как о запросе экспертизы по существу и последствиях его направления, так и о признании заявки отозванной задолго до возникновения чрезвычайных обстоятельств, как не могла не знать и об истечении 24.05.2020 установленного законом срока, окончание которого в период чрезвычайных обстоятельств должно было стимулировать к своевременному выяснению способов сохранения необходимых прав, учитывая в том числе, что такие чрезвычайные обстоятельства возникли намного ранее мая 2020 года.

Суд учитывает также, что запрос экспертизы по существу направлен 24.04.2018, после чего компании неоднократно по ее ходатайствам предоставлялось время для осуществления необходимых для реализации ее прав мер, что в том числе свидетельствует об осведомленности компании о правилах совершения юридически значимых действий в Роспатенте.

В отношении доводов заявителя о том, что в оспариваемом решении не были рассмотрены доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности первоначальных возражений экспертизы, которые привели к направлению запроса экспертизы по существу от 24.04.2018, суд отмечает следующее.

Прежде всего суд соглашается с позицией Роспатента о том, что оспариваемый заявителем в указанной жалобе запрос экспертизы от 24.04.2018 являлся частью административной процедуры экспертизы по существу заявки № 2016104653, поданной в Роспатент.

В запросе экспертизы по существу от 24.04.2018 заявителю было сообщено, что заявленная группа изобретений по независимым пунктам 1, 9, 10 не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость» (подпункт 2 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, пункт 1 статьи 1350 ГК РФ), и было предложено проанализировать доводы и замечания экспертизы и предоставить убедительные доводы и дополнительные материалы, подтверждающие соответствие заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость», либо предоставить дополнительные примеры, подтверждающие возможность осуществления изобретений во всем заявленном объеме, или ограничить объем притязаний по степени раскрытия в первоначальных материалах заявки.

Ввиду непредставления в установленный срок таких документов 20.06.2019 заявка была признана отозванной.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение этого органа вступает в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 Положения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Однако, как было указано выше, решение Роспатента от 20.06.2019 о признании заявки № 2016104653 на изобретение отозванной в установленном законом порядке не оспаривалось.

Более того, ни в дальнейшей переписке с Роспатентом, ни в дополнительных материалах к ходатайству от 24.07.2020 заявителем не высказывалось возражение о чрезмерности запроса. Напротив, компанией была представлена уточненная формула изобретения, составленная с учетом замечаний экспертизы.

Ссылки компании на то, что такие возражения не представлялись ввиду наличия риска признании заявки отозванной и в целях незатягивания делопроизводства по заявке, не могут быть приняты во внимание как противоречивые и не основанные на материалах дела, поскольку заявителю были предоставлены максимальные сроки для направления дополнительных материалов, а представлены они были за пределами этих сроков и уже после принятия решения о признании заявки отозванной.

Неуказание в письме от 17.02.2020 на результаты рассмотрения доводов жалобы в части необоснованности запроса от 24.04.2018, как правомерно указывает заявитель, не соответствует положениям пункта 8.2 статьи 11.2 Закона о предоставлении государственных услуг, предполагающим необходимость аргументировать и разъяснить причины отказа в удовлетворении жалобы. Также принимаются доводы компании о направлении ответа на жалобу за пределами сроков, установленных указанной статьей.

Между тем в данном случае указанные нарушения не повлекли нарушения тех прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд и которые могли бы быть восстановлены в результате признания оспариваемого решения недействительным, учитывая, что итоговой целью заявителя является не обязание судом Роспатента направить в установленный срок полный и мотивированный ответ на жалобу, а по существу ее удовлетворение и восстановление срока, оснований для которого не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в письме Роспатента от 17.12.2020 выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для признания соответствующего решения недействительным. Требования компании удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица SHANGHAI BENEMAE PHARMACEUTICAL CORPORATION оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев
Судья		Н.Н. Погадаев