Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Т.С., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 451183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСА Медиа Группа»
(ул. Б. Семеновская, д. 11, стр. 1, Москва, 107023, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-526/41);

от общества с ограниченной ответственностью «АКСА Медиа Группа» – ФИО3 (по доверенности от 12.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 451183.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСА Медиа Группа» (далее – общество).

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что не согласен с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 451183 «радио ПИОНЕР» и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 520947 «PIONEER», исключительное право на который принадлежит предпринимателю.

По мнению заявителя, вопреки выводам Роспатента, названные товарные знаки при произношении имеют одинаковое количество слогов и звуков, не имеют существенного отличия, поскольку слова «ПИОНЕР» и «PIONEER» являются сходными по всем признакам, в том числе по визуальному, поскольку представляют практически одно слово, выполненное буквами разных алфавитов. При этом предприниматель отмечает, что несмотря на выполнение слова «PIONEER» на английском языке, существенная доля населения России изучала иностранные языки, поэтому для них данное слово воспринимается именно как слово «ПИОНЕР», выполненное латинскими буквами; большинство людей, изучавших английский язык в школе, также не знают правильное произношение слова «PIONEER» на английском языке и будут читать это слово как «ПИОНЕР».

Как отмечает предприниматель, словесный элемент «радио» оспариваемого товарного знака является неохраняемым, в связи с этим не должен учитываться при экспертизе на тождество и сходство.

Заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что слово «радио» участвует в формировании визуального и смыслового образов, поскольку, словосочетание «радио ПИОНЕР» воспринимается исключительно как «радио под названием Пионер», «радио для пионеров» или «пионерское радио» и т.п., то есть ассоциируется, прежде всего, именно с радио, а не с человеком (пионером). По мнению заявителя, словосочетание «радио ПИОНЕР» может восприниматься как «радио под названием Пионер» или как два отдельных слова «радио» и «ПИОНЕР», но не «радио для пионеров» и не «пионерское радио». При этом, так как оспариваемый товарный знак представляет собой два слова, не связанных ни семантически, ни грамматически, то экспертиза должна проводиться также и отдельно по каждому слову.

Также предприниматель считает, что поскольку противопоставленный товарный знак зарегистрирован и в отношении услуг «публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений», которые могут оказываться и путем публикации и распространения рекламы через радио, то является очевидным, что слово «радио» для данных услуг представляет собой простое указание на способ публикации (распространения) рекламы. При этом вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак не содержит перечень услуг, относящихся собственно к области радиовещания, заявитель также считает необоснованным.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами предпринимателя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Соглашаясь с тем, что семантическое значение непосредственно слов «ПИОНЕР» и «PIONEER» совпадает, Роспатент в то же время отмечает различие заложенных в сравниваемых обозначениях (с учетом неохраняемого элемента) в целом понятий и идей и отсутствие семантического сходства между ними, поскольку слово «радио», несмотря на его неохраняемый характер, участвует в формировании смыслового значения оспариваемого товарного знака в целом, изменяя и конкретизируя смысловое значение следующего за ним слова «ПИОНЕР». При этом, как полагает Роспатент, словосочетание «радио ПИОНЕР» воспринимается как «радио под названием «Пионер» или «Пионерское радио» и ассоциируется, в отличие от противопоставленного товарного знака, прежде всего именно с радиостанцией, а не с человеком (пионером).

Также, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения не сходны и по звуковому критерию, так как слово «PIONEER» является лексической единицей английского языка и произносится как [пайэниэ] с ударением на предпоследний слов, состоит из 4 слогов и 7 звуков, в отличие от слова «ПИОНЕР» с ударением на последний слог, состоящего из 3 слогов и 6 звуков. К тому же наличие в оспариваемом товарном знаке слова «радио» влечет еще большие фонетические различия с противопоставленным товарным знаком.

Роспатент считает, что сравниваемые товарные знаки не сходны и по графическому критерию, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, так как оспариваемый товарный знак выполнен в две строки, а противопоставленный товарный знак – в одну строку, и имеют разное количество слов (2 и 1 соответственно), разный состав букв в силу использования разных алфавитов и наклон букв.

Как отмечает Роспатент, им не оспаривается то, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, за исключением услуг «менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста», и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленной регистрации товарного знака являются однородными. В то же время при принятии оспариваемого решения Роспатентом было учтено положение
статьи 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее – Парижская конвенция), в связи с чем Роспатент принял во внимание, что оспариваемый товарный знак используется правообладателем при оказании соответствующих услуг в связи с деятельностью радиостанции «Радио Пионер ФМ», зарегистрированной в качестве средства массовой информациив форме радиопрограммы и радиоканала, учредителями которых являются ФИО4 и ФИО3 (учредители общества). При этом радиостанция «Радио Пионер ФМ» имеет высокие рейтинги (известность) среди слушателей (в том числе на дату подачи заявки).

По мнению Роспатента, исходя из результатов сопоставительного анализа соответствующих товарных знаков и указанных фактических обстоятельств, оспариваемый товарный знак «радио ПИОНЕР» и противопоставленный товарный знак «PIONEER», перечень услуг которого не содержит каких-либо услуг, относящихся собственно к области радиовещания, никак не ассоциируются друг с другом в целом, а также не могут быть восприняты потребителем, как обозначения, принадлежащие одному лицу.

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель Роспатента оспорил доводы предпринимателя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления, полагая регистрацию оспариваемого товарного знака правомерной.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке № 2010721774 с датой приоритета от 06.07.2010 на имя общества зарегистрирован товарный знак «радио ПИОНЕР» в отношении услуг 35-го («агентства рекламные; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная»), 38-го и 41-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 451183. Неохраняемый элемент «радио».

В Роспатент 29.07.2015 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак в отношении услуг
35-го класса МКТУ сходен до степени смешения со словесным товарным знаком «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации № 520947, принадлежащим предпринимателю.

По результатам рассмотрения указанного возражения 01.02.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 451183.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.07.2010), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Рссийского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, поскольку по фонетическому и визуальному критериям, определяющим восприятие сравниваемых обозначений в целом, эти обозначения не сходны ввиду разного количества слогов, количества звуков и состава звуков (разное произношение и разные ударные звуки), разного количества слов, букв и разного состава букв в силу использования различных алфавитов.

Также Роспатент отметил, что слово «радио», несмотря на его включение в оспариваемый товарный знак лишь в качестве неохраняемого элемента, участвует в формировании визуального и смыслового образов, возникающих при восприятии этого знака в целом, с учетом пространственного (начального) положения указанного слова, определенно изменяющего смысловое значение следующего за ним слова «ПИОНЕР», влекущего восприятие словосочетания «РАДИО ПИОНЕР» исключительно как «радио под названием Пионер», «радио для пионеров» или «пионерское радио» и т.п., то есть ассоциируется, прежде всего, именно с радио, а не с человеком (пионером).

Кроме того, Роспатентом принято во внимание, что оспариваемый товарный знак используется правообладателем при оказании соответствующих услуг в связи с деятельностью радиостанции «Радио Пионер ФМ», зарегистрированной в качестве средства массовой информации в форме радиопрограммы и радиоканала, учредителями которой являются ФИО4 и ФИО3, то есть учредители правообладателя (общества), что подтверждается представленными в материалы заявки № 2010721774, по результатам рассмотрения которой была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, документами, содержащими сведения из сети Интернет о соответствующей деятельности правообладателя – радиостанции «Радио Пионер ФМ», ее высоких рейтингах (то есть известности) среди слушателей.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак «радио ПИОНЕР» и противопоставленный товарный знак «PIONEER», перечень услуг которого не содержит каких-либо услуг, относящихся к области радиовещания, никак не ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, не являются сходными.

Роспатент признал однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, за исключением услуг «менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста», однако, указал, что ввиду отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных однородных услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены эти знаки, одному и тому же лицу, оказывающему услуги.

Коллегия судей соглашается с решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту «а» пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта «б» того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт «в» пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Неохраняемые элементы товарного знака также учитываются при проведении сравнительного анализа противопоставляемых обозначений, поскольку

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества и противопоставленный ему товарный знак предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения в связи со следующим.

Оспариваемый словесный товарный знак «радио ПИОНЕР» по свидетельству Российской Федерации № 451183 с приоритетом от 06.07.2010 выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Слово «радио» является неохраняемым элементом и выполнено строчными буквами, слово «ПИОНЕР» выполнено заглавными буквами.

Противопоставленный словесный товарный знак «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации № 520947 с приоритетом от 20.05.2005 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита с наклоном вправо.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Оспариваемый товарный знак читается как [радио пионер],слово «радио» является неохраняемым элементом. Противопоставленный товарный знак ввиду того, что является лексической единицей английского языка, читается как [пайэниэ].

Таким образом, сравниваемые охраняемые элементы «ПИОНЕР» и «PIONEER» фонетически состоят из 3 слогов ([пи-о-нер]) и 4 слогов
([пай-э-ни-э]) соответственно; имеют разный по произношению состав звуков (отсутствует тождество или сходство звучания, как начальных, так и конечных частей); а также разные ударные слоги (последний слог в слове «ПИОНЕР» и предпоследний слог в слове «PIONEER»).

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что фонетическое сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует. К тому же неохраняемый словесный элемент «радио» оспариваемого товарного знака усиливает фонетическое отличие этого товарного знака от противопоставленного, что в целом формирует различное слуховое восприятие.

Также отсутствует и графическое сходство сравниваемых товарных знаков, поскольку они имеют в своем составе разное количество слов (1 и 2), исполнены буквами разных алфавитов, словесные элементы оспариваемого товарного знака расположены на двух строках друг под другом, в отличие от противопоставленного товарного знака, исполненного в одну строку. Кроме того, буквы противопоставленного товарного знака выполнены с наклоном вправо, а буквы оспариваемого товарного знака выполнены без наклона.

Помимо этого, стандартный шрифт без наличия каких-либо особенностей свидетельствует об исполнении сравниваемых товарных знаков обычным способом, свойственным множеству обозначений, не имеющим каких-либо запоминающихся отличий, в связи с чем нельзя сделать вывод о сходстве их до степени смешения на основании исполнения таким типом шрифта по графическому признаку.

Учитывая отмеченные различия, сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление.

Относительно семантического критерия судебная коллегия соглашается с тем, что непосредственно слова «ПИОНЕР» и «PIONEER» имеют одно и то же значение (с учетом перевода второго слова на русский язык). При этом одно из слов не является простой транслитерацией другого.

Однако наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента «радио», являющегося существительным, изменяет его семантику и смысловую направленность, поскольку названное слово также участвует в формировании смыслового значения этого товарного знака, придавая следующему за ним слову «ПИОНЕР» иной смысл, а именно: словосочетание «радио ПИОНЕР», как правильно отмечено Роспатентом, воспринимается как «радио под названием «ПИОНЕР», что порождает ассоциативную связь именно с радио, а не с «пионером», как человеком. При этом словесный элемент «радио», хотя и является неохраняемым, семантически выполняет в данном словосочетании функции главного слова, тогда как слово «ПИОНЕР» ? зависимого.

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии семантического сходства между ними.

Учитывая присущие сравниваемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом (слуховое и зрительное), суд приходит к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что однородность услуг
35-го класса МКТУ, за исключением услуг «менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста», для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, Роспатентом не оспаривается.

Однако им правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6.quinquies (C) Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Как следует из материалов административного дела, общество использует оспариваемый товарный знак при оказании услуг, связанных с деятельностью радиостанции «Радио Пионер ФМ», зарегистрированной в качестве средства массовой информации в форме радиопрограммы и радиоканала.

Так, обществом при регистрации оспариваемого товарного знака 14.10.2011 в Роспатент были представлены документы, содержащие сведения из сети Интернет о соответствующей деятельности правообладателя – радиостанции «Радио Пионер ФМ», ее высоких рейтингах (то есть известности) среди слушателей еще до даты регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак «радио ПИОНЕР» и противопоставленный товарный знак «PIONEER» не ассоциируются друг с другом в целом, а также не могут быть восприняты потребителем как обозначения, принадлежащие одному лицу. При этом судом учтены также разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом этого, суд полагает, что отсутствуют угроза смешения названных товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

В то же время судебная коллегия отмечает, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 300 рублей.

Вместе с тем предприниматель при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил по платежному поручению от 28.04.2016 № 148 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 № 148.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин