Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832),

индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, ОГРН 312028021500122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Аверс 3» (ул. Гарибальди, д. 23, Москва, 117335, ОГРН 1027700086688)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го истца: Краснопёров Е.И. (дов. от 02.09.2015),

от 2-го истца: Краснопёров Е.И. (дов. от 03.08.2015),

от ответчика: Берзин В.А. (дов. от 09.11.2015), Викентьева А.Ю. (дов. от 09.11.2015),

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») и индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее – ИП Абдуллина А.А., предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «аукционная продажа, демонстрация товаров, закупка товаров, оформление витрин, сбыт товаров через посредников», и 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников)».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 306429 в том виде, как он зарегистрирован, в то время как общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» и предприниматель являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на то, что истцы не являются лицами, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429, при этом товарный знак использовался, в том числе с изменениями его отдельных элементов. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что на стороне истцов имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ. Также в судебном заседании 14.03.2016 ответчик устно указал на то, что по данному делу имеют место обстоятельства, сходные с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № СИП – 530/2014, в отношении которых Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию в определении от 11.01.2016, и которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части необходимости расценивания действий истцов как злоупотребление правом.

Третье лицо – Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела поступил отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица – Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) комбинированный товарный знак с приоритетом от 25.10.2004 в цветовых сочетаниях «красный, белый» зарегистрирован за № 306429 в отношении услуг

35-го класса МКТУ «аукционная продажа, ведение компьютеризированных картотек, демонстрация товаров, закупка товаров, запись сообщений, агентства по информации коммерческой, информация статистическая, наем помещений для сдачи в аренду, оформление витрин, сбыт товаров через посредников, обработка текстов»

и 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества, информация об измерениях биржевого курса, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, организация лотерей, организация сбора благотворительных средств, оценка недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников), аренда в кредит, кредитные агентства» на имя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Аверс 3» (далее – общество «Аверс 3»).

Срок действия указанного товарного знака продлен до 25.10.2024.

Согласно статье 1486 ГК РПФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как указывается в пунктах 40, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации подчеркивается необходимость установления реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу № 300-ЭС15-10765, норма статьи 1486 ГК РФ не называет какой - то один или несколько критериев, например критерий идентичности товаров, тем более не устанавливает исчерпывающего перечня критериев, подлежащих оценке судом при установлении факта использования товарного знака.

Также не устанавливают такого исчерпывающего перечня нормы международных договоров Российской Федерации в сфере защиты прав на товарные знаки, применимые к отношениям по досрочному прекращению регистрации товарных знаков ввиду неиспользования.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта C статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Вместе с тем согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака.

Анализ норм современных международных договоров, законодательства государств, актов международных организаций, а также судебной практики по их применению позволяет сделать вывод о том, что при оценке факта использования товарного знака в целях сохранения его охраны применяется совокупность критериев, среди которых критерий однородности товаров. При этом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного правоотношения разные критерии имеют разное значение.

Таким образом, в целях обеспечения баланса прав участников отношений, подобных спорным отношениям по настоящему делу, а также в интересах публичного порядка, которые в данном случае выражаются, прежде всего, в поддержании добросовестной конкуренции, приведенные нормы ориентируют при установлении факта использования товарного знака на учет совокупности критериев, значение каждого из которых меняется в зависимости от обстоятельств спорного правоотношения, а именно, критериев различительной способности обозначений, идентичности товаров, однородности товаров, а применительно к общеизвестным товарным знакам - и неоднородности товаров. При этом классификация товаров, идентичность товаров конкурентов не являются исключительными критериями при решении вопроса об использовании товарного знака в целях его правовой охраны.

Из необходимости оценки совокупности критериев при проверке факта использования товарного знака (прежде всего, различительной способности обозначений, сходства обозначений, однородности товаров (услуг)) исходит и законодательство Российской Федерации, предоставляющее правовую охрану объектам интеллектуальной собственности и не допускающее недобросовестную конкуренцию в сфере их использования.

Кроме того, следует учитывать, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако, фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1
статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законной заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» и предприниматель прежде всего указывали на то, что первое является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491 с датой приоритета от 18.01.2000, а второй – его лицензиатом. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, входящих в 06, 19, 20, 35, 37, 39, 40, 42 классы МКТУ. Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» совместно с лицензиатом – предпринимателем используют товарный знак №183491, по их мнению, сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг, однородным услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 306429. При этом регистрация этого товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 1483, пункта 2 (2) статьи 1512, пунктов 2 и 3 статьи 1513 ГК РФ, истцы полагают, что правообладатель товарного знака с более ранним приоритетом признается лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом. При этом истечение установленного законом пятилетнего срока оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака лишает правообладателя товарного знака с более ранним приоритетом права на оспаривание в порядке пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, но не прекращает заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака и не лишает права на оспаривание правовой охраны в связи с неиспользованием на основании статьи 1486 ГК РФ. В обоснование этих доводов истцы также ссылаются на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 15.08.2014 по делу № СИП-188/2014: «Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к «размытию» товарных знаков истца. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров». Таким образом, по мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» и ИП Абдуллиной А.А., лицом, заинтересованным в досрочном прекращении является также и правообладатель сходного до степени смешения товарного знака.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, наличие спорного товарного знака препятствует регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ПАНОРАМА» по заявке общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» № 2014705603 в отношении товаров 6, 19, 20 и услуг 35, 37, 42, 43 классов МКТУ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы истцов об их заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429, суд приходит к следующим выводам.

Подача обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявки на регистрацию словесного товарного знака «ПАНОРАМА» сама по себе не свидетельствует о наличии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. Кроме того, в указанной заявке правовая охрана заявленному обозначению для товаров 36-го класса МКТУ не испрашивается. Суд также обращает внимание на то, что ИП Абдуллина А.А. не имеет отношения к указанной заявке.

Ссылка на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ в связи с утратой права на оспаривание предоставления правовой охраны в порядке, предусмотренном статьями 1512, 1513 ГК РФ, судом отклоняется, так как данные нормы материального права предусматривают различные основания прекращения правовой охраны товарного знака, и заинтересованность в таком прекращении по одному основанию (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) сама по себе не означает наличия заинтересованности по другому основанию (статья 1486 ГК РФ). Кроме того, с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429 – 25.10.2004 – к правоотношениям, связанным с его регистрацией, подлежали бы применению нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что предоставление правовой охраны товарного знака ответчика оспаривалось истцами или предыдущим правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491 по основанию их сходства до степени смешения в отношении однородных товаров (услуг).

Суд также обращает внимание на то, что наличие оспариваемого товарного знака никоим образом не препятствует истцам использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183491, а ссылки на «размывание» этого товарного знака носят декларативный характер и документально не подтверждены. Также несостоятельны ссылки истцов на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу
№ СИП-188/2014, так как обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, отличны от обстоятельств, имеющих место при рассмотрении настоящего дела. Отсутствуют и доказательства наличия у истцов серии товарных знаков, в том числе и известных, что исключает возникновение риска их «размывания». Кроме того, согласно отчету ВЦИОМ по определению уровня известности товарных знаков № 306429 и № 183491 подавляющему большинству участников опроса как в Москве, так и в Уфе незнакомо обозначение . Устные доводы представителя истцов о том, что данный социологический опрос не является надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются как не мотивированные. Доказательств, опровергающих результаты этого социологического исследования, не представлено.

В отношении доводов истцов о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 306429 и
№ 183491 суд отмечает, что до тех тор, пока в установленном законом порядке не доказано иное, следует исходить из презумпции отсутствия такого сходства.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» приобрело права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183491 на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в Госреестре 09.06.2014 за № РД0149547. Товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 306429 была предоставлена правовая охрана в соответствии с нормами действовавшего законодательства, что не было оспорено по каким-либо причинам истцами или предыдущим правообладателем. Следовательно, у суда при рассмотрении настоящего спора нет оснований ставить под сомнение наличие или отсутствие различных критериев, которые могли бы повлечь признание недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака.

Что касается доказательств, приложенных к исковому заявлению и письменным пояснениям к нему в подтверждение факта оказания услуг с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491, то из них следует, что непосредственно общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» таких услуг не оказывает. ИП Абдуллина А.А., согласно представленной совокупности копий доказательств: журналов кассира-операциониста; паспорта версии № 7313700 контрольно-кассовой машины № 00057280; справки с Z-отчетами; отчетов о розничных продажах одежды в 2014; заявлений на возврат денежных средств от покупателей одежды за 2014; паспорта версии № 7344899 контрольно-кассовой машины № 00066474; паспорта версии № 739686 контрольно-кассовой машины № 00053823; договоров купли-продажи мебели с накладными; рекламы в газете «Курьер» от 10.11.2014; договора оказания услуг от 21.12.2014; претензий от покупателей мебели за 2013-2014; товарных накладных на покупку мебели; платежных поручений за покупку мебели; приказов о приеме на работу сотрудников; выписок из лицевого счета; договора № 13/81 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации, - осуществляет торгово – закупочную деятельность, которая однородна услугам 35-го класса МКТУ «аукционная продажа, демонстрация товаров, закупка товаров, оформление витрин, сбыт товаров через посредников». При этом доказательств оказания ею услуг, относящихся к 36–му классу МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников)» не представлено, а однородность осуществляемой ею деятельности перечисленным услугам 36–го класса МКТУ в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Вместе с тем судом установлено, что копии договоров купли – продажи, заключенных предпринимателем с третьими лицами, и накладных, на которых имеется обозначение , датированы 30.10.2014, 31.10.2014, 01.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, в то время как ИП Абдуллина А.А. является лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491 с 26.12.2014 (даты регистрации лицензионного договора в Госреестре). Таким образом, суд приходит к выводу, что данными доказательствами не подтверждается факт оказания услуг предпринимателем как лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491. Кроме того, суд критически оценивает копии данных доказательств, в том числе как обоснование совершения подготовительных действий к оказанию услуг с его использованием, так как подлинники их не представлены, а иных доказательств, объективно свидетельствующих о размещении товарного знака на документации, связанной с введением в гражданский оборот услуг предпринимателя, либо в рекламе или на вывесках, в материалах дела не имеется. Суд неоднократно предлагал истцам представить подлинники таких доказательств. Данное предложение истцами проигнорировано, и в судебном заседании 14.03.2016 представитель истца заявил об отсутствии у него подлинников доказательств, равно как и об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ему исполнить свою процессуальную обязанность. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает, что истцами не доказана их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429 по основанию, предусмотренному статьей 1486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 22.06.2015, период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 22.06.2012 по 21.06.2015 включительно.

Ответчиком в подтверждение факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429 в материалы дела представлены следующие доказательства:

предварительный лицензионный договор от 15.05.2013; предварительный лицензионный договор от 05.08.2014; договор аренды нежилого помещения № 57/М1 от 23.08.2013; договор аренды нежилого помещения № 53/1П-68 от 22.08.2013; договор аренды нежилого помещения № 23/2П-40 от 15.05.2014; договор аренды нежилого помещения № 54/1П-91 от 22.08.2013; договор аренды нежилого помещения № 39/2П-97,99 от 25.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 45/2Ц-4 от 29.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 43/2СТ-13 от 29.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 26/1П-72 от 23.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 21/1СТ-12 от 01.09.2015; договор аренды нежилого помещения № 45/2П-89 от 29.07.2014; договор аренды нежилого помещения № 52/1СТ-2 от 30.07.2014; договор аренды нежилого помещения
№ 44/1П-92 от 29.07.2014; договор аренды нежилого помещения № 39/М-3 от 23.07.2014; бухгалтерская отчетность за 2014 год; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчет о финансовых результатах за 2012 год; распоряжение от 01.06.2015 и статистические данные о посещаемости торгового центра; договор № ПБ-Ав-07 от 01.06.2014; разрешение № 8-34682-03084 от 05.09.2012 29; разрешение № 8-34682-03087 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03088 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03089 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03090 от 06.09.2012; разрешение
№8-34682-03091 от 05.09.2012; разрешение №8-34682-03092 от 01.10.2012; разрешение № 8-34682-03085 от 05.05.2012; разрешение № 8-34682-03086 от 05.05.2012; правила Торгового центра «Панорама»; фотокопии сувенирной продукции; договор № 07-07/2014 от 07.07.2014; договор № 2014-11-КоМС от 10.07.2014; договор № 07-07/2014 от 07.07.2014 на разработку одного дизайн-макета рекламного материала заказчика (бренд ТЦ Панорама) для последующего изготовления самоклеящейся пленки размером 3,10*1,81 м; договор № 2014-11-КоМС от 10.07.2014; копии договоров об оказании услуг между обществом «Аверс 3» и ООО «Огниво-медиа»: № 05/ПР от 01 марта 2012 года; № 06/ПР от 01 ноября 2012 года.; № 07-12/ПН от 01 ноября 2012 года; № 07/ПР от 01 октября 2013 года; № 08-12/ПН от 01 октября 2013 года; № 08/ПР от 01 сентября 2014 года; № 09-12/ПН от 01 сентября 2014 года; копии договоров о реализации рекламно-информационной компании и отдельных рекламных акций на территории здания торгового центра «Панорама» между обществом «Аверс 3» и ООО «Галерея-AJIEKC» № 1615/ПР от 30 апреля 2015 года; договор о реализации рекламно-информационной компании и отдельных рекламных акций на территории здания торгового центра «Панорама» между обществом «Аверс 3» и ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» № 1715/ПР от 30 апреля 2015 года; договор № 008МО от 18 марта 2010 года между ООО «М Инвест» и обществом «Аверс 3» об оказании услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков с дополнительными соглашениями; договоры № 549/12-3; № 548/12 от 10 сентября 2012 года между обществом «Аверс 3» и ЗАО «РЕКЛАМАТЕСТ» на проведение экспертизы объекта наружной рекламы; устав общества «Аверс 3» (редакция № 7); а также скрин-шоты страниц интернет-сайта ТЦ «Панорама», размещенного по адресу: http://www.panorama-tc.ru (домен создан 20.05.2004), результаты социологического исследования (определение уровня известности товарных знаков № 306429 и № 183491).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником торгового центра «Панорама», находящегося по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 23. При этом основным видом его деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, осуществляет он свою деятельность на территории Москвы, эксплуатируя для этих целей торговый центр «Панорама». Для этих целей и был зарегистрирован спорный товарный знак для услуг 36-го класса МКТУ - сдача в аренду недвижимого имущества, информация об измерениях биржевого курса, агентства по операциям с недвижимостью, агентства (маклеры) по сдаче в аренду недвижимого имущества, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, организация лотерей, организация сбора благотворительных средств, оценка недвижимого имущества, посредничество (предоставление агентов-посредников), аренда в кредит, кредитные агентства.

При этом, учитывая специфику деятельности ответчика, спорные услуги 35-го класса МКТУ, входящие в объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429: аукционная продажа, демонстрация товаров, закупка товаров, оформление витрин, сбыт товаров через посредников, - являются неотъемлемыми и сопутствующими основной деятельности ответчика.

Как следует из договоров аренды, помещения предоставляются для осуществления розничной торговли. В стоимость арендной платы включаются, в числе прочих, услуги внешней рекламы торгового центра, комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков. В соответствии с Правилами Торгового центра «Панорама» определен порядок торговли на территории Торгового центра, порядок эксплуатации зон общего пользования, в том числе для проведения массовых мероприятий, организации выставок, ярмарок и в других маркетинговых целях, направленных на привлечение посетителей, осуществления презентаций и других рекламно-промоушинговых акций, регламентирована маркетинговая деятельность арендодателя, согласно которой он разрабатывает общую программу рекламно-информационной деятельности Торгового центра, которая должна способствовать популяризации Центра на российском рынке и развитию коммерческой деятельности арендаторов в Центре.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 306429 используется ответчиком в качестве световой наружной вывески торгового центра, для оформления витрины (расположена по периметру здания), при оформлении интернет-сайта торгового центра, в том числе на интерактивной карте, а также на сувенирной продукции, в качестве рекламно-информационного оформления городского транспорта, в документации.

Как было указано выше, суд исходит из презумпции отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 306429 и № 183491.

Совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе данные социологического исследования, статистические данные о посещаемости торгового центра, позволяет сделать вывод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 306429 известен широкому кругу потребителей соответствующих услуг, обладает высокой различительной способностью, в том числе приобретенной благодаря многолетнему и серьезному его использованию обществом «Аверс 3» (является «сильным» товарным знаком). С учетом этого суд полагает возможным применить критерий однородности услуг, для которых он используется, и констатировать, что использование данного товарного знака имело место для всех услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых истцами истребовано его досрочное прекращение в соответствии со статьей 1486 ГК РФ.

При этом суд считает несостоятельным довод истцов о том, что товарный знак используется ответчиком не в том виде, как он зарегистрирован, а с существенными изменениями – с исключением словесного элемента «ИНФА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Словесный элемент «ИНФА» оспариваемого комбинированного товарного знака выполнен буквами белого цвета, вписан в букву «О» словесного элемента «ПАНОРАМА» на фоне сочетания цветов красного, плавно переходящего в белый (эффект «градиент»). При этом исполнение данного элемента мелкими буквами, его расположение в композиции, цветовое сочетание обозначения в целом, наличие изобразительного элемента – стилизованной буквы «О» в цветном исполнении позволяют сделать вывод о том, что он не является доминирующим («слабый элемент»), и его исключение при использовании не влечет изменения существа товарного знака и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку. Таким образом, соответствующие доводы истцов противоречат вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и пункта 6.3.1 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истцами не доказана их заинтересованность, предусмотренная положениями статьи 1486 ГК РФ, в то время как ответчик доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 306429.

Кроме того, как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что такое использование спорного товарного знака обществом «Аверс 3» осуществляется уже более 10 лет, и за это время услуги, оказываемые обществом «Аверс 3», приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, высокую различительную способность. Как следует из переписки сторон по данному делу, ответчик предложил предоставить первому истцу письмо-согласие либо же заключить лицензионный договор о предоставлении права использования спорного товарного знака. На это предложение представитель истцов ответил отказом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также их процессуальное и внепроцессуальное поведение, суд считает, что в данном деле заинтересованность истцов состоит не в реальном намерении использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, при оказании однородных услуг, а в лишении ответчика прав на принадлежащее ему средство индивидуализации с использованием судебно-процессуальных механизмов, что свидетельствует о наличии в действиях общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» и ИП Абдуллиной А.А. недобросовестности и злоупотребления правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражения истцов относительно доводов ответчика о наличии в их действиях злоупотребления правом судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев