Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная группа «Солид» (Речной пер., д. 2, корп. А,
Сысерсткий р-н, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 68468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (г. Омск,
ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ковалева О.А.
(по доверенности от 26.04.2019);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича –
Агафонова А.А. (по доверенности от 21.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 68468.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее – предприниматель).

Заявление общества мотивировано тем, что промышленный образец по патенту Российской Федерации № 68468 соответствует условию патентоспособности «новизна» и его регистрация не противоречит пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Закон от 23.09.1992 № 3517-1) в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, так как, по его мнению, противопоставленные источники информации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу
№ СИП-315/2018 для исследования оригиналов доказательств (договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04, спецификации
от 01.01.2004 к указанному договору и их копий), находящихся в деле
№ СИП-315/2018 и до разрешения судом заявления об их фальсификации, так как в деле № СИП-315/2018 был представлен аналогичный комплект доказательств, что и по настоящему делу, и в обоих делах заявлено об их фальсификации.

В рамках произведенной судом в деле № СИП-315/2018 проверки указанных доказательств, судом было установлено, что подписи Шпакова С.Н. на договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004, представленных предпринимателем в Роспатент с возражением, имеют признаки агрессивного свето-термического воздействия, которое влияет на изменение свойств реквизитов документов, которые не могли образоваться при нормальных условиях хранения документов при работе с ними и их светокопировании.

Таким образом, суд в деле № СИП-315/2018, учитывая, в совокупности обстоятельства непредставление предпринимателем оригиналов (экземпляров) оспоренных документов, представленных в Роспатент в виде копии; представления нетождественных копий оспоренных документов; несоответствие показаний свидетеля Шпакова С.Н. о собственноручном подписании оспоренных документов, пришел к выводу о том, что у него нет оснований констатировать соответствие указанных документов принципу достоверности доказательств (часть 3 статьи 71, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым признал доводы общества о недостоверности договора от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации к нему обоснованными.

В письменных пояснениях общество обращает внимание суда на то, что в деле № СИП-315/2018 и в настоящем деле содержится тождественная доказательственная база, в связи с чем ссылается на часть 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и предпринимателя, выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество являлось патентообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец «Плинтус потолочный» № 68468, который был выдан по заявке от 17.09.2007
№2007503203, и ему былапредоставлена охрана в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображениях изделия:

, характеризующийся:
- выполнением в виде длинномерной планки с рельефным продольно ориентированным декоративным рисунком на лицевой поверхности;
- размещением рельефного рисунка с наложением на одну из продольных полос;
- образным решением декоративного рельефного рисунка в виде ряда фестонов, символизирующих листья;

- наличием обрамления по обоим продольным краям планки в виде совокупности продольных полос;

- выполнением плинтуса из полимерного материала,
и отличающийся:

- проработкой фестонов в виде стилизованных удлиненных листьев с округлым концом и выступающей центральной прожилкой;

- пластической проработкой продольной полосы планки с декоративным рисунком: поверхность выполнена S-образной, сопрягающейся с верхней двухступенчатой поверхностью верхнего обрамления и двухступенчатой поверхностью нижнего обрамления.

Против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 68468 предпринимателем 13.12.2017 в Роспатент было подано возражение
(том 1, л.д. 90-98), мотивируемое несоответствием указанного изделия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 № 3517-1, так как, по его мнению, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту стала известна до даты его приоритета вследствие открытых продаж изделий с артикулом АА017.

В подтверждение данного довода к возражению были приложены:

- договор купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лаверна-Новосибирск» и предпринимателем ([1]);

- спецификация от 01.01.2004 к названному договору ([2]);

- дополнительное соглашение от 01.01.2005 № 1 к вышеуказанному договору ([3]);

- каталог продукции Декоративные элементы из полиуретана «Аrtflex», Лаверна, 2004 год ([4]);

- товарная накладная от 20.07.2005 № 122010 ([5]);

- счет-фактура от 20.07.2005 № 104867 ([6]);

- платежные поручения от 08.09.2005 № 373, от 09.09.2005 № 394, от 13.09.2005 № 412 ([7]) (том 1, л.д. 103-141).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято решение от 30.03.2018 о его удовлетворении, и патент Российской Федерации № 68468 на спорный промышленный образец был признан недействительным полностью в связи с несоответствием данного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Проведенный Роспатентом анализ указанных источников информации показал, что они в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого промышленного образца изделия с артикулом АА017, которому присущи все вышеперечисленные существенные признаки спорного промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия. В частности, что по договору [1] в 2005 году (до даты приоритета 17.09.2007 промышленного образца по оспариваемому патенту) была осуществлена продажа изделия с артикулом АА017, внешний вид которого представлен на изображении каталога [4], что в совокупности подтверждается материалами [2], [3], [5]-[7], а также что спорный промышленный образец и изделие с артикулом АА017 имеют одно назначение, так как изделие с артикулом АА017 относится к декоративным элементам из полиуретана, при этом внешний вид данного изделия позволяет сделать вывод о том, что оно является плинтусом потолочным.

Общество, не согласившись с указанным выводом Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

При этом обществом не оспаривается вывод Роспатента о том, что приведенному в спецификации [2] и каталоге [4] изделию с артикулом АА017 присущи все существенные признаки спорного промышленного образца. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные источники информации не взаимосвязаны с документами [1], [3], [5], [6] и [7].

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей
13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в результате затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления
от 23.04.2019 № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент (17.09.2007), правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает Закон от 23.09.1992 № 3517-1и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 84 (далее – Правила № 84).

Пунктом 1 статьи 6 Патентного закона предусмотрено, что к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3.3.4.2 Правил № 86 в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Из приведенных аналогов может быть выделен наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков (ближайший аналог).

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.1 Правил № 86 проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 2 того же пункта промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 21.3 Правил № 86 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 того же пункта датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Как указывалось выше, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца стала известна до даты его приоритета вследствие открытых продаж изделий с артикулом АА017.

Факт введения в гражданский оборот изделий с артикулом АА017 был установлен Роспатентом на основании исследования и оценки упомянутых выше источников информации [1]–[7].

В частности, Роспатент указал, что «Спецификация [2] действительно не упомянута в договоре [1], однако она, как и дополнительное соглашение [3], корреспондируется с договором [1] через его номер и дату (№80/к-04
от 01.01.2004). Договор купли-продажи товара [1] заключен между
ООО «Ловерна-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кориковым Ю.Н. В спецификации [2], согласованной теми же сторонами, содержатся изображения изделий, в том числе и изделия с артикулом АА017. В каталоге [4] представлены изображения Декоративных элементов из полиуретана «Аrtflex», в том числе и изделия с артикулом АА017, а также содержится информация о том, что Лаверна является эксклюзивным поставщиком и упоминается «Лаверна-Новосибирск»».

Роспатент также отметил, что «изображения внешнего вида изделий с артикулом АА017, представленных в спецификации [2] и каталоге [4] , соответствуют друг другу по внешнему виду, обозначению и указанным размерам.

Товарная накладная [5] и счет-фактура [6] содержат указание на товар ARTFLEX профиль 2.4 м с артикулом АА017».

На основании изложенного Роспатентом и был сделан вывод о том, что «по договору [1] в 2005 году была осуществлена продажа изделия с артикулом АА017, внешний вид которого представлен на изображении каталога [4], что в совокупности подтверждается материалами [2], [3], [5]–[7]».

Таким образом, Роспатент констатировал, что «сведения об изделии с артикулом АА017 стали общедоступны до даты приоритета 17.09.2007 промышленного образца по спорному патенту в результате его использования (подпункт 2 пункта 21.3 Правил № 56)».

При этом Роспатентом было установлено, что изделию с артикулом АА017 присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (включая характеристику назначения).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, из источников информации
[1]–[7] действительно усматривается, что до даты приоритета спорного промышленного образца в гражданский оборот вводились изделия, содержащие все существенные признаки такого изделия внешнего вида, нашедших свое отражение на изображениях изделия под артикулом АА017.

Вместе с тем, как указывалось ранее, проверяя заявление о фальсификации и доводы общества о недостоверности договора от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации к нему, и учитывая обстоятельства непредставление предпринимателем оригиналов (экземпляров) оспоренных документов, представленных в Роспатент в виде копий; представления нетождественных копий оспоренных документов; несоответствие показаний свидетеля Шпакова С.Н. о собственноручном подписании оспоренных документов, суд в деле № СИП-315/2018 пришел к выводу о том, что у него нет оснований констатировать соответствие указанных документов принципу достоверности доказательств (часть 3 статьи 71, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым признал доводы общества о недостоверности источников информации [1]-[2] обоснованными.

Указанное решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 было оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020.

При этом из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что указанные документы имели существенное значение и повлияли на вывод Роспатента о введении противопоставленного изделия в гражданский оборот до даты приоритета спорного промышленного образца и, как следствие, о несоответствии последнего условию патентоспособности «новизна».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу и делу
№ СИП-315/2018 были представлены аналогичные доказательства, на основании которых Роспатент пришел к выводу, что по договору [1] в 2005 году была осуществлена продажа изделия с артикулом АА017, внешний вид которого представлен на изображении каталога [4], и тем самым констатировал, что сведения об изделии с артикулом АА017 стали общедоступны до даты приоритета 17.09.2007 промышленного образца по спорному патенту в результате его использования, которому присущи все вышеперечисленные существенные признаки спорного промышленного образца.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что названные доказательства признаны недостоверными, а оспариваемое решение Роспатента принято на основании них, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод общества о том, что предпринимателем в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи изделия с артикулом АА017 до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

В зависимости от результатов рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного патента условию патентоспособности «новизна» Роспатенту надлежит дать оценку доводам предпринимателя о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «оригинальность».

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и суд недостоверных доказательств третьим лицом, судебные расходы по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возложению на такое третье лицо – то есть на предпринимателя.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу № СИП-531/2016,
от 19.02.2018 по делу № СИП-532/2016, от 27.11.2017 по делу № СИП-287/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.12.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 68468 на промышленный образец, как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 13.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 68468 на промышленный образец.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид»
(ОГРН 1046604384925) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова