Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ул. Деревенская переправа, д. 17Б, лит. А, каб. 308, г. Уфа, <...> ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по отказу в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980 от 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Раянова Розалия Фирдависофна (г. Уфа).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – общество «Мебелькомплект», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980 от 23.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Общество «Мебелькомплект», ссылаясь на Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), указало, что у Роспатента не имелось оснований для отказа в принятии возражения, поскольку заявителем были представлены необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия возражения к рассмотрению.

В частности, в Роспатент представлено возражение, подписанное непосредственно самим директором общества «Мебелькомплект» ФИО3 При этом заявитель указывает, что первоначально поданное возражение, подписанное другим лицом (ФИО1) не имеет значение, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последующее одобрение

сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению общества, действия Роспатента по отказу в принятии возражения нарушают право заявителя на оспаривание решения Роспатента, предусмотренное пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с предъявленными требованиями, считал их не подлежащими удовлетворению.

При этом Роспатент указал, что из представленных документов в явном виде не усматривалось прямое одобрение обществом «Мебелькомплект» действий ФИО1 по подписанию возражения от 23.07.2018, при этом представление возражения, подписанного генеральным директором общества «Мебелькомплект», не означает прямого одобрения действий ФИО1 по подписанию и предоставлению возражения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых административный орган указал то, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку с заявлением о признании незаконным действия Роспатента по отказу в удовлетворении возражения от 23.07.2018 на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4, между тем оспариваемое решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, касается возражения, поданного обществом «Мебелькомплект».

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 об оставлении заявления без движения заявителем представлены необходимые документы, при этом в качестве заявителя указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью

«Мебелькомплект». Таким образом, по мнению Роспатента, в рамках дела № СИП-331/2019 должно быть рассмотрено заявление Ибатуллина А.В.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом «Мебелькомплект» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила, лично не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что первоначально заявление по настоящему делу с требованием о признании незаконными действий Роспатента поступило от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, однако принимая во внимание несоответствие заявления требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.05.2019 оно было оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 13.05.2019 представлено мотивированное заявление о признании незаконными действий

Роспатента, с приложением соответствующих документов, подписанное представителем по доверенности Ибатуллиным А.В., при этом в качестве заявителя указано общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект».

Определением суда от 13.06.2019 установлен новый срок оставления заявления без движения, с целью уточнения заявителя, поскольку при первоначальном обращении в суд в качестве заявителя указан ФИО4, в то время как при поступлении документов во исполнение определения суда от 13.05.2019 указано иное лицо – общество «Мебелькомплект».

Во исполнение определения суда заявителем подано пояснение, в котором указано, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО4 действовал в интересах общества «Мебелькомплект», что подтверждено доверенностью от 09.01.2019, копией уведомления Роспатента от 21.01.2019 № 2016731980, направленной в адрес ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что все последующие документы, в том числе возражения, письменные пояснения, ходатайства поданы от имени общества «Мебелькомплект».

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявителем по настоящему делу является именно общество с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект».

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Мебелькомплект» 31.08.2016 подана заявка на регистрацию словесного товарного знака «НАША МАРКА» в отношении товаров 20-го и услуг 35- го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 13.03.2018 о государственной регистрации обозначения по

заявке № 2016731980 в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров 20-го класса МКТУ.

В Роспатент 23.07.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ поступило возражение общества «Мебелькомплект» на решение Роспатента от 13.03.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке № 2016731980, подписанное представителем по доверенности ФИО1, в котором общество просило отменить указанное решение Роспатента, считая доводы, изложенные экспертизой, неправомерными.

По результатам рассмотрения материалов возражения 14.08.2018 в адрес, указанный в возражении, Роспатентом был направлен запрос, согласно которому заявителю предлагалось уплатить госпошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил № 56), а также представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя, содержащую указание объема полномочий, а кроме того не указано место нахождения заявителя (пункты 2.1 и 2.2 Правил № 56).

В запросе сообщалось о том, что возражение должно содержать сведения о месте нахождения заявителя, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются) (пункт 2.2 Правил).

В ответ на указанный запрос 10.10.2018 от представителя по доверенности ФИО1, поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлины, из которых следовало, что пошлина за рассмотрение возражения уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (действовало по поручению подателя возражения общества «Мебелькомплект», что подтверждено письмом общества «Проминвест»).

В дальнейшем, а именно 14.11.2018, в ответ на запрос в Роспатент поступил иной текст возражения, подписанный генеральным директором общества «Мебелькомплект» – Газизовым Р.Ф.

По результатам рассмотрения поступивших документов, уведомлением от 21.01.2019 Роспатент отказал заявителю в принятии возражения, со ссылкой на непредставление им доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на подачу возражения, а также сведений, касающихся места нахождения юридического лица, подавшего возражение, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются).

Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина, перечисленная по платежному поручению от 09.10.2018 № 4698, не учитывалась.

Полагая, что указанные действия Роспатента об отказе в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 21.01.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, общество «Мебелькомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Уведомление от 21.01.2019 подписано заместителем руководителя Роспатента ФИО5

Полномочия должностного лица Роспатента, подписавшего спорное уведомление об отказе в совершении юридически значимых действий – заместителя руководителя Роспатента ФИО5 подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 № 128 и справкой от 04.06.2019 № 03-7к.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявителем срок не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого- либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи обществом возражения на решение от 13.03.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980 (23.07.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила № 56.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления от 21.01.2019, отказывая обществу в принятии возражения на решение от 13.03.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980, он руководствовался разделом II и пунктом 3.2 (абзац 4) Правил № 56.

Роспатент пришел к выводу о том, что в приложениях, направленных обществом в Роспатент во исполнение запроса от 14.08.2018 возражения, подписанного самим заявителем, отсутствует доверенность на имя ФИО1, подписавшей возражения от 23.07.2018, а также сведения о месте нахождения юридического лица, включая официальное

наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса, что препятствует принятию данного возражения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил № 56 возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях – патентного поверенного,

подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из названных пунктов Правил усматривается, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам лицом, подавшим заявку, как лично, так и так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных.

Как указывалось ранее, во исполнение запроса от 14.08.2018 по возражению от 23.07.2018, подписанному от имени общества – ФИО1, подателем указанного возражения в Роспатент 14.11.2018 было представлено возражение, подписанное самим заявителем (генеральным директором общества «Мебелькомплект» – Газизовым Р.Ф).

Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в письменных пояснениях, поступивших в суд 14.01.2019.

В свою очередь, Суда по интеллектуальным правам отмечает, что направляя 14.11.2018 в Роспатент возражение, подписанное непосредственно самим подателем возражения без приложения к нему доверенности на имя ФИО1, подписавшей возражение от 23.07.2018, общество, таким образом, исполнило требования положения пунктов 1.8, 2.1 и 2.2 Правил, так как вопреки выводу Роспатента об обратном, возражение от 14.11.2018 было направлено заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 14.08.2018, следовательно, устраняло

нарушение, допущенное при подаче возражения от 23.07.2018 в части непредставления доверенности на имя Раяновой Р.Ф.

Как следует из пункта 3.2 Правил № 56, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод Роспатента в части того, что направленным в его адрес 14.11.2018 возражением предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 14.08.2018 в части одобрения возражения от 23.07.2018, основан на неверном понимании норм права.

В свою очередь, Суда по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения (пункт 136 постановления от 23.04.2019 № 10) в силу следующего.

Как следует из пункта 2.2. Правил, в возражении также указываются: место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, а также номер телефона, телекса, факса (если они имеются); адрес для переписки. В качестве адреса для переписки могут быть указаны: адрес места жительства или адрес места нахождения в Российской Федерации; адрес лица, подавшего возражение или заявление,

постоянно проживающего в Российской Федерации; адрес места жительства или места нахождения представителя, в том числе патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как отмечено выше, из пункта 3.2 Правил следует, что в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае своевременного представления запрошенных сведений возражение или заявление считается поступившим на дату фактического поступления, при этом в месячный срок с даты поступления в Палату по патентным спорам указанных сведений лицу, подавшему возражение или заявление, направляется уведомление о принятии или об отказе в принятии возражения или заявления к рассмотрению.

В случае если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Вместе с тем, как из возражения от 23.07.2018, поданного и подписанного ФИО1, на решение от 13.03.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980, так и из возражения от 14.11.2018, направленного и подписанного самим заявителем в Роспатент во исполнение запроса от 14.08.2018, не усматривается, что обществом в соответствии с требованиями пункта 2.2 Правил, в указанных возражениях были указаны сведения, касающиеся места нахождения юридического лица, подавшего возражение. Напротив, в данных возражениях ее подателем был указан лишь адрес для переписки «450019 Уфа, Деревенская переправа, 17, б, ФИО4».

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих сведений о месте нахождении юридического лица, уведомлением от 21.01.2019 Роспатент отказал обществу «Мебелькомплект» в осуществлении юридически значимого действия, то есть, в принятии возражения от 23.07.2018 на решение от 13.03.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, основываясь на положениях пункта 3.2 Правил, правомерно отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении возражения от 23.07.2018.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что совпадение адреса для переписки, указанного в возражениях от 23.07.2018 и 14.11.2018 с адресом места нахождения общества, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют об исполнении заявителем требований Правил № 56, поскольку в тексте названных возражений не были указаны реквизиты юридического лица, позволяющие его однозначно идентифицировать, а именно

идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, внесенные в публичный реестр.

Кроме того, к названным возражениям заявителем не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество «Мебелькомплект», соответственно у Роспатента отсутствовала возможность самостоятельно установить соответствие адреса местонахождения заявителя адресу для переписки.

На основании установленных обстоятельств дела, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении возражения от 14.08.2018 на решение от 13.03.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016731980, так как в нарушение требованиям пункта 2.2 Правил № 56 сведения о месте нахождения юридического лица в возражениях от 14.08.2018 и 14.11.2018 отсутствовали.

В связи с чем доводы общества «Мебелькомплект» о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения противоречат пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и пунктам 2.1 и 2.2 Правил, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 21.01.2019, являются законными и обоснованными, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий административного органа, поскольку судом проверено и установлено, что они совершены уполномоченным органом,

соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев