Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион Спб» (Загребский б-р, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Cerolina Services Ltd (Proteas House, Floor 5, Arch. Makarίoy III, 155, 3026, Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион Спб» – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2018) и ФИО2 (по доверенности от 18.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-400/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион Спб» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выражающегося в нерассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, поданному в Роспатент 17.10.2016, в разумный срок и об обязании Роспатента рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, поданному в Роспатент 17.10.2016, по существу в разумный срок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Cerolina Services Ltd (далее – компания).

Первоначально в своем заявлении общество также просило признать незаконными бездействия Роспатента, выражающиеся в непредставлении для ознакомления постановления Пресненского районного суда Москвы от 24.10.2016, содержащегося в материалах административного дела и об обязании Роспатента предоставить для ознакомления постановление Пресненского районного суда Москвы от 24.10.2016.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018, общество заявило отказ от указанной части заявленных требований.

Ходатайство об отказе от данной части заявленных требований (том 4, л.д. 15-16) подписано ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2018 (том 4, л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Заслушав правовые позиции сторон по заявленному ходатайству, Суд по интеллектуальным правам установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный обществом отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя сводятся к тому, что арест, наложенный на товарный знак по свидетельству Российской

Федерации № 436472 вышеуказанным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, не препятствовал рассмотрению Роспатентом возражения заявителя против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, а Роспатент расширительно истолковал арест, наложенный указанным постановлением.

В свою очередь, в отзыве на заявление общества Роспатент указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи настоящего заявления в суд, в связи с тем, что в ответ на ходатайство общества от 30.06.2017 о возобновлении рассмотрения возражения, Роспатентом в адрес заявителя было направлено уведомление от 27.07.2017, в котором указывалось о невозможности возобновления рассмотрения возражения заявителя, поскольку на него был наложен арест постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, а также сообщалось о том, что рассмотрение возражения будет возобновлено только после снятия наложенного ареста, которое было получено заявителем 27.07.2017, а следовательно, с указанной даты он узнал о нарушении своих прав, тогда как с заявлением в суд общество обратилось лишь 08.06.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 436472 был зарегистрирован Роспатентом 05.05.2011 по заявке № 2009711586 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 12-го классов МКТУ с приоритетом от 26.05.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТрейд», однако в дальнейшем, правообладателем данного товарного знака стала компания.

В свою очередь от общества 17.10.2016 в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 07, 09, 11, 12-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием данной регистрации пунктам 3, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заседание Роспатента по рассмотрению данного возражения было назначено на 01.03.2017.

На заседании Роспатента представителем правообладателя оспариваемого товарного знака было заявлено ходатайство о переносе даты по рассмотрению данного возражения, мотивированное действием ареста, наложенного на оспариваемый товарный знак постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016. Указанное ходатайство Роспатентом было удовлетворено.

В связи с чем Роспатентом в адрес представителя общества было направлено уведомление от 13.03.2017 (том 3, л.д. 110), в котором сообщалось о том, что арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, препятствует рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472. Также указанное уведомление содержало информацию о том, что извещение о дате заседания коллегии по рассмотрению данного возражения будет направлено в адреса сторон после поступления в Роспатент информации о снятии вышеуказанного ареста.

Впоследствии, 30.06.2017 общество обратилось в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения указанного возражения.

Однако в ответ на поступившее ходатайство в адрес представителя общества Роспатентом было направлено уведомление от 27.07.2017, в котором сообщалось о том, что рассмотрение данного возражения будет возобновлено после снятия вышеуказанного ареста, который на момент подачи ходатайства общества сохранял свое действие.

Не согласившись с вышеизложенной позицией Роспатента, общество 08.06.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества, уведомление Роспатента от 13.03.2017, в котором сообщалось о том, что арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, препятствует рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, им было получено, как и было получено уведомление Роспатента от 27.07.2017, в котором Роспатентом сообщалось о том, что рассмотрение данного возражения будет возобновлено только после снятия вышеуказанного ареста (том 1, л.д. 5-6).

Таким образом, на момент обращения общества в Суд по интеллектуальным правам (08.06.2018) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание указанного ненормативного правового акта был пропущен, поскольку просрочка составила более семи месяцев с момента, когда оно узнало о бездействии Роспатента, выражающегося в нерассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, поданному в Роспатент 17.10.2016, тогда как о восстановлении указанного срока общество не ходатайствовало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд

решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании бездействия уполномоченного органа незаконным, поскольку заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд.

Довод общества о том, что только после ознакомления с постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 – 11.07.2018 оно узнало о наложении на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 436472 ареста, и лишь с этого момента пришло к выводу о нарушении своих прав, признается коллегией судей несостоятельным, в связи с тем, что в ответ на поступившее в Роспатент ходатайство от 30.06.2017 о возобновлении рассмотрения возражения (том 3, л.д. 114-117), Роспатентом в адрес представителя общества было направлено уведомление от 27.07.2017 (том 3, л.д. 118), в котором сообщалось о том, что рассмотрение данного возражения будет возобновлено только после снятия ареста, наложенного указанным постановлением.

Данное уведомление было получено представителем общества, о чем им самим указано в своем заявлении.

Следовательно, суд соглашается с позицией Роспатента в представленном суду отзыве о том, что именно с указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав, допущенных бездействиями уполномоченного органа.

Тогда как с заявлением в Суд по интеллектуальным правам общество обратилось лишь 08.06.2018, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления, суду Роспатентом представлены сведения об отмене ареста на товарный знак и возобновлении рассмотрения возражения заявителя на 20.12.2018 (уведомление от 23.10.2018).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Орион Спб» от иска от требования о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выражающегося в непредставлении для ознакомления постановления Преснеского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 о наложении ареста на товарные знаки и обязать устранить нарушения прав.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Орион Спб» о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>), выразившегося в нерассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, поданному в Роспатент 17.10.2016 в разумный срок и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин