Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва,
ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная,
д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) – решения от 18.03.2021 об отклонении заключения коллегии палаты по патентным спорам от 08.02.2021, формировании нового состава коллегии и назначении нового заседания, и об отмене указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринфарм» (пер. Б. Саввинский, д. 11, п. 2, эт. 4, пом. II, ком. 25, 119435, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2(по доверенности от 23.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 07.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ринфарм» – ФИО5 (по доверенности от 12.05.2020), ФИО6, ФИО7 (по доверенности от 09.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) – решения от 18.03.2021 об отклонении заключения коллегии палаты по патентным спорам от 08.02.2021, формировании нового состава коллегии и назначении нового заседания, и об отмене указанного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринфарм» (далее – общество).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 726327, зарегистрированного 05.09.2019 по заявке № 2019735525 с приоритетом от 22.07.2019 в отношении широкого перечня товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из поданного предпринимателем в Роспатент возражения от 03.11.2020 и протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 08.02.2021, коллегией палаты по патентным спорам было рассмотрено и удовлетворено возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований пунктов 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставление правовой охраны товарного знака признано недействительным.

В Роспатент 12.02.2021 поступила жалоба общества, в которой оно со ссылкой на то, что коллегией с превышением полномочий был по существу рассмотрен спор об авторском праве между лицами, участвующими в административном споре, просило не утверждать заключение и направить возражение заявителя на новое рассмотрение в новом составе коллегии.

Согласно имеющейся в административном деле распечатке из базы «СББД «ППС» заместитель руководителя Роспатента ФИО8 18.03.2021 направил возражение на повторное рассмотрение.

Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента, выраженное в совершенном 18.03.2021 действии, является незаконным, принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, выразившемся, в том числе в отсутствии в материалах административного дела заключения коллегии палаты по патентным спорам, резолюции за подписью ФИО8, иного решения, которое должно отражать мотивы пересмотра итогов рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отклонения заключения палаты по патентным спорам, приведенные в пункте 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила).

Предприниматель также считает, что жалоба общества не могла быть удовлетворена, поскольку спор об авторстве между подателем возражения и правообладателем товарного знака отсутствует и не рассматривался ввиду того, что предприниматель представил сведения о наличии у него авторского права на тождественное изображение, которому также предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 175687, и информацию о депонировании в общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество» эскизов изображений товарного знака.

Роспатент представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое действие, решение является законным.

Общество в отзыве на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого акта, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее – Положение), рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое действие (решение), являющееся частью процедуры рассмотрения возражения и принятия решения по его результатам, совершено Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как усматривается из материалов дела, возражение предпринимателя против регистрации товарного знака общества было основано на положениях пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 этой статьи Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 Кодекса).

В пункте 48 Правил отражено, что во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Как указано в пункте 49 Правил, изучив материалы спора, заслушав всех лиц, принимающих участие в заседании, коллегия удаляется в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора, который оглашается на заседании.

Вывод коллегии формируется по итогам голосования лиц, входящих в состав коллегии, и определяется простым большинством голосов. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим, при этом лица, входящие в состав коллегии, имеют право на представление особого мнения в письменной форме.

Вывод коллегии может предусматривать:

удовлетворение возражения или заявления полностью или частично;

отказ в удовлетворении возражения или заявления (пункт 50 Правил).

Заключение коллегии оформляется в письменной форме и состоит из трех частей:

вводной части, включающей сведения о составе коллегии, сторонах спора, дате и месте рассмотрения возражения или заявления, о предмете спора, объекте правовой охраны (заявленном объекте), доводах, приведенных в возражении или заявлении, доводах, приведенных в отзыве на возражение или заявление, мнении эксперта (при наличии) и основаниях, указанных в пункте 45 настоящих Правил (в соответствующих случаях);

мотивировочной части, содержащей анализ и правовое обоснование вывода по существу спора в отношении каждого довода, приведенного в возражении или заявлении, отзыве на возражение или заявление;

резолютивной части, содержащей вывод по результатам рассмотрения спора, оглашенный председательствующим на заседании коллегии.

К заключению коллегии прилагается также особое мнение члена коллегии в письменной форме (при наличии) (пункт 51 Правил).

Пункт 52 Правил предусматривает, что в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения полностью или частично либо об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 53 Правил руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения.

В пункте 6.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, определено, что Роспатент для реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – институт), структурным подразделением которого является палата по патентным спорам, подведомственно Роспатенту.

Согласно пункту 2.1 устава института, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, предметом деятельности института является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе товарных знаков.

Пунктом 2.3 названного устава предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте устава виды деятельности, в том числе проводит рассмотрение возражений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам, палата по патентным спорам института не наделена.

Как следует из материалов дела, предпринимателем совместно с возражением, основанным на положениях подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, были представлены сведения о наличии права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 175327 и доводы и доказательства, направленные на подтверждение наличия у него авторских прав на изображение, зарегистрированное в качестве оспариваемого товарного знака.

Результатом рассмотрения возражения палатой по патентным спорам явилось его удовлетворение и признание предоставления правовой охраны товарного знака недействительным в полном объеме. Указанный вывод коллегии (пункт 49 Правил) отражен в протоколе от 08.02.2021.

Заместитель руководителя Роспатента ФИО8, действуя на основании приказа Роспатента от 17.12.2018 № 223 «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента», направил возражение заявителя на новое рассмотрение.

Полномочие на совершение такого действия предоставлено названному должностному лицу в соответствии с вышеуказанным приказом и пунктом 53 Правил.

Оформление указанного решения в каком-либо виде (в форме резолюции на проекте заключения палаты по патентным спорам, отдельного мотивированного решения, письма в адрес правообладателя либо подателя возражения или в иной форме) законом и Правилами не предусмотрено.

Таким образом, основания констатировать незаконность оспариваемого действия ввиду противоречия каким-либо обязательным требованиям у суда отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что правообладатель (общество), направляя на имя руководителя Роспатента жалобу от 12.02.2021, не согласившись с выводом коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения предпринимателя и ссылаясь на превышение палатой по патентным спорам своих полномочий и рассмотрение спора об авторстве, приложил к ней документы, направленные на подтверждение своих аргументов.

Между тем из материалов дела не следует, что оспариваемое решение заместителя главы Роспатента от 18.03.2021 в данном случае явилось непосредственным ответом по результатам рассмотрения поступившей жалобы, правила подачи и рассмотрения которых устанавливаются на основании норм статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и предполагают представление мотивированного ответа на жалобу, который может быть проанализирован судом, а не результатом выполнения должностным лицом Роспатента своих полномочий, предусмотренных пунктом 53 Правил.

Учитывая изложенное, пояснения Роспатента в отзыве о том, что заместитель руководителя Роспатента ФИО8 при разрешении вопроса об утверждении заключения от 08.02.2021 счел, что коллегия палаты по патентным спорам вышла за пределы своих полномочий ввиду рассмотрения спора об авторстве, не подлежат анализу по существу исходя из предмета и основания настоящего спора и с учетом документов, имеющихся в административном деле.

Суд отмечает, что в данном случае правовые последствия для лиц, участвующих в административном деле, влечет решение Роспатента, предусмотренное пунктом 52 Правил, к которому прилагается заключение, содержащее мотивы принятого решения. Именно такое решение изменяет правовой режим исключительного права, являющегося предметом административной процедуры.

Само по себе оглашение вывода членами коллегии палаты по патентным спорам по итогам заседания, которое состоялось 08.02.2021, до подписания соответствующего решения уполномоченным лицом не влечет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц.

Согласно пункту 52 Правил заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

По итогам заседания, состоявшегося 08.02.2021, такое решение принято не было.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящее дело по заявлению, поданному в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своей компетенции, закрепленной статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обращает внимание, что у него отсутствуют полномочия по рассмотрению спора о принадлежности исключительного авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака. В связи с этим доводы предпринимателя, направленные на доказывание наличия у него этого права, и аргументы общества по опровержению указанного обстоятельства, в рамках настоящего дела проанализированы по существу быть не могут.

Таким образом, доводы предпринимателя о незаконности действия должностного лица Роспатента, выраженного в передаче возражения на новое рассмотрение, формировании нового состава коллегии и назначении нового заседания, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений заявителя, Роспатента и общества, по результатам рассмотрения возражения предпринимателя 01.06.2021 принято решение Роспатента об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 726327.

Как указывалось выше, обязательным условием для признания судом ненормативного акта недействительным является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд способ защиты субъективного права должен быть направлен на восстановление нарушенного права и обеспечивать такое восстановление в результате рассмотрения спора.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что предприниматель, заявляя рассматриваемые требования, не указал, какие именно его права и законные интересы, нарушенные, по его мнению, совершением оспариваемого действия, могут быть восстановлены в результате признания спорного решения недействительным и какие именно правовые последствия должны наступить в результате удовлетворения рассматриваемого требования (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что установление в настоящем деле незаконности действий Роспатента повлияет на результаты предстоящего оспаривания решения Роспатента от 01.06.2021.

Суд разъяснял заявителю его право на оспаривание указанного решения от 01.06.2021 как итогового акта процедуры рассмотрения возражения, в том числе и с учетом доводов, изложенных в настоящем деле, однако заявитель настаивал на рассмотрении в рамках настоящего дела самостоятельного вопроса об оспаривании действия (решения) от 18.03.2021.

Из пункта 136 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел названной категории судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Из указанного следует, что вопросы соблюдения процедуры рассмотрения возражения анализируются при оценке законности решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, и влияют на результат рассмотрения спора в случае, если они повлекли принятие ненормативного акта, незаконного по существу.

Таким образом, в данном случае при наличии принятого Роспатентом решения от 01.06.2021 не усматривается, каким образом права заявителя могут быть в действительности восстановлены в результате реализации избранного им способа защиты в настоящем деле.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев