Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат»
(пр-кт Молодежный, д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее – общество, общество «Первый Мясокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товара 29-го класса «мясные экстракты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 790225 в отношении товара 29-го класса МКТУ «мясные экстракты», поскольку занимается производством однородных товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, а именно – является производителем мясной и колбасной продукции, которую реализует через собственную фирменную розничную сеть, а также с помощью посредников, при этом предполагает осуществлять свою деятельность под сходным обозначением, в связи с чем была подана заявка от 29.01.2021 № 2021703978 на регистрацию такого обозначения в отношении однородных товаров.

Вместе с тем Роспатент направил в адрес истца уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, указав на наличие сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225, зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ «мясные экстракты».

Учитывая, что, по мнению общества, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясные экстракты» предпринимателем не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

В отзыве на исковое заявление предприниматель оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество ссылается на следующие обстоятельства: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, указано, что деятельность истца связана с производством и продажей мяса, мясных и колбасных изделий, являющихся однородными по отношению к товару 29-го класса МКТУ «мясные экстракты». Общество полагает, что скриншот сайта истца, приобщенный в материалы дела, также подтверждает данную информацию.

В обоснование реального намерения использовать спорное обозначение при маркировке производимых мясных колбасных изделий общество «Первый Мясокомбинат» предоставило в материалы дела декларацию о соответствии – как документ, оформленный в полномочном государственном органе, перед началом промышленного производства продукции с маркировкой «Фестивальная», без нее ввод продукции в гражданский оборот невозможен.

Также истец представил доказательства совершения необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно направил заявку в Роспатент, разработал макет этикетки, которая будет использоваться при введении колбасной продукции в гражданский оборот (также имеется в материалах дела).

Таким образом, как полагает общество, истец, принявший решение расширить линейку производимой мясной колбасной продукции с использованием спорного обозначения и предпринявший вышеуказанные подготовительные меры к ее введению в гражданский оборот, объективно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого средства индивидуализации.

Дополнительно с названным возражением в подтверждение того, что истец занимается деятельностью, связанной с производством и продажей животноводческой продукции, а именно производит и реализует товары, однородные товару «мясные экстракты», общество приобщило в материалы дела договоры поставки с контрагентами истца, универсально-передаточные документы, подтверждающие реализацию произведенной продукции, и ветеринарно-сопроводительные документы, обязательные к приложению в качестве сопровождающих документов произведенной и реализуемой мясной колбасной продукции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал: вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции.

Кроме того, административный орган просил рассмотреть исковое заявление общества в отсутствие своего представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 было рассмотрено и удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: Роспатенту запрещено совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021703978 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу
№ СИП-349/2022.

Представитель предпринимателя принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 790225 (дата приоритета 13.07.2005), зарегистрированного 13.11.2006 в отношении указанных в иске товаров 29-го класса МКТУ «мясные экстракты».

Ранее решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу № СИП-61/2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товаров «мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки» 29-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров
29-го класса МКТУ «мясные экстракты», общество направило 11.02.2022 в адрес предпринимателя предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, для чего ответчику 11.02.2022 было направлено соответствующее предложение.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 12.04.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 11.02.2022 ответчику (по адресам, указанным в реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя и адреса для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что, являясь производителем мясных и колбасных изделий, принял подготовительные меры к введению в гражданский оборот продукциипромышленного производствас маркировкой «Фестивальные».

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом «Первый Мясокомбинат» представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности производства мяса в охлажденном виде; в качестве дополнительных видов – производства пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производства мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производства животных жиров и жиров домашней птицы, производства мяса птицы в охлажденном и замороженном виде, производства субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу, производства соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, производства колбасных изделий, производства прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, торговли оптовой мясом и мясными продуктами, включая субпродукты, торговли розничной мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и других.

В подтверждение фактического осуществления и приготовления к осуществлению деятельности по производству мясных и колбасных изделий (в том числе маркированных обозначением «ФЕСТИВАЛЬНАЯ») истец представил, в том числе декларацию соответствия на мясную и колбасную продукцию регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.В.04076/19
от 25.12.2019; копию страницы «http://www.1mk-nn.ru» с сайта в сети Интернет; бланк согласования макета этикетки с использованием спорного товарного знака; договоры поставки с контрагентами истца, универсально-передаточные документы, подтверждающие реализацию произведенной продукции, ветеринарно-сопроводительные документы.

В обоснование доводов о намерении использовать в своей деятельности обозначение «Фестивальные» истец также подтвердил документально, что он обратился в Роспатент с заявкой № 2021703978 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «ветчина; голубцы, фаршированные мясом; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги; котлеты; полуфабрикаты из мяса и\или мяса птицы; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; паштеты; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; субпродукты; экстракты мясные», однородных товарам
29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны в рамках настоящего дела, однако уведомлением Роспатента от 10.02.2022 истцу сообщено о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

Судебная коллегия признает обозначение «Фестивальная», охраняемое спорным товарным знаком, и обозначение, используемое обществом «Первый Мясокомбинат» и указанное в заявке истца, сходными до степени смешения, а также констатирует наличие однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец осуществляет и намерен осуществлять свою деятельность.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет, сходство обозначений не опровергает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что представленными доказательствами истец не подтверждает заинтересованность в использовании спорного обозначения для маркировки товара «мясной экстракт», с указанием того, что мясной экстракт — это высококонцентрированный мясной бульон, как правило, из говядины, в качестве исходного сырья также может использоваться курятина, свинина, баранина, дичь (выглядит как густая паста), не опровергает наличие заинтересованности истца в удовлетворении иска.

Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ «мясные экстракты», поскольку они однородны производимым истцом товарам в силу общности рода (вида) товаров (относятся к мясной продукции и мясосодержащей продукции, колбасным изделиям), места реализации (магазины розничной торговли, соответствующие отделы магазинов), круга потребителей, в отдельных случаях возможны взаимозаменяемость и взаимодополняемость товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 Постановления № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (11.02.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 11.02.2019 по 10.02.2022 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на использование спорного товарного знака, между тем пояснил, что соответствующие доказательства отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товара 29-го класса МКТУ «мясные экстракты», поскольку фактически не подтверждено, что в спорный период времени ответчиком осуществлялись действия по введению в гражданский оборот товаров, в отношении которых истцом были предъявлены исковые требования, с использованием спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд учитывает, что смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать это средство индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на товарный знак, который правообладатель фактически не использовал в гражданском обороте, является риском его приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016
№ 300-ЭС16-14241 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано), от 16.10.2017 по делу № СИП-132/2017 и от 01.02.2019 по делу
№ СИП-236/2018.

Иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ, исходящее из того, что в течение трех лет после перехода исключительного права на товарный знак новому правообладателю не может быть направлено предложение заинтересованного лица (по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, согласно которой предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака), дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

При таком подходе в случае, если раз в чуть менее чем три года исключительное право на товарный знак будет отчуждаться, правовая охрана товарного знака никогда не будет прекращена, даже если он никогда не использовался.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу № СИП-236/2018 и
от 01.03.2019 по делу № СИП-301/2018.

Доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования общества, ответчиком не представлено, а наличие объективных препятствий к такому использованию товарного знака в спорный период не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясные экстракты», в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 05.04.2022 №3903 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец перечислил 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 3904.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» высшая судебная инстанция разъяснила, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 664 рубля 88 копеек, расчет которых содержится в ходатайстве
от 05.07.2022.

Поскольку доказательства фактического несения почтовых расходов представлены, данные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 было рассмотрено и удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Роспатенту было запрещено совершать действия по вынесению решения по заявке № 2021703978 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу
№ СИП-349/2022.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению общества обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 790225 в отношении товара
29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «мясные экстракты» вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат»
(пр-кт Молодежный, д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН <***>) 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, почтовые издержки в сумме 664 рубля 88 копеек.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур