Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Dunham Investment Inc. (Suite 6, Mill Mall Wickhams Cay 1, PO BOX 3085, Tortola, British Virgin Islands)
к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (3-3-17, Suenaga, Takatsu-ku, Kawasaki, Kanagawa, 213-8502, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 140226 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. – ФИО1 (по доверенности от 23.10.2017);

от иностранного лица FUJITSU GENERAL LIMITED – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 07.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Dunham Investment Inc. (далее – компания Dunham Investment Inc., истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу FUJITSU GENERAL LIMITED (далее – иностранное лицо FUJITSU GENERAL LIMITED, ответчик)
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 140226, № 297120, № 393912 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2019 требования компании Dunham Investment Inc. к иностранному лицу
FUJITSU GENERAL LIMITED о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297120 и
№ 393912 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

В ходе судебного разбирательства компания Dunham Investment Inc. 21.01.2020 представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 140226 вследствие его неиспользования в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее – МКТУ) «устройства холодильные». Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 21.01.2020.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также сослался на фактическое его использование в хозяйственной деятельности. Ответчик также полагает принадлежащий ему товарный знак широко известным в Российской Федерации, в связи с чем указывает на необходимость учета однородности товаров при установлении использования товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 140226 с приоритетом
от 03.02.1995, зарегистрированного 29.03.1996, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ «устройства холодильные», для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и, полагая, что он не используется правообладателем в отношении товаров «устройства холодильные» в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе
от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 02.10.2018 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 09.01.2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по организации производства и реализации товаров, относящихся к 11-му классу МКТУ, действует совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») в рамках договора о сотрудничестве от 14.05.2010, в соответствии с условиями которого общество «Технопром» осуществляет организацию производства и продажи продукции (кондиционеров, телевизоров, микроволновых печей и комплектующих к ним), маркированной товарными знаками, принадлежащими компании Dunham Investment Inc.

Кроме того, истец указал, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки «» по свидетельствам Российской Федерации № 356744, № 405412, зарегистрированных в отношении товаров 09, 20-го классов МКТУ. В целях расширения линейки собственных товарных знаков им была подана заявка № 2017735375 на регистрацию в отношении однородных товаров в качестве товарного знака обозначения «», тождественного спорному товарному знаку. По результатам экспертизы Роспатент направил уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и указал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия сходных товарных знаков, в том числе спорного товарного знака № 140226.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 140226 в отношении товаров 11-го класса МКТУ «устройства холодильные» истцом в материалы дела представлены:

договор о совместной деятельности от 14.05.2010 с обществом «Технопром»;

таможенная декларация № 10012170/270117/0000450, товарная накладная № 65 от 06.02.2017, счет-фактура № 68 от 06.02.2017,
товарно-транспортная накладная № 65 от 06.02.2017, доверенность
№ ЦЮ0000034 от 06.02.2017;

таможенная декларация № 10012170/200417/0002298, товарная накладная № 325 от 02.05.2017, счет-фактура № 329 от 02.05.2017, товарная накладная № 324 от 02.05.2017, счет-фактура № 328 от 02.05.2017, товарная накладная № 330 от 03.05.2017, счет-фактура № 334 от 03.05.2017, товарная накладная № 331 от 03.05.2017, счет-фактура № 335 от 03.05.2017, товарная накладная № 332 от 03.05.2017, счет-фактура № 336 от 03.05.2017, товарная накладная № 333 от 03.05.2017, счет-фактура № 337 от 03.05.2017, товарная накладная № 334 от 03.05.2017, счет-фактура № 338 от 03.05.2017, товарная накладная № 335 от 03.05.2017, счет-фактура№ 339 от 03.05.2017, товарная накладная № 341 от 10.05.2017, счет-фактура№ 345 от 10.05.2017, товарная накладная № 353 от 12.05.2017, счет-фактура № 357 от 12.05.2017, товарная накладная № 356 от 15.05.2017, счет-фактура № 360 от 15.05.2017;

таможенная декларация № 10012170/020517/0002521, товарная накладная № 344 от 11.05.2017, счет-фактура № 348 от 11.05.2017, товарная накладная № 353 от 12.05.2017, счет-фактура № 357 от 12.05.2017;

акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты
№ 7504503 от 02.05.2017 с приложениями, подтверждающие деятельность общества «Технопром» по производству и реализации бытовой техники под контролем компания Dunham Investment Inc.;

информация о заявках № 2017735375 и № 2018756751 на регистрацию товарных знаков;

информация о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № № 356744, 405412, 166735, 403264, 409569, 380986, 528403, принадлежащих истцу.

Представленные истцом в материалы дела документы в совокупности подтверждают осуществление обществом «Технопром» деятельности по производству, поставке в Россию и реализации на территории Российской Федерации под контролем компании Dunham Investment Inc. бытовой техники, в том числе кондиционеров.

Оценивая сходство спорного товарного знака и обозначения истца, суд приходит к выводу о наличии высокой степени этого сходства вследствие того, что словесный элемент «General», выполненный буквами латинского алфавита, является единственным словесным элементом в обозначении ответчика и в обозначении, заявленном истцом на регистрацию по заявке № 2017735375. Указанный словесный элемент является доминирующим, а графические отличия шрифта и наличие элемента в виде буквы «i», включенной в состав товарного знака ответчика, не влияют на общее зрительное впечатление, свидетельствующее о высоком сходстве доминирующего словесного элемента обозначений. При этом суд отмечает, что сходство носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается.

Оценивая однородность товаров, реализуемых истцом по договору
о совместной деятельности с обществом «Технопром», товарам «устройства холодильные», суд исходит из следующего.

Кондиционеры представляют собой устройства для поддержания оптимальных климатических условий в помещениях, строительных сооружениях, транспортных средствах и другой технике.

Таким образом, кондиционеры являются однородными товарам «устройства холодильные», поскольку относятся к одному роду и виду (промышленное, бытовое, охлаждающее оборудование), имеют одно функциональное назначение, круг специализированных потребителей, один рынок сбыта, то есть они могут реализовываться в одном и том же месте (салоне по продаже кондиционеров, бытовой техники) и могут быть предназначены для одних и тех же потребителей, являются взаимодополняемыми с точки зрения их технического использования (покупка устройства, которое совмещает несколько функций: охлаждения, нагревания воздуха, вентиляции), в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «General», поскольку он осуществляет совместно с обществом «Технопром» деятельность по реализации кондиционеров, однородных товарам «устройства холодильные»; истцу принадлежат зарегистрированные товарные знаки, включающие словесный элемент «», тождественные спорному товарному знаку ответчика; компания Dunham Investment Inc. совершила подготовительные действия для использования этого обозначения в отношении однородных товаров, в частности, подала в Роспатент заявку № 2017735375 на регистрацию товарного знака.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 11-го класса МКТУ «устройства холодильные».

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела
№ СИП-259/2017 по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SUZUKI» судом уже была дана оценка представленным истцом доказательствам и сделан вывод о том, что общество «Технопром» использовало товарный знак под контролем истца, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Довод ответчика о том, что истец не заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 11-го класса МКТУ, поскольку представленные истцом документы не подтверждают, что именно истец является производителем товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых (однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, отклоняется судом, поскольку применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На этом основании отклоняются и доводы ответчика о создании истцом видимости производства, неотносимости представленных доказательств к предмету спора, мотивированные тем, что экспортером товаров 11-го класса МКТУ согласно таможенной декларации № 10012170/200417/0002298, товарной накладной № 325 от 02.05.2017, счету-фактуре № 329 от 02.05.2017, товарной накладной № 324 от 02.05.2017, счету-фактуре № 328 от 02.05.2017, таможенной декларации № 10012170/020517/0002521 является не истец, а общество «Технопром».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные истцом доказательства: таможенная декларация № 100121702701170000450, согласно которой экспортёром товаров 7-го класса МКТУ (пылесосы)является BETTER SOURCE APPLIANCES (SUZHOU) LTD (КИТАЙ), SUZHOU NEW DLSTRLCT, SUZHOU, 5 XLNTLHG ROAD, a импортёром – общество «Технопром», товарная накладная № 65 от 06.02.2017, счёт-фактура № 68 от 06.02.2017, товарно-транспортная накладная № 65 от 06.02.2017, доверенность № ЦЮ0000034 от 06.02.2017не могут являться надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеют отношение к перемещению товаров 7-го класса МКТУ – пылесосы, которые не являются однороднымитоварам 11 класса МКТУ, т.к. имеют разное функциональное назначение и потребительские свойства, а также у них разные потребители и каналы распространения. Вместе с тем представленных истцом других доказательств достаточно для подтверждения его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Что касается довода ответчикао невозможности проверки акта экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты № 7504503
от 02.05.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств продления договора аренды производственных площадей и оборудования, то он не опровергает сам по себе достоверность указанного доказательства, представленного истцом, учитывая срок действия экспертизы до 02.05.2018, отсутствие сведений об отказе сторон от пролонгации данного договора, а также наличие иных доказательств, представленных истцом, в том числе отчетов общества «Технопром» об использовании товарных знаков «SUZUKI» за 2010-2018 годы.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (02.10.2018), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 02.10.2015 по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления № 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров «устройства холодильные», либо в отношении однородных товаров – при доказанности широкой известности такого использования.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении товаров «кондиционеры», относящихся к товару «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции» 11-го класса МКТУ, ответчик представил документы, касающиеся производства и поставки кондиционеров/сплит-систем:

договор на изготовление товаров между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL (THAILAND) CO. LTD от 01.07.1922;

договор на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CENTRAL AIR-CONDITIONER (WUXI) CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD от 31.10.2016;

договор-поручение FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (THAILAND) от 01.10.2001;

договор на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (SHANGHAI)
от 01.04.1996.

Одновременно ответчик указал, что FUJITSU GENERAL EURO GMBHявляется его неисключительным лицензиатом на территории Российской Федерации (дата регистрации лицензионного договора № 6998 – 29.09.2004), а государственная корпорация«АЯК»/»АЯК-Москва» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд» (далее – общество «Дженерал Трейд») являются авторизованными дистрибьютерами продукции,маркированной спорным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В обоснование использования спорного товарного знака ответчик отметил, что 04.09.2015 знак внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 03816/03875-002/T3-030915, в котором указаны следующие уполномоченные импортеры: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ЭЙР», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЛИМАТ», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ», акционерное общество «Электротехнический завод «Зенча-Псков»; экспортеров: компания «SCHERCO TRADING AG»; компания «FUJITSU GENERAL EURO GMBH»; компания «ANTONIO TRADE OU». Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной таможенной службы № 14-40/43439 от 04.09.2015 (ред. от 09.06.2018) «О товарных знаках компании «ФУДЗИЦУ ДЖЕНЕРАЛ ЛИМИТЕД».

По мнению ответчика, факт внесения указанных юридических лиц в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве уполномоченных импортёров/экспортёров в отношении товарного знака «GENERAL» по свидетельству Российской Федерации № 140226 подтверждает факт использования указанными лицами товарного знака под контролем ответчика.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства импорта и реализации товаров уполномоченными импортёрами и дистрибьюторами, договоры, заключенные между неисключительным лицензиатом правообладателя – компанией «FUJITSU GENERAL EURO GMBH» и официальными дилерами продукции: обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд» на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств использования товарного знака ответчиком также были представлены договоры поставки, заключенные лицензиатом
– компанией «FUJITSU GENERAL EURO GMBH» с компанией SCHERCO TRADING AG (Контракт № FG/A2010-0103 от 01.10.2010), которая, в свою очередь, заключила договор (Контракт № 3009-2014-1 от 30.09.2014) с обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ», а общество с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ» и общество «Дженерал Трейд» заключили договор поставки № 01-07/15-1 от 01.07.2015 на ввод в гражданский оборот товаров маркированных спорным товарным знаком, на территории России.

Исполнение указанных договоров подтверждается в том числе следующими документами: счётом № 15210065 от 10.12.15, счётом Р15-4032 (Контракт № 3009-2014-1 от 30/09/2014), декларацией ГТД № 10130160/141215/0007271 от 14.12.2015 – UAB RESKO по SCHERCO TRADING AG в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новолог», CMR/таможенной декларацией № 440100 от 12.10.2015 между SCHERCO TRADING AG и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ»; спецификацией от 05.12.2015 к договору поставки № 01-07/15-1 от 01.07.2015; договором поставки № ДТ/П/ЭС между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом «Дженерал-Трейд» от 10.11.2014.

Ответчиком также были представлены в качестве доказательств использования товарного знака договоры поставки, заключенные лицензиатом – компанией «FUJITSU GENERAL EURO GMBH» с компанией АНТОНИО ТРЕЙД (Контракт № 12F/2018 от 18.04.2018), которая, в свою очередь, заключила договор с акционерным обществом «Зенча-Псков» (Контракт № VAT0617 от 01.06.2017), а последнее вводило в гражданский оборот товары, маркированные спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации с помощью своих контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Вентерм» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд», что подтверждается, в том числе, следующими документами:

декларацией ГТД 10209095/170918/0004351 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом «Зенча-Псков» – (ASH09LLC/AOHG09LLC, ASHA24GACH);

декларацией CMR № 1493195 от 2018.09.13 между ANTONIO TRADE и акционерным обществом «Зенча-Псков»;

счётом № 18207564 (ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018;

счётом № 18207565 (ASHG-09LLCC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018;

счётом № 18207571 (AOHG-12LLC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018;

договором поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной «Дженерал Трейд» № 120/17 от 11.08.2017.

В подтверждение факта реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд» со своими партнёрами ответчиком были представлены:

договор поставки 2-П/ЭС от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва», счёт на оплату № 8892
от 07.12.2015 (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA) от общества «Дженерал-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал групп», счёт-фактура и товарная накладная № 299 от 21.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Базис», договор поставки № 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва», товарная накладная № ГЭСБ0007452 от 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом «Дженерал-Трейд» (внутренний блок ASHA 24 GACH), товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Вентерм» – обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейд»/ «АЯК Москва»: № 180911002 от 11.09.2018, № 181211007 от 11.12.2018 (внутренний блок ASHA 24 GACH), № 181101005 от 01.11.2018 (внутренний блок ASHG-09LLCC), договор № 111/17 от 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем».

В подтверждение факта использования товарного знака, доведения товаров, маркированных им, до конечных клиентов/потребителей в гражданском обороте на территории Российской Федерации, их продвижения/рекламы за период с 01.10.2015 по 02.10.2018 ответчиком были представлены следующие доказательства:

договор № МС-5 от 08.04.2014 между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, установленных в помещениях Среднерусского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»; счёт на оплату № 542 от 23.11.2017 по договору № МС-5 от 08.04.2014, акт № 481 от 23.11.2017 по договору № МС-5 от 08.04.2014; договор подряда № ДТ-ИП-01 между обществом «Дженерал-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на проведение работ по ремонту оборудования и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк по Московской области от 01.06.2018; договор № 59/ЕС между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РиолПринт» на изготовление сувенирной продукции; договор на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции № 28/01/2015/Д от 28.01.2015 между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Четыре вида групп»; ответ Научно-исследовательского технического университета «МИСиС» на адвокатский запрос Московской коллегии адвокатов «Содействие» (далее – МКА «Содействие») № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Лужники» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Комсомольская правда» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Коммерсантъ» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «НПК «Катрен» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; договор № 2 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал-Трейд»; акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 24.12.2018; акт о приёмке выполненных работ № 2096 от 08.11 18; акт о выполненных работах от 24.12.2018; договор поставки № 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва»; письмо Среднерусского банка Сбербанка № СРБ-37-исх./128 от 26.04.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд», и другие документы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают использование спорного товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации
№ 140226 ответчиком, его лицензиатами и дистрибьюторами при производстве и реализации вентиляционных устройств для кондиционирования и охлаждения воздуха. При этом судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак используется названными лицами под контролем правообладателя, поскольку его использование происходит по воле иностранного лица FUJITSU GENERAL LIMITED.

В подтверждение факта широкой известности товаров, маркированных спорным товарным знаком, среди потребителей ответчиком были представлены следующие доказательства:

социологический опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее – ВЦИОМ) «Уровень известности товарных знаков GENERAL» (25.04.2019-20.05.2019;

отчёт по результатам мониторинга рекламной активности бренда «GENERAL» за период с 2000 по 2018, проведённого акционерным обществом «ЭДФАКТ»;

свидетельство о регистрации государственной корпорации «АЯК» (один из дистрибьютеров ответчика) в качестве поставщика Московского Кремля (08.02.2006 произведена регистрация лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ № 275716 от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков Кремля» обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Японские Кондиционеры»);

договоры и заявки на госзакупки/тендеры.

Факт использования спорного товарного знака ответчиком и проведения широкой рекламной компании в отношении маркированных им товаров, подтверждается, в том числе следующими представленными доказательствами: нотариально удостоверенной и апостилированной выпиской из торгового реестра компаний в отношении FUJITSU GENERAL LIMITED; нотариально удостоверенной выпиской и апостилированным отчётом о ценных бумагах FUJITSU GENERAL LIMITED в отношении корпоративной структуры компании; нотариально удостоверенной и апостилированной выпиской из торгового реестра компаний в отношении FUJITSU GENERAL EURO GMBH; сертификатами официального дистрибутора в отношении общества с ограниченной ответственности «Дженерал-Трейд»; сертификатами официального дистрибутора в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва»; справкой о принадлежности домена mir-klimata.info и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; справкой о принадлежности домена jac.ru и нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств на указанном сайте в 2016 году, полученных на основании данных сервисов web.archive.org и web-archive.ru; справкой о принадлежности домена apic.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте, в том числе в отношении представления кондиционеров «GENERAL» на выставке «МИР КЛИМАТА-2015»; справкой о принадлежности домена general-aircond.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; справкой о принадлежности домена general-russia.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте, в том числе в отношении представления кондиционеров «GENERAL» на выставке «МИР КЛИМАТА-2015»; справкой о принадлежности домена climatexpo.ru и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на указанном сайте; договором на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 08.04.2014 № 2 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат
от 08.11.2018 между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Дженерал Трейд»; письмом Среднерусского банка Сбербанка №СРБ-37-исх./128 от 26.04.2019; письмом от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомфорт» в адрес общества «Дженерал-Трейд» от 20.01.2016; декларацией ГТД 10209095/170918/0004351 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом «Зенча-Псков» – ASH09LLC/AOHG09LLC, ASHA24GACH с отметками таможни о пересечении границы; контрактом №VAT0617 от 01.06.2017 между ANTONIO TRADE OU и акционерным обществом «Зенча-Псков»; счётом № ATZE/1109-10 (ASHG-09LLCC, ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018 по контракту № №VAT0617 от 01.06.2017; контрактом №12F/2018 от 18.04.2018 между FUJITSU GENERAL (EURO) GMBH) – ANTONIO TRADE OU; договором поставки № 01-07/15-1 от 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ» и обществом «Дженерал Трейд», спецификацией от 05.12.2015 к указанному договору; договором поставки №ДТ/П/ЭС между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом «Дженерал-Трейд» от 10.11.2014; договором поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом «Дженерал Трейд» № 120/17 от 11.08.2017; товарной накладной № 180911002 от 11.09.2018 по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом «Дженерал Трейд» № 120/17; товарной накладной №181101005 от 01.11.2018 по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом «Дженерал Трейд» № 120/17; договором №111/17 от 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной ответственностью
«Эксперт Систем» на 6 л.; товарной накладной №181211007 от 11.12.2018 (внутренний блок ASHA 24 GACH) по договору №111/17; информационным письмом «АПИК» на 1 л.; общим каталогом общества «Дженерал-Трейд» за 2014-2015 годы, Версия 1 и Версия 2; каталогом «Сплит и Мульти-сплит системы» общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Систем»/000 «АЯК-Москва» за 2016-2017 годы; каталогом «Сплит и Мульти-сплит системы» общества с ограниченной ответственностью «АЯК Москва» за 2017-2018; бренд-буком общества «Дженерал-Трейд»; каталогом «Мультизональные системы 2018-2019» общества «Дженерал-Трейд»; договор № 6 на изготовление печатной продукции от 18.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Принт 24» и обществом «Дженерал Трейд» к нему; каталогом «Ассортимент оборудования 2019» общества с ограниченной ответственностью «Вентерм» со списком ранее реализованных объектов; договором № МС-5 от 08.04.2014 между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, установленных в помещениях Среднерусского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»; счётом на оплату №542 от 23.11.2017 по договору №МС-5 от 08.04.2014; актом № 481 от 23.11.2017 по договору №МС-5 от 08.04.2014; договором подряда №ДТ-ИП-01 между обществом «Дженерал-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на проведение работ по ремонту оборудования и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк по Московской области от 01.06.2018; договором №59/ЕС между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РиолПринт» на изготовление сувенирной продукции; договором на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции №28/01/2015/Д от 28.01.2015 между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Четыре вида групп»; договором на изготовление товаров между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO.(THAILAND) LTD от 01.07.1922; договором на производство и поставку продукции между и FUJITSU GENERAL CO. LTD от 31.10.2016; сертификатом соответствия № ТС RU C-DE. МЕ10.В.04552 и приложением на 2 л.; договором-поручением FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD(Таиланд) Лтд. от 01.10.2001; сертификатом соответствия № ТС RU C-DE. МЕЮ.В.04553 и приложением; договором на производство и поставку продукции между FUJITSU GENERAL CO. LTD и FUJITSU GENERAL CO. LTD (SHANGHAI) от 01.04.1996; сертификатом соответствия № ТС RU C-DE. МЕЮ.В.04554 и приложением; письмом от FUJITSU GENERAL EURO GMBH об использовании товарного знака № 9297120 обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва» под контролем правообладателя на площадке Yandex.Market; распечаткой с Market.yandex.ru; контрактом № 9FG/A2010-0103 от 01.10.2010 между FUJITSU GENERAL EURO GMBH и SCHERCO TRADING AG; счётом
№ 15210065 от 10.12.15 между FUJITSU GENERAL (EURO) GMBH
– FUJITSU GENERAL EURO GMBH и SCHERCO TRADING AG; транспортной накладной CMR (ЦМР) № 440100 от 12.10.2015 между SCHERCO TRADING AG и ООО «НОВОЛОГ»; контрактом № 3009-2014-1 между SCHERCO TRADING AG и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЛОГ» от 30.09.2014; счётом № Р15-4032 (Контракт №3009-2014-1 от 30/09/2014); счётом № 18207564 (ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018; счётом №18207565 (ASHG-09LLCC)OT ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018; счётом № 18207571 (AOHG-12LLC) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018; счётом № ATZE/1109-10 (ASHG-09LLC, ASHA24GACH) от ANTONIO TRADE OU к акционерному обществу «Зенча-Псков» от 11.09.2018 по контракту № VAT0617 от 01.06.2017; договором поставки № 01/2 от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вентерм» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва»; договором поставки № 2-П/ЭС от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯК-Москва»; товарной накладной № ГЭСБ0007452 от 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» и обществом «Дженерал-Трейд» (внутренний блок ASHA 24 GACH); счётом на оплату №8892 от 07.12.2015 (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA) от общества «Дженерал-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал групп»; товарной накладной № 299 от 21.12.2015 между обществом «Дженерал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Базис» (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA); счёт-фактурой № 299 от 21.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Базис» (AOHG-12LLC, ASHG-12LLCA); CMR/таможенной декларацией №1493195 от 2018.09.13 между ANTONIO TRADE и акционерным обществом «ЗЕНЧА-ПСКОВ»; адвокатским запросом МКА «Содействие» в научно-исследовательский технический университет «МИСиС» № 2419-1609541/SD; ответом научно-исследовательского технического университета «МИСиС» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; адвокатским запросом МКА «Содействие» № 9 2419-1609541/SD в акционерное общество «Лужники»; ответом акционерного общества «Лужники» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; фотографиями; ответом акционерного общества «Комсомольская правда» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; рекламой из газеты «Комсомольская правда»; рекламой из газет «Коммерсантъ» и другими документами.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обозначение «General» является всемирно известным японским брендом, под которым производится климатическое оборудование разных типов, классов и назначения. Иностранное лицо FUJITSU GENERAL LIMITED, использующее указанный бренд, действует на российском рынке с 1995 года, продукция ответчика, маркированная спорным товарным знаком, активно рекламируется и продвигается на товарном рынке, в том числе Российской Федерации, в связи с чем за это время товары ответчика приобрели широкую известность среди потребителей кондиционеров/сплит-систем, а спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 140226, индивидуализирующий их, – высокую различительную способность.

Широкая известность продукции ответчика также подтверждается ответом Федеральной таможенной службы № 23-51/56480 от 12.09.2019, который содержит данные о значительном объеме поставок кондиционеров на российский рынок на протяжении более 10 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт широкой известности спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях о том, что представленный социологический опрос ВЦИОМ является недопустимым доказательством широкой известности оспариваемого товарного знака, поскольку содержит методологические ошибки и внутренние противоречия, а именно, не позволяет идентифицировать компанию, указанную в социологическом опросе, не дает возможности установить точное количество респондентов, опрос был произведен в отношении ненадлежащего круга респондентов, которые являются информированными потребителями, содержит нарушение методики подсчета количества респондентов, не принимаются судом во внимание.

Согласно результатам опроса, он был проведен среди респондентов в количестве 1500 человек, проведение его осуществлялось в 37 городах Российской Федерации Российской Федерации, почти 39% опрошенных заявили, что тестируемыми товарными знаками, в том числе спорным знаком, маркируются кондиционеры и сплит-системы. Наибольшая доля участников опроса, знающих сферу применения товарных знаков (43%), в том числе спорного, полагает, что товары, маркированные ими, выпускает ответчик.

Указанные цифры свидетельствуют об известности спорного обозначения в период с 2015 по 2018 годы, а, следовательно, о высокой степени информированности потребителей о заявленном обозначении в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

Вопреки доводу истца о невозможности идентифицировать компанию, указанную в социологическом опросе, целью исследования являлось определение уровня известности товарных знаков, в том числе товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 140226, а не производителя товаров. Из отчета ВЦИОМ имеется возможность установить точное количество опрошенных респондентов – 1500. При этом круг респондентов, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, учитывая специальную направленность покупателей, приобретающих кондиционеры и сплит-системы.

Довод истца о том, что отчёт по результатам мониторинга рекламной активности бренда «GENERAL» за период с 2000 по 2018, проведённый акционерным обществом «ЭДФАКТ», также не отвечает признакам допустимости, поскольку мониторинг не проводился в отношении оспариваемого товарного знака, рекламодателем являлось иное лицо, а не ответчик, отклоняется судом, учитывая, что бренд «GENERAL» включает в себя общий со спорным товарным знаком доминирующий словесный элемент «GENERAL». Именно на этот доминирующий элемент «GENERAL» ориентируется потребитель при выборе товара. Наличие данного элемента и его широкая известность позволяет потребителю выбирать именно товары, маркированные спорным товарным знаком «»по свидетельству Российской Федерации № 140226, среди товаров иных производителей. В свою очередь, проведение мониторинга рекламной активности бренда «GENERAL» иным лицом не умаляет доказательственное значение отчета в подтверждение факта широкой известности товарного знака.

Что касается довода о неотносимости представленного ответчиком договора между обществом с ограниченной ответственностью «Аир Вэй» и Федеральным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации», то он является несостоятельным, учитывая наличие в информационном листе контракта № 1770603393116000044 указания на объект закупки, в том числе комплектующих для кондиционеров – платы сетевого фильтра для инвертора наружного блока фирмы-производителя FUJITSU GENERAL LIMITED
(том 12, л. д. 132, оборот).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком доказана широкая известность спорного товарного знака среди потребителей в отношении климатического оборудования, доказанность использования товарного знака в отношении данной группы однородных товаров, правовая охрана подлежит сохранению в отношении товаров
11-го класса МКТУ «устройства холодильные», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин