Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, 450571, ОГРН 1110280049714)

к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, 302004, ОГРН 1035751003276)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Евсиков А.М. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика – Евтюхова О.В. по доверенности от 21.03.2014 № 7-2014, Шкарина Н.В. по доверенности от 26.09.2013№ 7-2013;

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – ООО УК «Альянс-Сервис», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ЗАО «Орловский Кристалл», правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам по мотивам принятия судебного акта при неполно выясненных фактических обстоятельствах.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в представленном суду отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не правомерно и не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак со словесным элементом «Царская и Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.1995 с приоритетом от 25.04.1994 по свидетельству Российской Федерации № 131610 на имя ЗАО «Орловский Кристалл» в отношении товаров 33 «алкогольные напитки, за исключением пива» и услуг 42 «реализация товаров» классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).

ООО УК «Альянс-Сервис», полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны, мотивировав свою заинтересованность в этом прекращении тем, что оно занимается хозяйственной деятельностью, связанной с реализацией алкогольных напитков, с целью расширения которой им в Роспатент была подана заявка на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА».

По мнению заявителя, регистрации собственного товарного знака препятствует наличие правовой охраны противопоставленного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (25.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 24.07.2010 по 24.07.2013 включительно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности заявителем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 (т. 1. л.д. 18-26) из которой следует, что основными видами его экономической деятельности являются: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; розничная торговля алкогольными и другими напитками; управление недвижимым имуществом; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива; оптовая торговля пивом.

Кроме этого, в дело представлены товарные накладные по унифицированным формам № ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 19-26), договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 № 1014 (т. 2. л.д. 17), договор купли-продажи алкогольной продукции (т. 2 л.д. 18), декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 13.08.2013 серия Б 189237 (т. 2 л.д. 16); журнал кассира-операциониста (т. 2 л.д. 27-38), подтверждающие факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности в области реализации товаров, в том числе алкогольных напитков.

Кроме того, в подтверждение заинтересованности заявителем представлена заявка на регистрацию собственного товарного знака со словесным «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА», правовая охрана которому испрашивается в отношении части услуг 35 класса МКТУ (магазины розничной продажи алкогольных напитков) (т. 1 л.д. 10-11).

Из представленных доказательств усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией, относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ – продвижение товаров для третьих лиц. При этом осуществляемая истцом деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является однородной по отношению к услуге 42 класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак: реализация товаров.

Кроме того, услуги 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции), услуги 42 (реализация товаров) и товары 33 (алкогольные напитки, исключением пива) классов МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, поскольку товары истца и ответчика и оказываемые ими услуги относятся к одному роду – реализация алкогольной продукции, являются однородными, поскольку таковыми являются потребительские свойства указанных выше услуг, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об указанной однородности.

Между тем, как правильно указывал ответчик, сам по себе факт ведения хозяйственной деятельности и подачи заявки на регистрацию собственного товарного знака не свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Такое обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с другими обстоятельствами, включая деятельность истца по производству тождественных или однородных товаров, оказанию однородных услуг.

В то же время, представленная в качестве доказательства такого наличия заинтересованности заявка № 2013721710 от 26.06.2013 не может быть квалифицирована судом как допустимое доказательство, поскольку доводы заявителя о возможном противопоставлении регистрации его собственного товарного знака спорного товарного знака носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, поскольку на дату обращения за судебной защитой сведений о результатах рассмотрения указанной заявки не имелось.

Принимая во внимание необходимость исполнения письменного указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств направления указанной заявки в Роспатент и результатов ее рассмотрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем предложения истцу представить соответствующие доказательства либо путем совершения процессуальных действий по осмотру открытых источников информации, суд неоднократно предлагал заявителю раскрыть все доказательства в отношении указанных обстоятельств, однако как в предварительном судебном заседании, так и в открытом судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства в соответствии с указаниями Президиума Суда по интеллектуальным правам он представлять не намерен, а сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки, равно как и доказательств уплаты государственной пошлины за совершение Роспатентом юридически значимого действия не располагает.

В силу изложенного, суд самостоятельно осмотрел открытый информационный ресурс Роспатента, согласно сведениям которого на дату судебного разбирательства указанная заявка находится в стадии «состояние делопроизводства», а сведения о наличии платежного документа об уплате в установленном размере государственной пошлины отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует как о невозможности рассмотрения Роспатентом указанной заявки по существу, а также об искусственном создании заявителем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака, то есть о злоупотреблении своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В то же время, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, суд не усматривает очевидного сходства до степени смешения охраняемого в черном, белом, синем, светло- бежевом, красном, серебристом цветовом сочетании спорного комбинированного товарного знака, включающего помимо охраняемых словесных обозначений «Царская и Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее», дискламированных словесных элементов «ОРЛОВСКАЯ», «ЦАРСКАЯ», «ВОДКА ОСОБАЯ», цифровых и буквенных обозначений, изобразительного искусства в виде поясного портрета мужчины в короне, с выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ «ЦАРСКАЯ ВОДКА», для которого испрашивается заявителем правовая охрана.

Такой вывод суда не противоречит положениям пунктов п. 14.4.2 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003г. № 32, согласно которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Иных надлежащих, надлежащих и относимых доказательств наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны именно спорного по настоящему делу товарного знака, который зарегистрирован в отношении товаров 33 и 42 классов МКТУ, суду не представлено и не обосновано наличие уважительных причин, препятствовавших ему представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции, в силу чего оценка фактических обстоятельств дела возможна именно судом первой инстанции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что в действиях заявителя по настоящему делу, не осуществляющего самостоятельной деятельности по производству каких-либо товаров, в том числе 33 классов МКТУ, но заявляющего от собственного имени о прекращении правовой охраны иных многочисленных чужих товарных знаков, в том числе со словесными обозначениями «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ», «ШУСТОВ», «РЕГИОН», «СНЕЖНЫЙ БАРС», «ВОДКА ХРУСТАЛЬНАЯ ОСОБАЯ», «РОДИМАЯ», «ИСТОК», «ISTOK», «ЗВЕЗДНЫЙ ИСТОК», «ДУШЕВНАЯ», «КАРЕЛОЧКА», «ПОХЬЯЛА», «KALEVALA», «RODIMAYA», равно как и заявляющего о регистрации в отношении товаров 33 класса (алкогольные напитки) или услуг 35 (однородных реализации алкогольных напитков) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ собственных многочисленных товарных знаков, в том числе: со словесным обозначением «ДЕМИДОВСКИЙ» по заявке № 2014702270, со словесным обозначением «СКАЗКА» по заявкам № 2014702269 и № 2014700824, со словесным обозначением «ДУШЕВНАЯ» по заявке № 2014700626, со словесным обозначением «СЛАВЯНСКИЙ» по заявке № 2013739083, со словесным обозначением «ХРУСТАЛЬНЫЙ» по заявке № 2013738400, со словесным обозначением «ЛЕДЯНЫЕ НАПИТКИ» по заявке № 2013733974, со словесным обозначением «ЦАРСКИЕ РЕЦЕПТЫ» по заявке № 2014700625, со словесным обозначением «РУСЬ-ДЕРЖАВНАЯ» по заявке № 2013733956, со словесным обозначением «СЕВЕРНЫЙ» по заявке № 2013732578, со словесным обозначением «ИСТОК» по заявке № 2014705809, со словесным обозначением РОДИМЫЕ по заявке № 2014703543, со словесным обозначением «СНЕЖНЫЙ БАРС» по заявке № 2013736974, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ПЯТИЗВЕЗДНЫЙ» по заявке № 2013722956, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ЕРОФЕИЧ» по заявке № 2013721485, со словесным обозначением «SHUSTOV» по заявке № 2013719634, со словесным обозначением «СТОЛЬНАЯ» по заявке № 2013719633, со словесным обозначением «ЕРОФЕИЧ» по заявке № 2013719627, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ШУСТОВЪ» по заявке № 2013721484, со словесным обозначением «ОХОТНИЧЬЕ» по заявке № 2013727803, со словесным обозначением «РЕЛТОН» по заявке № 2013726146, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ЦАРСКИЕ НАПИТКИ» по заявке № 2013721497, со словесным обозначением «ДУША РОССИИ» по заявке № 2013719635, со словесным обозначением «ТАЙНЫЙ ПРИКАЗ» по заявке № 2013719632, со словесным обозначением «СТАРОМОСКОВСКИЙ ШТОФ» по заявке № 2013719631, со словесным обозначением «ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ» по заявке № 2014704426, со словесным обозначением «РЕЛТОН» по заявке № 2013744362, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ДИКИЕ ЛЕБЕДИ» по заявке № 2013720270, со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ ЦАРСКАЯ ВОДКА» по заявке № 2013735618, со словесным обозначением «КАРЕЛОЧКА» по заявке № 2014705997, со словесным обозначением «ПОХЪЯЛА» по заявке № 2014705996, со словесным обозначением «KALEVALA» по заявке № 2014705994, со словесным обозначением «ИСТОК» по заявке № 2014705993, со словесным обозначением «ДИКИЕ ЛЕБЕДИ» по заявке № 2013720267, со словесным обозначением «БОГЕМА» по заявке № 2013719629, со словесным обозначением «ЗА ТЕХ КТО В МОРЕ» по заявке № 2013719630, со словесным обозначением «ПЯТНИЦКАЯ» по заявке № 2014706344, со словесным обозначением «ДВОРЯНСКАЯ» по заявке № 2014706343, со словесным обозначением «СТАТУС» по заявке № 2014706342, со словесным обозначением «ДИНАСТИЯ» по заявке № 2014706341, со словесным обозначением «ВИСАНТ» по заявке № 2014706340, со словесным обозначением «ALOFF» по заявке № 2014706339), также усматриваются элементы злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные по настоящему делу требования мотивированы необходимостью маркировки заявителем услуг, оказываемых им конечным потребителям – посетителям собственного и единственного магазина заявителя, расположенного по адресу: д. 1/1, ул. Высоковольтная, д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан, путем указания спорного словесного обозначения в качестве наименования этого магазина, что, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о невозможности фактического использования всех оспариваемых словесных обозначений, а следовательно, свидетельствует об отсутствии заинтересованности у заявителя в прекращении их правовой охраны.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении охраны спорного товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур