Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Экмаляном А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 3, Москва, 119180, ОГРН 1147799000392) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Формалайн» (ул. Башиловская, д. 24, Москва, 127287, ОГРН 1037700008389) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

истца – Карпова О.В., Козина Я.В. по доверенности от 07.10.2015;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Роспатента – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (далее – Адвокатское бюро) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Формалайн» (далее – Общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Башиловская, д. 24, Москва, 127287.

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте также содержатся отметки, свидетельствующие о попытках извещения ответчика 15.08.2015 и 17.08.2015.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2015 своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Согласно информации с официального сайта Почты России судебная корреспонденция с определением о назначении дела №СИП-436/2015 к судебному разбирательству была вручена ответчику 13.10.2015.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знакоа, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 октября 2015 года в суд поступило заявление Адвокатского бюро об отказе от заявленных требований в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований в суд не поступали.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о частичном отказе от заявленных требований поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия Управляющего партнера Адвокатского бюро, подписавшего отказ от заявленных требований в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков, проверены судом, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Поскольку частичный отказ заявителя от заявленных требований по делу № СИП–436/2015 и последующее прекращение производства в названной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу в части требований истца об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро исковое заявление в оставшейся части поддержал, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Адвокатское бюро обосновывает тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность в сфере оказания различных видов юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Адвокатское бюро является активно развивающейся компанией и обладает всей необходимой материальной базой и иными ресурсами для оказания квалифицированной юридической помощи.

В настоящий период времени штат Адвокатского бюро состоит из 10 адвокатов и 7 юристов, его представители оказывают юридическую помощь физическим и юридическим лицам, представляют интересы доверителей во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации оказываемых им юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований и прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, Адвокатское бюро обратится в Роспатент с заявкой о регистрации в качестве товарного знака обозначения (логотипа), ранее разработанного по его заказу. По мнению истца, есть все основания полагать, что регистрации его обозначения может препятствовать сходный до степени смешения товарный знак Общества.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении товаров и услуг 5, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 41 и 42-го классов МКТУ

Товарный знак Общества зарегистрирован, в частности, в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: «агентства по предоставлению мест в пансионатах; анализы химические; базы туристические; больницы; бронирование мест для временного проживания; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; буфеты; бюро по редактированию [подготовка к печати] материалов; видеосъемка; гостиницы; диспансеры; дома для престарелых; дома отдыха; закусочные; здравницы; изучение технических проектов и планов; использование запатентованных изобретений; испытания материалов; исследования в области геологии, косметологии, механики, физики, химии; исследования технические; конструкторские работы для строительства; консультации в области вычислительной техники, по вопросам выбора профессии, по вопросам интеллектуальной собственности, строительства и архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; косметические кабинеты; лечебницы; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; предоставление оборудования для выставок; организация встреч по интересам; организация лагерей отдыха [предоставление лагерного оборудования]; пансионаты [меблированные комнаты с питанием]; парикмахерские; печать; подбор штата сотрудников с помощью психологических методов; программирование; прокат вычислительных машин; прокат вязальных или трикотажных машин; прокат одежды; прокат портативных домов; прокат сельскохозяйственного оборудования; прокат торговых автоматов; реализация товаров; рестораны; санатории; санитарная служба; снабжение продовольственными товарами; сопровождение в общественных местах [услуги]; составление программ для вычислительных машин; типографское дело; управление делами по охране авторских прав; услуги по ведению домашнего хозяйства; фармацевтические консультации; юридическая служба».

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 42-го класса МКТУ «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба».

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что Адвокатское бюро осуществляет деятельность в сфере оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Адвокатского бюро является деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Адвокатского бюро основными видами его деятельности, среди прочих, являются объединение усилий адвокатов, являющихся партнерами Адвокатского бюро, для оказания юридической помощи от имени всех партнеров; обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, в том числе бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; координация деятельности адвокатов, являющихся партнерами Адвокатского бюро, а также стажеров и помощников адвокатов, предоставление им помещений для осуществления адвокатской деятельности, средств связи, оргтехники, организация рабочего места.

В подтверждение фактического осуществления указанной деятельности истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды помещения от 23.07.2014; копии протоколов внеочередного собрания партнеров Адвокатского бюро от 05.03.2014 № 2, от 01.07.2014 № 3, от 04.03.2015 № 10, от 20.03.2014 № 2.1, от 10.07.2014 № 3.1; штатная расстановка организации; информационная справка о судебных процессах в арбитраже за 2014-2015 годы, распечатки судебных актов по делам с участием адвокатов и юристов Адвокатского бюро; отзывы клиентов о работе адвокатов Адвокатского бюро (распечатка с интернет-сайта), комментарии адвокатов Адвокатского бюро по громким судебным делам (распечатки с интернет-сайтов), распечатки статей адвокатов Адвокатского бюро, опубликованных в печатных и интернет-изданиях;
оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год, за первое полугодие 2015 года; бухгалтерские балансы за 2014, первую половину 2015 года; бухгалтерские справки от 06.10.2015 № 1, №2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием квалифицированной правовой помощи, то есть деятельности по оказанию услуг, входящих
в 42-ой класс МКТУ и однородных им.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения «FL forward legal» для индивидуализации оказываемых им услуг: договор оказания услуг от 20.03.2014 по разработке логотипа Адвокатского бюро; концепция дизайна логотипа «FL forward legal»; фотографии и слайды презентации с изображением бренд-бука, визитных карточек, бланков, конвертов, ручек и прочего с использованием логотипа «FL forward legal»; фотография помещения Адвокатского бюро, стилизованного с использованием логотипа «FL forward legal».

Кроме того, в материалы были представлены бренд-бук, конверт, визитная карточка и бланк с использованием комбинированных обозначений «FL forward legal» и «FL».

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными товары, в производстве и обороте которых истец принимает участие, и товары, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Проанализировав услуги, осуществляемые истцом, и услуги 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, о прекращении регистрации в отношении которых заявлены настоящие требования, судебная коллегия приходит к выводу об их однородности.

Однородность услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса МКТУ, указанных в регистрации оспариваемого товарного знака, и услуг, оказываемых истцом, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку услуги 42-го класса, в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, представляют собой разновидность юридических услуг.

При сравнении предполагаемого к использованию истцом обозначения и оспариваемого товарного знака ответчика судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесного элемента «FL», выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского языка в качестве стилизованного обозначения, и словесного элемента «ФОРМАЛАЙН», выполненного стандартным шрифтом буквами русского языка. Товарный знак выполнен в красном цвете.

Комбинированное обозначение «FL forward legal» истца состоит из словесного элемента «FL», выполненного в качестве стилизованного обозначения буквами латинского языка, и словесного элемента «forward legal», выполненного стандартным шрифтом латинского языка. Товарный знак выполнен в темно сером и сером цветах.

Стилизованные обозначения элемента «FL» оспариваемого комбинированного товарного знака и обозначения истца занимают наиболее значимое, доминирующе положение в соответствующих обозначениях (в том числе и в силу их значительно более крупного исполнения по сравнению со словесными элементами), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их сравнения на сходство до степени смешения.

Проведя сравнительный анализ доминирующего элемента «FL» оспариваемого товарного знака и предполагаемого к использованию истцом обозначения с учетом пунктов 42, 43 Правил, судебная коллегия приходит к выводу об их совпадении по фонетическому и графическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Несмотря на некоторые графические различия в стилизованных элементах «FL» оспариваемого товарного знака и обозначения истца, по мнению суда, они создают общее зрительное впечатление, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Различие словесных элементов («формалайн» и «forward legal»), выполненных мелким шрифтом, не свидетельствует об отсутствии сходства обозначений в целом до степени смешения, поскольку такое сходство определяется высокой степенью сходства (близкой к тождественности) доминирующего элемента.

Оценив представленные Адвокатским бюро доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 11.08.2012 по 10.08.2015 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса МКТУ, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110,
167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» от заявленных требований в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Производство по делу № СИП-436/2015 в указанной части прекратить.

Требования Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» в остальной части удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «консультации по вопросам интеллектуальной собственности; юридическая служба» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формалайн» в пользу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин