Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Московская обл, Одинцовский р-н, д. Якшино) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» (ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1, офис 215Б, Москва, ОГРН <***>), OZONE GENERATION UK LLP (295a Heathway, Dagenham, Essex, England, RM9 5AQ) о признании недействительным частично патента Российской Федерации № 2725325 на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха», о признании договора об отчуждении исключительного права недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2021).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» (далее – общество «ОЗОН МАСТЕР») о признании недействительным частично патента Российской Федерации № 2725325 на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха», содержащим требования:

признать патент Российской Федерации № 2725325 на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества «ОЗОН МАСТЕР» и отсутствия указания в качестве патентообладателя ФИО1;

признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по патенту Российской Федерации № 2725325 (дата регистрации отчуждения исключительного права по договору 25.01.2021, номер регистрации РД0352697), заключенный между обществом «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP, аннулировать регистрацию перехода исключительного права на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по патенту Российской Федерации № 2725325 по данному договору;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по заявке № 2020103275 с указанием в нем в качестве патентообладателя ФИО1 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо OZONE GENERATION UK LLP.

Суд по интеллектуальным правам определением от 25.01.2022 с согласия истца привлек иностранное лицо OZONE GENERATION UK LLP к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО1 является единственным автором изобретения «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по патенту Российской Федерации № 2725325. Спорный патент неправомерно выдан с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «ОЗОН МАСТЕР» и без указания истца, поскольку право на получение патента на изобретение не переходило от автора к обществу «ОЗОН МАСТЕР» ни по одному из оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 1357 Гражданского кодекса

[A3] Российской Федерации (далее – ГК РФ). Бобылев А.О. полагает, что он должен быть указан в качестве единственного патентообладателя.

Истец ссылается на то, что согласно сведениям государственного реестра в отношении изобретения по патенту Российской Федерации № 2725325 была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору (дата регистрации - 25.01.2021, номер регистрации РД0352697), в результате которой патентообладателями изобретения стали общество «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP. Названный договор, по мнению истца, был заключен помимо воли действительного патентообладателя, в связи с чем не соответствует статьям 1229 и 1358 ГК РФ и является ничтожным.

Общество «ОЗОН МАСТЕР» представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что в заключенном между истцом и ответчиком «ОЗОН МАСТЕР» договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработку технической документации от 10.04.2019 не были учтены положения пунктов 1, 3 статьи 1371 ГК РФ. В ходе согласования условий договора его стороны обсуждали вопрос, касающийся возможности использования каждой из сторон результатов работ (что и нашло отражение в договоре, в частности, в статье 12), под которыми представителем ответчика подразумевались и такие, которым впоследствии может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретений. В результате этого недопонимания условие о передаче права на получение патента (равно как и исключительного права на изобретение) в договор включено не было.

Роспатент в письменном отзыве указал, что спорный патент является действующим, представил справку со сведениями из государственного реестра и договор об отчуждении исключительного права. Административный орган подчеркнул, что действия по выдаче спорного патента были осуществлены им в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Роспатент отметил, что в соответствии со статьей 1406 ГК РФ споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом, в этой связи третье лицо оставляет вопрос об установлении патентообладателя на усмотрение суда и просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

OZONE GENERATION UK LLP, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика общества «ОЗОН МАСТЕР» выступил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Роспатент и OZONE GENERATION UK LLP, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156

[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ОЗОН-МАСТЕР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 10.04.2019 заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработку технической документации (далее – договор от 10.04.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство провести обусловленные техническим заданием (приложение № 1) научные исследования и опытно-конструкторские работы, разработку соответствующей технической документации в сфере очистки и дезинфекции воздуха с применением методов озонирования и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы исполнителя.

Техническим заданием к договору предусмотрено проведение исполнителем

научно-исследовательских работ (анализ существующего положения и достигнутого уровня решения задачи в стране и за рубежом по проблематике очистки и дезинфекции воздуха от зловонных газов органического происхождения; недостатки (или отсутствие) решения поставленной задачи и предложение методов решения; разработка способа очистки воздуха от зловонных газов и путях его внедрения);

опытно-конструкторских работ (разработка чертежей для изготовления экспериментальной системы очистки воздуха; совместное с заказчиком изготовление и монтаж системы на предоставленном объекте (КНС); определение степени снижения концентрации зловонных газов внутри и снаружи помещения, для подтверждения разработанной технологии очистки воздуха);

разработка технической документации.

Сторонами упомянутого договора 01.12.2019 подписан акт сдачи-приемки результатов работ.

Патент Российской Федерации № 2725325 на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» выдан по заявке 2020103275 с приоритетом от 27.01.2020, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР», в качестве автора – ФИО1

Между обществом «ОЗОН МАСТЕР» (патентообладатель), с одной стороны, а также обществом «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP (приобретатели), с другой стороны, 23.12.2020 заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № 2725325,

[A5] по условиям которого патентообладатель в полном объеме передает приобретателям принадлежащее ему исключительное право на патент, при этом OZONE GENERATION UK LLP обязуется уплатить вознаграждение на согласованных сторонами условиях.

Роспатентом произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору, в государственный реестр внесены сведения о том, что приобретателями исключительного права являются общество «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (27.01.2020), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции). В то же время нормы права, регулирующие создание технического решения спорного патента, определяются на дату заключения договора от 10.04.2019.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

По мнению истца, на момент рассмотрения спора в патенте Российской Федерации № 2725325 на изобретение указаны недостоверные сведения об патентообладателе спорного технического решения.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком

[A6] необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьей 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Как разъясняется в пункте 135 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ. Если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется договором, а также положениями ГК РФ.

Из договора от 10.04.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «ОЗОН МАСТЕР», не следует, что указанный договор прямо предусматривал создание объекта интеллектуальных прав, а именно изобретения «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха», поскольку предметом этого договора являлось выполнение определенного комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и разработка технической документации, поименованные в техническом задании.

[A7] Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом и обществом «ОЗОН МАСТЕР» представлены в материалы дела не тождественные копии договора от 10.04.2019, которые отличаются пунктом 12.1 раздела 12 договора «Права на результаты работ».

В соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции, представленной истцом, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору, принадлежат сторонам договора совместно.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции, представленной ответчиком, стороны договора договорились, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору, условия и порядок использования результатов интеллектуальной деятельности, порядок распределения доходов от использования результатов интеллектуальной деятельности определяется отдельным соглашением сторон.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что располагает только копией договора. Представитель ответчика представил оригинал своей редакции договора, не оспаривая при этом возможность заключения и договора в редакции истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ни одной из сторон спора не заявлено о фальсификации доказательств, представленных процессуальным оппонентом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что представление документа в копии само по себе не свидетельствует о его недостоверности, учитывая, что представленные в материалы дела сторонами редакции договора подписаны заказчиком и исполнителем, на договорах имеется печать заказчика, при этом ни одной из сторон не заявлено о фальсификации договора, представленного контрагентом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможно исключить ситуацию подписания сторонами договора в двух редакциях.

[A8] Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что редакция договора, предусматривающая менее благоприятные условия для Бобылева А.О. (а именно условия о том, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору, принадлежат сторонам договора совместно) представлена в материалы дела именно истцом.

Таким образом, с учетом подписания обществом «ОЗОН МАСТЕР» и ФИО1 договора от 10.04.2019 в двух редакциях, в том числе и предусматривающей условия относительно принадлежности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по договору, сторонам совместно, то с учетом положений статьи 1371 ГК РФ и заказчик, и исполнитель по договору подлежали указанию в качестве патентообладателей.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации № 2725325 на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» в части неуказания в качестве патентообладателя ФИО1 следует признать подлежащим удовлетворению частично.

С учетом условий заключенного сторонами договора от 10.04.2019 право на получение патента на изобретение принадлежало обществу «ОЗОН МАСТЕР» и ФИО1 совместно.

В отношении искового требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по патенту Российской Федерации № 2725325, заключенного между обществом «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP (дата регистрации отчуждения исключительного права по договору 25.01.2021, номер регистрации РД0352697), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу с учетом положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности не относятся к компетенции суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10, положения о компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции являются специальными по отношению к положениям пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ. В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования об установлении патентообладателя по спорному патенту и о признании

[A9] договора об отчуждении исключительного права на изобретение являются связанными между собой, поскольку для разрешения вопроса о действительности договора необходимо установить, кто являлся первоначальным патентообладателем на спорное изобретение. Совместное рассмотрение данных требований обусловлено также необходимостью разрешения требования истца о корректировке государственного реестра.

Судебная коллегия полагает заявленные требования о признании договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № 2725325 от 23.12.2020, заключенного между обществом «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что право на получение патента на изобретение принадлежало обществу «ОЗОН МАСТЕР» и ФИО1 совместно, следовательно, договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № 2725325 от 23.12.2020, заключенный без учета волеизъявления ФИО1 не соответствует статьям 1229 и 1358 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению также требование об аннулировании регистрации перехода исключительного права на изобретение по патенту № 2725325 по договору от 23.12.2020

При установлении патентообладателя по спорному патенту суд учитывает также следующее.

Спор об установлении патентообладателя, то есть спор о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или

[A10] промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматривается в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 указанного Кодекса.

Предметом такого спора по настоящему делу является определение того, кто должен быть патентообладателем - ответчик (как лицо, указанное в спорном патенте в качестве патентообладателя) или Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указанием в нем патентообладателя, установленного судом, определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по заявке № 2020103275 с указанием в качестве патентообладателей общества «ОЗОН МАСТЕР» и ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску об установлении патентообладателя в размере 6000 рублей подлежат взысканию с общества «ОЗОН МАСТЕР» в пользу истца. Судебные расходы по иску о признании договора недействительным подлежат взысканию в пользу истца с общества «ОЗОН МАСТЕР» и OZONE GENERATION UK LLP в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на изобретение № 2725325 «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по заявке № 2020103275 в части не указания патентообладателем ФИО1.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № 2725325 от 23.12.2020, заключенный

[A11] между обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» и иностранным лицом OZONE GENERATION UK LLP.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию перехода исключительного права на изобретение по патенту № 2725325 по договору от 23.12.2020.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Система вентиляции с очисткой и дезинфекцией воздуха» по заявке № 2020103275 с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» и ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН МАСТЕР» в пользу ФИО1 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с иностранного лица OZONE GENERATION UK LLP в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья

Судья А.Н. Березина Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна