Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрел дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Химтехно» (ул. Н. Ершова, д. 29 А, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 11.10.2012 по заявке № 2010729109 и недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН <***>) от 05.02.2013 о государственной регистрации товарного знака № 488248 по заявке № 2010729109.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с

ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа» (ул. Кремлевская, 18, г. Казань, 420008, ОГРН 1021602829621).

В судебном заседании приняли участии представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» - ФИО1 (по доверенности от 09.09.2016 № 41-571-12);

от третьего лица – ФИО2 (по доверенности от 23.09.2016 № 9).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Химтехно» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным уведомления Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее ФГБУ «ФИПС») от 11.10.2012 об удовлетворении ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа» срока подачи возражения в Палату по патентным спорам на решение Роспатента от 21.02.2012 по заявке № 2010729109 и о признании недействительным решения Роспатента от 05.02.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа» от 15.10.2012 и отмене решения Роспатента от 21.02.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010729109, прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248 полностью и обязании Роспатента внести соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная

группа» – правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248.

Заявитель полагает, что оспариваемые уведомление и решение не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в силу пунктов 1, 4 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи соответствующих возражений в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент. В свою очередь решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании может быть оспорено в суде. С учетом этого, по мнению Роспатента, законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, который реализуется путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, что не было осуществлено обществом.

Представитель общества «Казанская консультационная группа» против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не возражал.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа» 09.09.2010 обратилось в Роспатент с заявкой № 2010729109 на регистрацию товарного знака «Рекод» в отношении товаров 1-го и 2-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 21.02.2012 в государственной регистрации товарного знака отказано.

Общество обратилось в Роспатент с возражением на названное решение, при этом уведомлением ФГБУ ФИПС от 11.10.2012 был восстановлен срок подачи возражения на решение экспертизы от 21.02.2015, и по результатам рассмотрения которого принято решение Роспатента от 05.02.2013 об удовлетворении возражения от 15.10.2012, отмене решение Роспатента от 21.02.2012 и регистрации товарного знака по заявке № 2010729109.

Не согласившись с уведомлением ФГБУ ФИПС от 11.10.2012 и решением Роспатента от 05.02.2013 общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их незаконными.

Суд, рассмотрев ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу, полагает, что оно подлежит удовлетворению в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 05.02.2013 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Казанская консультационная группа» от 15.10.2012 и отмене решения Роспатента от 21.02.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010729109, прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248 полностью и обязании Роспатента внести соответствующую запись по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с

подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку, мотивируя свое заявление незаконным восстановлением срока на подачу возражения третьи лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499

ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Между тем, с самостоятельным возражением на решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2010729109, мотивированным изложенными в поданном в суд заявлении основаниями, общество в Роспатент не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака по основаниям, указанным обществом в настоящем заявлении.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), в

соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании решения Роспатента от 05.02.2013, в свою очередь, исключает основания для рассмотрения по существу и иных требований (прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248 и обязании Роспатента внести соответствующую запись), носящих производный характер от первого и направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных, по его мнению, в результате оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежат прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что требование о признании незаконным уведомления Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 11.10.2012 по заявке № 2010729109 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Полномочия ФГБУ ФИПС определены Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденным приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63.

Из указанных правовых актов следует, что оспариваемое уведомление принято в соответствии с предоставленными ФГБУ ФИПС полномочиями.

С учетом даты подачи заявки к данным правоотношениям подлежит применению часть четвертая ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи возражений общества) решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий

противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.

Согласно статье 1501 ГК РФ сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 1497 и пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ и пропущенные заявителем, могут быть восстановлены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству заявителя, поданному в течение шести месяцев со дня истечения этих сроков, при условии подтверждения уважительности причин, по которым эти сроки не были соблюдены, и уплаты соответствующей пошлины. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается заявителем в указанный федеральный орган одновременно с дополнительными материалами, запрошенными в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 настоящего Кодекса, или с ходатайством о продлении срока их представления либо одновременно с подачей возражения в палату по патентным спорам на основании статьи 1500 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 постановления № 5/29, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 488248 принадлежат третьему лицу.

Общество не являлось заявителем по заявке № 2010729109, возражения на решение Роспатента от 21.02.2012 не подавало.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из положения статей 1500, 1501 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество, вопреки требованиям статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило обстоятельства, свидетельствующие именно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением ФГБУ ФИПС, поскольку оно не подавало заявку № 2010729109 на регистрацию товарного знака, не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248, таким образом, не обладает связанными с указанным товарным знаком правами и охраняемыми законом интересами.

Уведомление о восстановлении срока подачи возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака не содержит властных предписаний, не создаёт, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, а также не создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Собственные же права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть защищены путем подачи им соответствующего возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488248 по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

В связи изложенным, требование общества о признании незаконным уведомления Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 11.10.2012 по заявке № 2010729109 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2013 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010729109 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно- производственный центр «Химтехно» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению № 1271 от 14.07.2016.

Требование о признании незаконным уведомления Палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 11.10.2012 по заявке № 2010729109 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова