Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ул. Талалихина, д. 41,
стр. 33, Москва, 109316, ОГРН <***>) и компании Хоум Электроникс Лимитед / Home Eleсtronics Limited (801 Luk Yu Building,
24-26 Stanley Street, Central, Hong Kong SAR China) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» (ул. Первомайская, д. 31, пом. 48, г. Щелково, Московская обл., ОГРН <***>) и компании ФИО1 Сервисез Лтд / Cerolina Services Ltd (Proteas House, Floor 5, Arch. Makar?oy III, 155, 3026, Limassol, Cyprus) о признании патентов Российской Федерации № 138969 и
№ 142656 недействительными полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Компания электроаппаратов «Гэнай» г. Шэньчжэнь / Limited Liability Company «Company Electric Appliances «Genai» Shenzhen (Западная ул. Синьвэйхуанин 65, промышленная зона Вэйхуада,
<...> эт., 2 эт., комната 202, 3-6 этаж, проспект Далан, новый район Лунхуан, г. Шэньчжэнь, Китайская Народная Республика / West Street. Sinveyhuanin 65, Industrial Zone Veyhuada, ap. E, 1 fl., 2 fl., room 202, 3-6 floor, Dalan Avenue, New District Lunhuan, Shenzhen, China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ФИО1 Сервисез Лтд / Cerolina Services Ltd –
ФИО4 (по доверенности от 11.07.2016);

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2015 № 77 АБ 8979785);

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 23.10.2015 № 77 АБ 8979834).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»
(далее – общество «Эдельвейс») и компания Хоум Электроникс Лимитед / Home Eleсtronics Limited (далее – компания «Home Eleсtronics Limited») обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» (далее – общество «Технопарк») и компании ФИО1 Сервисез Лтд / Cerolina Services Ltd (далее – компания «Cerolina Services Ltd») о признании патентов Российской Федерации № 138969 и
№ 142656 на полезную модель «Насадка для резки пищевых продуктов кубиками и блендер, имеющий такую насадку» недействительными полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания электроаппаратов «Гэнай» г. Шэньчжэнь / Limited Liability Company «Company Electric Appliances «Genai» Shenzhen (далее – компания «Genai»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию ФИО1 Сервисез Лтд / Cerolina Services Ltd (далее – компания «Cerolina Services Ltd»).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что осуществленная Роспатентом выдача спорных патентов, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы, в связи с тем, что поданный обществом «Технопарк» иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу «Эдельвейс» о запрете использования спорных патентов препятствует истцам осуществлению своей предпринимательской деятельности.

Истцы указывают, что на основании контракта от 17.01.2011 компания «Home Eleсtronics Limited» уже осуществляла поставку блендеров на территорию Российской Федерации - обществу «Эдельвейс», в связи с чем истцы заинтересованы в прекращении правовой охраны оспариваемых патентов, поскольку в них, по их утверждению, неверно указаны лица, являющиеся их авторами, в связи с тем, что компания «Genai» начала проектировать и разрабатывать блендер и насадку для нарезки кубиками ранее, чем были поданы заявки на оспариваемые патенты.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что в октябре-декабре 2012 года компания «Genai» получила заказ на переработку и модифицирование продукта на основе симбиоза образцов блендера «PHILIPS» и образца блендера «VITEK» от компании «Home Eleсtronics Limited», в связи с чем ею были начаты исследования и разработка конструкции блендера, а также изготовление технической документации.

Истцы отмечают, что в марте 2013 года в Китае компанией «Genai» был представлен пробный образец модели блендера с одним ножом насадки для нарезки кубиками, в мае 2013 года в Китае ей был изготовлен первый пробный образец блендера с насадкой для нарезки кубиками с двойным ножом, в августе 2013 года после окончательного усовершенствования конструкции блендера, компания «Genai» направила его новый прототип компании «Home Eleсtronics Limited», которая начала разработку промышленной цветной упаковки продукта, а в сентябре 2013 года насадка для нарезки кубиков была утверждена как элемент конструкции блендера, которому был присвоен производственный артикул компании «Genai» - НЕ-2026В и торговый артикул компании «Home Eleсtronics Limited» - IS-HB44K01, и в дальнейшем блендер предлагался к реализации на российском рынке под указанным торговым артикулом.

Также истцы указывают, что в октябре 2013 года компании «Genai» выслала компании «Home Eleсtronics Limited» финальный образец блендера с включением в него насадки для нарезки кубиками, в связи с чем в ноябре 2013 года компания «Genai» получила от компании «Home Eleсtronics Limited» счет-проформу (PI) на производство и отгрузку одного 20-ти футового контейнера, с датой (отгрузки) отплытия товара - 30.01.2014, которая была ей отправлена 18.03.2014.

Таким образом, истцы полагают, что проектирование и разработка насадки для нарезки кубиками, как и самого блендера, были осуществлены силами и средствами компании «Genai», за её счёт, а также посредством навыков и внедрения изобретений и авторских разработок её работников и специалистов, а технические решения, использованные при разработке, полностью идентичны моделям, изображенным и описанным в оспариваемых патентах, однако компания «Genai», разработав блендер и вышеуказанную насадку для нарезки кубиками ранее даты приоритета оспариваемых патентов, до настоящего времени продавало разрабатываемый ей блендер и насадку к нему только компании «Home Eleсtronics Limited», что подтверждается нотариально заверенным письмом генерального директора компании «Genai» - Цзян ФИО5.

Роспатент представил материалы административного дела по спорным полезным моделям, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Общество «Технопарк» направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель компании «Cerolina Services Ltd», ФИО2 и ФИО3, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, просила требования компании «Home Eleсtronics Limited» оставить без удовлетворения, а в отношении требований общества «Эдельвейс» прекратить производство по делу, в связи с его ликвидацией.

Компания «Home Eleсtronics Limited», общество «Эдельвейс», общество «Технопарк», компания «Genai», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Компания «Genai» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем судом была предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял судебную корреспонденцию как напрямую в адрес компании «Genai», так и в уполномоченный орган страны места нахождения компании «Genai» (Министерство юстиции Китайской Народной Республики).

Запрос о вручении был получен указанным органом 04.03.2016 и 27.08.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (штриховой почтовый идентификатор RA300811245RU и RA301261748RU), вернувшимися в суд с отметкой о вручении.

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу компании «Genai», не была вручена получателю и возвращена обратно в Суд по интеллектуальным правам с отметкой «unclaimed» / «не востребовано», о чем свидетельствуют почтовые уведомления (штриховой почтовый идентификатор от 14.01.2016 - RA386474896RU, от 30.01.2016 - RA300807824RU и RA300807784RU, от 15.02.2016 - RA300802464RU,
от 14.03.2016 - RA386474817RU, от 02.04.2016 - RA300810430RU,
от 11.04.2016 - RA300811205RU, от 01.10.2016 - RA301261703RU).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения компании «Genai» о настоящем судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд признает компанию «Genai» надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:
a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения
от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей компании «Genai», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 в Роспатент
ФИО3 была подана заявка № 2013153471/12 на выдачу патента на полезную модель «Насадка для резки пищевых продуктов кубиками и блендер, имеющий такую насадку», а 01.04.2014 ФИО2 была также подана заявка № 2014112511/12 на выдачу патента на полезную модель «Насадка для резки пищевых продуктов кубиками и блендер, имеющий такую насадку».

На основании поданных заявок, Роспатентом было принято решение о выдаче на имя ФИО3 патента Российской Федерации № 138969 на полезную модель «Насадка для резки пищевых продуктов кубиками и блендер, имеющий такую насадку», по заявке № 2013153471/12 с приоритетом от 03.12.2013, охарактеризованную следующей формулой:

«1. Насадка для резки пищевых продуктов кубиками, содержащая режущий инструмент, вращающийся вокруг оси вращения над режущей решеткой и опирающийся своими радиально-периферийными участками на опорное устройство, отличающаяся тем, что режущий инструмент представляет собой монолитную деталь, содержащую два ножа с режущими кромками, на радиально-периферийном участке каждого из которых выполнен дугообразный элемент для прилегания к опорному устройству, и ступицу с фасонным отверстием для возможности крепления режущего инструмента на валу вращения.

2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что угол между ножами в плоскости их вращения составляет 180°.

3. Насадка по п. 2, отличающаяся тем, что каждый из ножей в поперечном сечении имеет клинообразную форму.

4. Насадка по п. 2, отличающаяся тем, что каждый из ножей присоединен к ступице с фасонным отверстием под углом к опорному устройству.

5. Насадка по п. 3 или п. 4, отличающаяся тем, что монолитная деталь выполнена методом литья из нержавеющей стали.

6. Насадка по п. 5, отличающаяся тем, что марка нержавеющей стали монолитной детали выбрана из группы AISI 420, AISI 430, AISI 304, AISI 202, AISI 201.

7. Устройство для нарезания пищевых продуктов, содержащее насадку по п.п. 1-6».

Также Роспатентом было принято решение о выдаче на имя
ФИО2 патента Российской Федерации № 142656 на полезную модель «Насадка для резки пищевых продуктов кубиками и блендер, имеющий такую насадку», по заявке № 2014112511/12 с приоритетом
от 01.04.2014, охарактеризованную следующей формулой:

«1. Насадка для резки пищевых продуктов кубиками, содержащая режущий инструмент, вращающийся посредством электродвигателя вокруг оси вращения над режущей решеткой и опирающийся своими радиально-периферийными участками на опорное устройство, отличающаяся тем, что режущий инструмент является составным и выполнен из двух ножей с режущими кромками, на радиально-периферийном участке каждого из которых выполнен дугообразный элемент для прилегания к опорному устройству, и ступицы с фасонным отверстием, соединяющей ножи.

2. Насадка по п. 1, отличающаяся тем, что угол между ножами в плоскости их вращения составляет 180°.

3. Насадка по п. 2, отличающаяся тем, что дугообразный элемент выполнен из пластмассы с, по меньшей мере, одной металлической вставкой.

4. Насадка по п. 3, отличающаяся тем, что каждый из ножей присоединен к ступице с фасонным отверстием под углом к опорному устройству.

5. Устройство для нарезания пищевых продуктов, содержащее насадку по пп. 1-4.».

В патенте Российской Федерации на полезную модель № 138969 в качестве автора указана ФИО3, а в патенте Российской Федерации на полезную модель № 142656 в качестве автора указан ФИО2, тогда как патентообладателем указанных патентов является общество «Технопарк», которое на основании договоров об отчуждении исключительного права от 10.05.2016 № РД0197655 и 10.05.2016
№ РД0197655 передала свои права на указанные патенты компании «Cerolina Services Ltd».

Истцы, полагая, что общество «Технопарк» не является обладателем исключительных прав на технические решения, охарактеризованные в формулах на полезные модели по патентам Российской Федерации № 138969 и № 142656, а ФИО3 и ФИО2 не являются их авторами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом дат подачи на выдачу патентов Российской Федерации заявки № 2013153471/12 – 03.12.2013, а также заявки
№ 2014112511/12 – 01.04.2014 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
ГК РФ в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявками на выдачу патентов) патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорные полезные модели не созданы творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в соответствующих патентах.

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцам по настоящему спору следует доказать, что ФИО3 и ФИО2, указанные в качестве авторов оспариваемых патентов, таковыми не являются, а также, что общество «Технопарк» не является патентообладателем спорных патентов.

Оспаривая право авторства ФИО3 и ФИО2 на полезные модели, получившие правовую охрану по патентам Российской Федерации № 138969 и № 142656, истцы ссылаются на создание сотрудниками компании «Genai» блендера с насадкой для него, аналогичного тем, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые патенты, подтверждая это обстоятельство аффидевитом генерального директора компании «Genai» - Цзян ФИО5 от 24.03.2015 и дистрибьюторским договором от 17.01.2011 № 01/03-HR.

Между тем, из представленного в материалы дела ФИО3 нотариального свидетельства от 20.11.2015, зарегистрированного в реестре за № 2-8615 усматривается, что ФИО6 совместно работал с ФИО3, когда ей осуществлялась разработка блендера и насадки для резки пищевых продуктов, а созданная ФИО3 разработка явилась новшеством в области техники, и впоследствии была зарегистрирована в качестве патента Российской Федерации на полезную модель № 138969, тогда как технический процесс разработки ею осуществлялся за счет собственного творческого труда (том. 2, л.д. 105).

Также в материалы дела ФИО2 представлено нотариальное свидетельство от 20.11.2015, зарегистрированное в реестре за № 2-8614, из которого следует, что ФИО7 работал совместно с ФИО2 в обществе «Технопарк», и был свидетелем того, как
ФИО2 разрабатывал блендер и входящую в него насадку для резки пищевых продуктов, которая была завершена к концу июля 2012 года, и позднее был зарегистрирован патент Российской Федерации на полезную модель № 142656, кроме того, ФИО7 утверждает, что указанную полезную модель ФИО2 создал своим творческим трудом
(том. 2, л.д. 104).

Частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Тогда как заявлений о фальсификации вышеназванных доказательств, при рассмотрении настоящего дела, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что полезные модели по оспариваемым патентам были созданы их авторами при выполнении трудовых функций.

Между тем, в рассматриваемом случае истцы оспаривают авторство указанных в патенте лиц, тогда как ссылаются на несоответствие полезных моделей условиям патентоспособности, перечисленным в ГК РФ, и указывая, что они не являются новыми и оригинальными, поскольку компанией «Genai» блендер с насадкой для него был придуман ранее даты выдачи оспариваемых патентов.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что по смыслу подпунктов 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, а его выдача может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление в части оспаривания патентов по условиям патентоспособности Судом по интеллектуальным правам не рассматривается, тогда как, по данным основаниям указанные патенты могут быть оспорены истцами в административном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что полезные модели, получившие правовую охрану по патентам Российской Федерации № 138969 и
№ 142656, не созданы творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемых патентах, в материалы дела истцами не представлено.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что все представленные истцами в материалы дела доказательства, в частности аффидевит генерального директора компании «Genai» - Цзян ФИО5
от 24.03.2015 и дистрибьюторский договор от 17.01.2011 № 01/03-HR, не позволяют определить ни точную дату создания аналогичного технического решения сотрудниками компании «Genai», ни сам факт его создания.

Анализ буквального содержания аффидевита от 24.03.2015 не позволяет суду прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Цзян ФИО5 в качестве генерального директора компании «Genai» входило создание каких-либо произведений, тогда как ссылка в исковом заявлении на то, что данное произведение было создано автором ранее даты приоритета, по которым оспариваемым патентам была предоставлена правовая охрана, документально не подтверждена.

Аффидевит от 24.03.2015 от компании «Genai» не опровергает авторства ФИО3 и ФИО2, а тот факт, что компанией «Genai» ранее даты подачи заявок велась разработка аналогичного технического решения, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые патенты, не является основанием для признания надлежащим образом зарегистрированных в Российской Федерации патентов недействительными, тогда как сам по себе факт разработки компанией «Genai» на территории Китайской Народной Республики аналогичного технического решения не является основанием для признания за ним авторства в отношении зарегистрированных и обладающих охраносспособностью патентов Российской Федерации № 142656 и № 138969, то есть не опровергает, что полезная модель по оспариваемым патентам создана творческим трудом ФИО3 и ФИО2

Также не усматривается право авторства сотрудников компании «Genai» и из представленного истцами в материалы дела дистрибьюторского договора от 17.01.2011 № 01/03-HR, заключенного между обществом «Эдельвейс» и компанией «Home Eleсtronics Limited», предметом которого является продажа мелкой бытовой техники, в том числе блендеров, поскольку из него не следует, что компания «Home Eleсtronics Limited» продавала обществу «Эдельвейс блендер, созданный творческим трудом сотрудников компании «Genai», тогда как иных сведений, опровергающих авторство ФИО3 и ФИО2, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из представленных истцами в материалы дела документов не усматривается, что при создании полезных моделей ФИО2 и ФИО3 использовались технические решения компании «Genai».

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором произведения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что общество «Эдельвейс» и компания «Home Eleсtronics Limited» не могут быть признаны надлежащими истцами по делу, поскольку они обращаются в защиту прав лица привлеченного судом в качестве третьего лица - компании «Genai», тогда как по смыслу указанных норм право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемых патентов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, а в силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393), в свою очередь, патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, аннулируется с даты подачи заявки на патент, тогда как из пункта 4 статьи 1398 ГК РФ следует, что в случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью, и признание патента недействительным частично, приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется, а аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, тогда как, в случае признания патента недействительным частично, осуществляется его аннулирование с выдачей взамен аннулированному патенту нового патента, то есть выдается новый патент с новым регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей, установленных судом, иных лиц.

Тогда как из заявленных истцами требований следует, что они просят признать оспариваемые патенты недействительными полностью, ссылаясь, в свою очередь, лишь на неверное указание в них авторов, при этом доказательств, опровергающих право авторства ФИО3 и
ФИО2 на полезные модели, получившие правовую охрану по патентам Российской Федерации № 138969 и № 142656, не приводят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1365 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительного права от 10.05.2016
№ РД0197655 и 10.05.2016 № РД0197655, общество «Технопарк» передало свои исключительные права на оспариваемые патенты компании «Cerolina Services Ltd». Таким образом, патентообладателем оспариваемых патентов с 10.05.2016 является компании «Cerolina Services Ltd».

Вместе с тем, Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество «Эдельвейс» было ликвидировано 05.08.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная представителем компании «Cerolina Services Ltd», в материалы дела, тогда как на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что судом установлен факт ликвидации общества «Эдельвейс», производство по делу в части требований общества «Эдельвейс» к обществу «Технопарк» и компании «Cerolina Services Ltd» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как доводы рассматриваемого искового заявления компании «Home Eleсtronics Limited» носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцами в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых патентов недействительными вследствие неверного указания авторов и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лица, указанные авторами, не внесли творческого вклада в создание оспариваемых полезных моделей, и спорные полезные модели не являются результатом их творческой деятельности.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу № СИП–481/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» (ОГРН <***>) и компании ФИО1 Сервисез Лтд / Cerolina Services Ltd (Proteas House, Floor 5, Arch. Makar?oy III, 155, 3026, Limassol, Cyprus) прекратить.

Требования компании Хоум Электроникс Лимитед / Home Eleсtronics Limited оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов