Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Manchester Group Ltd / Манчестер Групп Лтд (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize City, Belize)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (ул. Поповка, влад. 5, мкр. Салтыковка, г. Балашиха, Московская обл., 143916, ОГРН 1075001003780)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255577, № 272330 и № 268508 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); компания TMF Trastee Limited / ТМФ Трасти Лимитед (5th Floor, 6 St. Andrew Street, London EC4A 3AE, England) и общество с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (ул. Поповка, вл. 5, мкр. Салтыковка, г. Балашиха, Московская область, 143916, ОГРН 1075001004704).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Manchester Group Ltd / Манчестер Групп Лтд –
Самыловская Г.С. (по доверенности от 21.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» и общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» – Дубровина С.А. (по доверенностям от 19.09.2016
№ 066-2016/ПД и от 19.09.2016 № 102-2016/ПП).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Manchester Group Ltd / Манчестер Групп Лтд (далее – компания «Манчестер Групп Лтд») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (далее – общество «Парламент Дистрибьюшн») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255577, № 272330 и № 268508 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), компания TMF Trastee Limited / ТМФ Трасти Лимитед и общество с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (далее –общество «Парламент Продакшн»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является заказчиком производства продукции 30-го класса МКТУ и намерен использовать обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в своей деятельности.

В этих целях компания «Манчестер Групп Лтд» осуществила ряд подготовительных действий, в частности обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, заключила договоры на производство и продвижение своей продукции «PARLIAMENT» в Российской Федерации, разработала макеты этикеток для чая, кофе, какао, шоколада под этим обозначением.

С учетом сходства обозначения истца и спорных товарных знаков ответчика и однородности товаров, истец полагает, что названные товарные знаки будут препятствовать ему в использовании своего обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом компания «Манчестер Групп Лтд» ссылается на отсутствие какой-либо информации об использовании обществом «Парламент Дистрибьюшн» спорных товарных знаков в течение последних трех лет, предшествовавших подаче настоящего искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, истец стремится получить несправедливое преимущество за счет репутации ответчика.

Общество «Парламент Дистрибьюшн» отмечает известность своего бренда в отношении товара «водка», а также то, что спорные товарные знаки были зарегистрированы в рамках развития бренда «Парламент», существовавшего с 1997 года. Общество «Парламент Дистрибьюшн» заинтересовано в сохранении спорных товарных знаков для возможности производства товаров 30-го класса МКТУ для подарочной (сувенирной) продукции.

В связи с известностью своей водки «Парламент Интернешнл» ответчик считает, что существование на рынке продукции 30-го класса МКТУ иного производителя, приведет к тому, что потребитель будет воспринимать продукцию 30-го класса МКТУ, маркированную спорными товарными знаками, как продукцию, связанную с известной алкогольной продукцией.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель компании «Манчестер Групп Лтд» требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель обществ «Парламент Дистрибьюшн» и «Парламент Продакшн» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и компании TMF Trastee Limited / ТМФ Трасти Лимитед.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Парламент Дистрибьюшн» является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного «PARLIAMENT INTERNATIONAL / ПАРЛАМЕНТ ИНТЕРНЕШНЛ» по свидетельству Российской Федерации № 255577 с датой приоритета от 23.05.2002, зарегистрированного 16.09.2003 в отношении товаров 3, 30 («кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока; саго; заменители кофе; мука; продукты зерновые; хлебобулочные изделия; изделия кондитерские; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; лед пищевой»), 32, 33-го и услуг 35,
43-го классов МКТУ;

- словесного «PARLIAMENTARY» по свидетельству Российской Федерации № 272330 с датой приоритета от 22.04.2002, зарегистрированного 22.07.2004 в отношении товаров 3, 30 («кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; лед пищевой»), 32, 33-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ;

- словесного «PARLIAMENTARIAN» по свидетельству Российской Федерации № 268508 с датой приоритета от 21.10.2002, зарегистрированного 12.05.2004 в отношении товаров 3, 30 («кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед»), 32, 33-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, а также на то, что они не используются ответчиком в течение последних трех лет в отношении указанных товаров, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 (далее – определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765) обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компанией «Манчестер Групп Лтд» в материалы дела представлен договор от 03.02.2016 № 32 между компанией «Манчестер Групп Лтд» и обществом с ограниченной ответственностью «Манчестер Энтерпрайз» (далее – общество «Манчестер Энтерпрайз») на изготовление кофейной, чайной, какао и шоколадной продукции под наименованием «PARLIAMENT» по заказу компании «Манчестер Групп Лтд». При этом в соответствии с пунктом 2.1 названного договора компания «Манчестер Групп Лтд» силами своего представителя на территории Российской Федерации поставляет материалы, упаковку и этикетки для производства товара, а общество «Манчестер Энтерпрайз» изготавливает и упаковывает продукцию. Уполномоченным представителем компании «Манчестер Групп Лтд» на территории Российской Федерации согласно пункту 2.2 этого договора является общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее – общество «Интер Групп»), которое, как указано в пункте 2.3 договора, разрабатывает макет упаковки или этикетки. Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общество «Манчестер Энтерпрайз» передает изготовленную по заказу компании «Манчестер Групп Лтд» продукцию обществу «Интер Групп» для последующей реализации под контролем компании «Манчестер Групп Лтд».

Соглашением от 02.02.2016 № 1/PR между компанией «Манчестер Групп Лтд» и обществом «Интер Групп» (представитель) предусмотрено, что указанное общество принимает на себя обязательства по представлению от своего имени интересов компании «Манчестер Групп Лтд» на территории Российской Федерации по вопросам осуществления производства и продвижения кофейных, чайных, какао и шоколадных изделий под наименованием «PARLIAMENT» согласно требованиям и стандартам компании «Манчестер Групп Лтд».

Помимо этого истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 15.03.2016 № 17 общества «Интер Групп» о разработке этикетки для производства шоколадных, кофейных, какао и чайных изделий «PARLIAMENT», оригинал-макеты от 31.03.2016 «PARLIAMENT cofee», «Parliament dark chocolate», «Parliament black TEA», «Parliament Cacao»; договор от 01.06.2015 № 9/03-15 между обществом «Манчестер Энтерпрайз» (продавец) и обществом «Интер Групп» (покупатель) на поставку шоколада; договор от 01.06.2015 № 8/03-15 между теми же обществами на поставку кофе растворимого сублимированного; договор от 03.06.2013 № 4 между теми же обществами на поставку чайной и какао продукции, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения за февраль, март, апрель 2016 года на поставку напитка чайного, какао-напитка, кофе натурального растворимого, напитка кофейного растворимого, шоколада (молочного, белого, горького, темного с различными вкусами), подтверждающие исполнение названных договоров, декларации о соответствии указанной продукции.

Также в судебном заседании 18.01.2017 представителем истца на обозрение суда была представлена следующая продукция: 1) шоколад белый «BUCHERON BABY», информация на упаковке: дата изготовления 13.07.2016, изготовитель ООО «МАНЧЕСТЕР ЭНТЕРПРАЙЗ»; 2) кофе растворимый в пластиковой упаковке, на которой размещена информация: «изготовлено под контролем «МАНЧЕСТЕР ГРУПП ЛИМИТЕД», изготовитель: ООО «МАНЧЕСТЕР ЭНТЕРПРАЙЗ», дата изготовления 29.08.2015, что зафиксировано в протоколе этого судебного заседания.

Кроме того, компанией «Манчестер Групп Лтд» в Роспатент 17.11.2015 подана заявка № 2015737457 на регистрацию товарного знака «PARLIAMENT» в отношении товаров 30-го класса МКТУ («кофе, какао, шоколад, чай»). Согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 23.11.2016 заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 255577, зарегистрированным в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров 30-го класса МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из перечисленных доказательств усматривается, что компания «Манчестер Групп Лтд» через своего представителя на территории Российской Федерации (общество «Интер Групп») фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 30-му классу МКТУ (кофе, какао, чай, шоколад), а также намерено использовать в для индивидуализации этих товаров обозначение «PARLIAMENT», сходное до степени смешения со спорными товарными знаками.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорные товарные знаки отличаются от обозначения истца, поскольку они являются фонетически, семантически и графически сходными до степени смешения ввиду вхождения в их состав элемента «PARLIAMENT» и исполнения их заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, что обуславливает их сходство в целом.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 30-го класса МКТУ, которые реализуются истцом «кофе, какао, чай, шоколад» и для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам таким, как «кофе, какао, чай», идентичны, а товары «сахар; заменители кофе; изделия кондитерские» однородны, поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов, взаимодополняемы и взаимозаменяемы и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В то же время в отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в остальной части заявленных требований для товаров 30-го класса МКТУ «рис; тапиока (маниока); саго; мука; продукты зерновые; хлебобулочные изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; лед пищевой» истцом в нарушение положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия не может признать перечисленные товары, однородными с теми товарами, в обороте которых участвует истец, поскольку они принадлежат к разным родовым группам, отличаются по виду, назначению, целям применения, не могут быть признаны взаимозаменяемыми в отношении тех товаров, для которых судом признана заинтересованность истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в поданной заявке на регистрацию обозначения «PARLIAMENT» истцом не испрашивается правовая охрана для товаров 30-го класса МКТУ «рис; тапиока (маниока); саго; мука; продукты зерновые; хлебобулочные изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; лед пищевой».

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; изделия кондитерские», для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255577 № 272330 № 268508 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; изделия кондитерские».

В отношении остальных товаров 30-го класса МКТУ заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков истцом не доказана. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о намерении истца воспользоваться его репутацией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (16.08.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255577 № 272330 № 268508, исчисляется с 16.08.2013 по 15.08.2016 включительно.

В подтверждение использования спорных товарных знаков обществом «Парламент Дистрибьюшн» в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование товарного знака «ПАРЛАМЕНТ ИНТЕРНЕШНЛ» по свидетельству Российской Федерации № 255577 в отношении водки.

Вместе с тем в соответствии с распределением бремени доказывания ответчику необходимо доказать фактическое использование именно спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров или услуг предусмотренными статьей 1484 ГК РФ способами, связанными с введением товаров или услуг в гражданский оборот.

В целях установления факта использования товарного знака однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам. При этом правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765.

Таким образом, данная позиция может быть применена только к широко известным товарным знакам в отношении однородных товаров, в то время как товар «водка» не может быть признан однородным товарам «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; кондитерские изделия» ввиду их разного назначения, целей применения, места и условий реализации, круга потребителей, они не могут быть признаны взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Также с учетом пункта 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 не могут быть приняты во внимание и сведения о промышленном образце «Банка с крышкой для кофе (три варианта)» по патенту Российской Федерации № 59488.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорных товарных знаков в смысле статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении испрашиваемых истцом товаров 30-го класса МКТУ.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорных товарных знаков, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255577 № 272330 № 268508 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; изделия кондитерские» вследствие их неиспользования подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление компании Манчестер Групп Лтд / Manchester Group Ltd. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255577 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; изделия кондитерские», товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 272330 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; кондитерские изделия», товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 268508 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; кондитерские изделия».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» (ОГРН 1075001003780) в пользу компании Манчестер Групп Лтд / Manchester Group Ltd 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин