Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕДРИНКС» (Каспийская улица, д. 22, корп. 1, стр. 5, пом. IX, Муниципальный округ Царицыно, этаж 5, комната 17А, офис 207, Москва,ОГРН 1217700314700) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (Новогодняя улица, д. 28/1, кв. 66, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1055405077782) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕДРИНКС» – Стронг Е.И. (по доверенности от 15.08.2022 № 15/08-2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕДРИНКС (далее – общество «ТЕДРИНКС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»

[A2] (далее – общество «Премиум Групп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 280736 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ общество «ТЕДРИНКС» указывает на то, что оно осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными и безалкогольными напитками, а также имеет намерение расширить свою деятельность – начать производство новых товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Так, общество «ТЕДРИНКС» сообщает, что 28.07.2021 им была подана

заявка № 2021747134 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака, в рамках экспертизы которой Роспатент уведомил о сходстве со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество «Премиум Групп» не представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель общества «ТЕДРИНКС» выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Общество «Премиум Групп» и Роспатент, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

[A3] арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Определения Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022, 26.07.2022, 23.08.2022 и 27.09.2022 были направлены ответчику по его юридическому адресу: Новогодняя улица, д. 28/1, кв. 66, г. Новосибирск, 630087, а также по адресам для корреспонденции, в том числе указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр): ул. Никитина, д. 68, г. Новосибирск, 630008; ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 66, г. Новосибирск, 630008; г. Новосибирск, а/я 92, 630102.

Однако общество «Премиум Групп» явку в судебное заседание не обеспечило, судебная корреспонденция, направленная судом по адресам регистрации и для направления корреспонденции, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Премиум Групп» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 280736, зарегистрированного 11.01.2005 по заявке № 2004707817 с приоритетом от 01.04.2004 в отношении товаров 32-го «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки» и 33-го «алкогольные напитки» классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации

[A4] поименованных товаров, общество «ТЕДРИНКС» 14.03.2022 направило по юридическому адресу и по адресу для корреспонденции, указанному в Государственном реестре, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Не получив ответа на досудебную претензию, общество «ТЕДРИНКС» по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного

[A5] срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Общество «Тендрикс» в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представило: текст предложения заинтересованного лица, опись вложения и почтовые квитанции о направлении претензии 14.03.2022 (том 1, л.д. 8-9).

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 14.06.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным

[A6] знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «Тендрикс» в материалы дела представило следующие документы: концепция бренда «ТУЗ» (буклет), свидетельства на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 852575, № 858319; заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – завод «Кристалл»)договор о намерениях производства и поставки алкогольной продукции от 10.06.2022, договор на оказание услуг от 10.06.2022, договор на разработку дизайна от 10.06.2022; акты сдачи-приемки работ от 08.08.2022; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПИВ.КОМ» договор на производство и поставку продукции от 01.06.2022; технологическая инструкция по производству водки «ТУЗ/TUZ» ТИ 11.01.10.11-001-04997026-22; технологическая инструкция по производству пивного напитка «ТУЗ/TUZ» ТИ 11.05.10-003-34672202-2022 от 01.06.2022; технологическая инструкция по производству пива «ТУЗ/TUZ ТИ 12.05.10-003-34672202-2022 от 01.06.2022; рецептура водки «ТУЗ/TUZ» РЦ 11.01.10.11-001-04997026-2022; выписка из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 15.07.2022 № 40ПСН0011028; декларация о соответствии от 05.08.2022; изображения этикеток продукции; выданная Федеральной налоговой службой Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц с информацией об основном виде деятельности общества «Тендрикс», которым является «торговля оптовая напитками».

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество «Тендрикс» имеет реальные намерения осуществлять деятельность по производству и реализации товаров 32-го и 33-го класса МКТУ, а именно алкогольных и безалкогольных напитков.

При этом коллегия судей отмечает, что пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту – к дате направления предложения – должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой

[A7] инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату – дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу № СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу № СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу № СИП-930/2021.

Коллегия судей принимает во внимание, что на дату направления предложения заинтересованного лица общество «Тендрикс» являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 852575, № 85831 (объединенных стилизованным словесным элементом «ТУЗ»), подало в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака «ТУЗ», при рассмотрении которой административным органом был противопоставлен спорный товарный знак. Учитывая наличие указанных обстоятельств, имевших место на дату направления предложения заинтересованного лица, суд также принимает во внимание и возникшие позже доказательства, подтверждающие намерение истца осуществлять деятельность с использованием обозначения «ТУЗ».

Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ в бремя доказывания истца по данной категории споров входит обоснование и документальное подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а в бремя доказывания ответчика – подтверждение использования товарного знака в спорный трехлетний период либо наличия независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших такому использованию.

Вместе с тем, процессуальное положение истца отличается от процессуального положения ответчика, который не связан трехлетним периодом доказывания, в связи с чем имеет возможность заранее собирать доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также непосредственно после обращения в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, общество «Тендрикс» подало 28.07.2021 заявку № 2021747134 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения

« » в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, что свидетельствует о наличии у общества «Тендрикс» намерения использовать данное обозначение для индивидуализации заявленных товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения

[A8] обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак « » по свидетельству Российской

Федерации № 280736 и обозначение « » по заявке № 2004707817 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для

[A9] совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу о высокой степени сходства данных обозначений за счет тождества по фонетическому, семантическому и графическому признакам единственного словесного элемента «TUZ/ТУЗ», несмотря на разное графическое исполнение шрифтов в спорном товарном знаке и заявленном обозначении, данное отличие не оказывает существенного влияния на восприятие обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность может быть признана однородной товарам 32-го классам МКТУ «пиво,

[A10] минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки», а также товарам 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары имеют либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 280736

и обозначения « » по заявке № 2004707817, однородность товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 280736 в отношении товаров 32-го класса «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки», 33-го класса «алкогольные напитки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

[A11] При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (14.03.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.03.2018 по 13.03.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, информированным о данном судебном процессе, каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении зарегистрированных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ,

[A12] а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки», 33-го класса «алкогольные напитки» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕДРИНКС» (ОГРН 1217700314700) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280736 вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280736 отношении товаров 32-го класса «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки», 33-го класса «алкогольные напитки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (Новогодняя улица, д. 28/1, кв. 66, г. Новосибирск, ОГРН 1055405077782) в пользу общества с ограниченной ответственностью

[A13] «ТЕДРИНКС» (Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, пом. IX, МО Царицыно, эт. 5, комн. 17А, оф. 207, Москва, ОГРН 1217700314700) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович