Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Климат» (Каширское ш., д. 4, корп. 1, г. Домодедово, 142000, ОГРН 1135009009178) к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» (ул. Эмилии Алексеевой, д.102, оф. 21, г. Барнаул, 656019, ОГРН 1062223021541) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375755 в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Моска, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Мызников Б.В. по доверенности от 25.08.2015;

ответчика – представителей не направил, извещен надлежащим образом;

третьего лица – представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Климат» (далее – общество «Планета Климат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» (далее – общество «Клима-Троник») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375755 в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Эмилии Алексеевой, д.102, оф. 21, г. Барнаул, 656019.

Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки, свидетельствующие о попытках извещения ответчика 13.10.2015, 15.10.2015 и 17.10.2015.

Почтовое отправление с определением об отложении предварительного судебного заседания также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки, свидетельствующие о попытках извещения ответчика 02.11.2015, 04.11.2015 и 06.11.2015.

Почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте содержатся отметки, свидетельствующие о попытках вручения 02.12.2015, 05.12.2015 и 08.12.2015.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, копии указанных определений были направлены по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а именно: 1) ул. Ярных, д. 2, кв. (офис) 18, г. Барнаул, 656011 (адрес правообладателя); 2) пл. Баварина, д. 2, этаж 7, Алтайская торгово-промышленная палата, г. Барнаул, 656049 (адрес для переписки). Согласно почтовому уведомлению, копии определений об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были вручена 03.11.2015 и 04.12.2015 представителю ответчика по адресу: пл. Баварина, д. 2, этаж 7, Алтайская торгово-промышленная палата, г. Барнаул, 656049.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2015 своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Планета Климат» исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака общество «Планета Климат» обосновывает тем, что его основным направлением деятельности является производство энергоэффективного климатического оборудования, оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с разработкой, производством и реализацией энергосберегающих систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, истцом подана заявка № 2015719555 на регистрацию словесного обозначения «КЛИМАТРОНИК» в качестве товарного знака в отношении товаров 6, 7, 9, 11, 19-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Истец пояснил, что им осуществлены все необходимые приготовления для изготовления продукции, которая будет маркироваться обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Также истец указал, что при самостоятельных попытках поиска сведений об использовании правообладателем оспариваемого товарного знака, такой поиск результатов не дал.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Планета Климат»; сертификат соответствия № РОСС RU.MM04.H04587 на продукцию «Приточно-вытяжные вентиляционные установки КЛИМАТРОНИК серии КТ»; сертификаты, выданные обществом «Планета Климат» другим юридическим лицам на право осуществлять подбор, продажу, монтаж, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования «КЛИМАТРОНИК КТ» от 23.03.2015, от 14.04.2015, от 27.07.2015; каталог климатического оборудования общества «Планета Климат» 2015 года; бланк гарантийного талона на вентиляционное оборудование «КЛИМАТРОНИК КТ»; паспорт и инструкция по монтажу на приточно-вытяжную вентиляционную установку (ПВВУ) КЛИМАТРОНИК; информационный лист, содержащий сведения о серии мобильных приточных кондиционеров «КЛИМАТРОНИК КТ-М» и об осушителях «КЛИМАТРОНИК КТ-ВО».

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375755 в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ (дата приоритета товарного знака – 27.12.2007; дата регистрации – 27.03.2009; дата истечения срока действия регистрации – 27.12.2017).

Товарный знак общества «Клима-Троник» зарегистрирован, в частности, в отношении следующих услуг 37-го класса МКТУ: «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования».

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг
37-го класса МКТУ, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что общество «Планета Климат» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с разработкой, производством и реализацией энергосберегающих систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Планета Климат» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, а в качестве дополнительных указаны производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

В подтверждение фактического осуществления указанной деятельности истцом в материалы дела представлены документы, которые в том числе подтверждают осуществление обществом «Планета Климат» приготовлений к использованию в своей деятельности обозначения «КЛИМАТРОНИК», сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Планета Климат»; сертификат соответствия № РОСС RU.MM04.H04587 на продукцию «Приточно-вытяжные вентиляционные установки КЛИМАТРОНИК серии КТ»; сертификаты, выданные обществом «Планета Климат» другим юридическим лицам на право осуществлять подбор, продажу, монтаж, гарантийное и сервисное обслуживание оборудования «КЛИМАТРОНИК КТ» от 23.03.2015, от 14.04.2015, от 27.07.2015; каталог климатического оборудования общества «Планета Климат» 2015 года; бланк гарантийного талона на вентиляционное оборудование «КЛИМАТРОНИК КТ»; паспорт и инструкция по монтажу на приточно-вытяжную вентиляционную установку (ПВВУ) КЛИМАТРОНИК; информационный лист, содержащий сведения о серии мобильных приточных кондиционеров «КЛИМАТРОНИК КТ-М» и об осушителях «КЛИМАТРОНИК КТ-ВО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством энергоэффективного климатического оборудования.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «КЛИМАТРОНИК» в качестве товарного знака, в частности, истцом в Роспатент была подана заявка № 2015719555 на регистрацию словесного обозначения «КЛИМАТРОНИК» в качестве товарного знака в отношении товаров 6, 7, 9, 11, 19-го и услуг
37-го классов МКТУ.

В частности, указанная заявка на регистрацию словесного обозначения «КЛИМАТРОНИК» в качестве товарного знака подана обществом «Планета Климат» для следующих товаров 6-го класса МКТУ «трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические», 7-го класса МКТУ «воздуходувки [машины], испарители воздушные, компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры для холодильников; конденсаторы [пара] [детали машин]; конденсаторы воздушные; машины воздуходувные; машины для сжатия газов воздуходувные; машины для всасывания газов воздуходувные; машины для транспортировки газов воздуходувные; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; насосы аэрирующие для аквариумов; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; установки вакуумной очистки центральные; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; устройства воздухоотсасывающие» товаров 11-го класса МКТУ «установки для фильтрования воздуха; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и аппараты для умягчения воды; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки отопительные, работающие на горячей воде», услуг 37-го класса МКТУ: «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов».

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными товары (услуги) истца, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ) (пункт 3.5 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Проанализировав товары, в производстве которых участвует истец, и услуги 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, о прекращении регистрации, в отношении которых заявлены настоящие требования, судебная коллегия, с учетом положений 3.4. – 3.6 Методических рекомендаций, приходит к выводу об их однородности, поскольку услуги «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» являются корреспондирующими товарам, в производстве и реализации которых участвует истец (холодильное, отопительное и вентиляционное оборудование).

При сравнении предполагаемого к использованию истцом обозначения и оспариваемого товарного знака ответчика судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесного элемента «КЛИМАtРОНИК», которое читается как «климатроник», выполненного оригинальным шрифтом буквами русского и латинского языка в качестве стилизованного обозначения. Товарный знак выполнен в синем, голубом и белом цветах.

Обозначение, заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, представляет собой словесное обозначение «КЛИМАТРОНИК», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Поскольку словесный элемент «КЛИМАtРОНИК» оспариваемого комбинированного товарного знака занимает наиболее значимое, доминирующе положение в комбинированном обозначении, а обозначение «КЛИМАТРОНИК», заявленное истом на регистрацию в качестве товарного знака является словесным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сравнения указанных элементов на сходство до степени смешения.

Проведя сравнительный анализ доминирующего элемента «КЛИМАtРОНИК» оспариваемого товарного знака и предполагаемого к использованию истцом обозначения с учетом пунктов 42, 43 Правил, судебная коллегия приходит к выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Некоторые же графические отличия комбинированного обозначения «КЛИМАtРОНИК» оспариваемого товарного знака и обозначения истца не могут свидетельствовать об отсутствии такого сходства.

Оценив представленные обществом «Планета Климат» доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации № 375755 в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206345 в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.09.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 22.09.2012 по 21.09.2015 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса МКТУ, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу в материалах дела отсутствует оригинал платёжного документа, свидетельствующего об уплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска, при этом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть разрешен после предоставления им оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Планета Климат» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375755 в отношении услуг «установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для вентиляции; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств для промышленной очистки воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования» 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин