Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» (ул. Староникитская, д. 108, Тула, 300045, ОГРН 1027100964659) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» (ул. Административная, д. 20, р.п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, ОГРН 1027100515750) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» – Терехин А.Ю. (по доверенности от 30.08.2021), Васильева О.Л.
(по доверенности от 13.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ШАР» – Устименко А.А. (по доверенности от 03.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» (далее – общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее – общество «ШАР») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568110 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «бисквиты; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; конфеты; кушанья мучные; мороженое; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; приправы; продукты зерновые; пряники; пряности; пудинги [запеканки]; равиоли; рулет весенний; сахар; сладости; специи; сухари; сэндвичи; халва; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чай; шоколад».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество «ШАР», являясь правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 568110, не использует таковой в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления.

Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку общество «ШАР» подало исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-10979/2020) в отношении истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 000 рублей.

Как отмечает истец в обоснование предъявленного иска, у него имелись договорные отношения с ответчиком по производству полиграфической продукции (упаковки для производимых истцом товаров); при разработке дизайна упаковки для кондитерских изделий ответчик включил в разработанный макет оспариваемое обозначение, тем самым провоцируя заказчика на нарушение права на товарный знак.

Общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» указывает, что является одним из самых старейших кондитерских предприятий города Тулы и производит пряники, шоколадные конфеты, ирис, щербет, которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Истец представил письменные возражения на позицию ответчика от 20.08.2021, в которых провел анализ однородности товаров, производимых обществом «Кондитерская фабрика «Старая Тула» с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Истец указывает, что пряники являются разновидностями мучных кондитерских изделий, а конфеты, ирис и щербет – сахаристых кондитерских изделий, которые в свою очередь являются подгруппой кондитерских изделий. На основании вышеизложенного, истец делает вывод о том, что товары, производимые истцом, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что владеет исключительными правами на товарный знак непрерывно на протяжении более 17 лет.

Общество «ШАР» обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора от 11.01.2005 № 348 и от 15.11.2012 № 1029, в рамках которых ответчиком разрабатывались (и утверждались истцом) оригинал-макеты с использованием спорного товарного знака. В связи с чем общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» было осведомлено о наличии у общества «ШАР» исключительного права на товарный знак; о вводе ответчиком в гражданский оборот товарного знака путем его размещения на упаковках, разработанных и произведенных для своих клиентов; об отсутствии у истца согласия на использование товарного знака путем размещения заказов на изготовление упаковок у третьих лиц с использование товарного знака ответчика. Общество «ШАР» также отмечает, что истец реализует продукцию с использованием упаковки, производителем которой является ответчик. На некоторых упаковках, изготовленных ответчиком, как правообладателем, размещался товарный знак «SHAR» и знак охраны товарного знака в соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение использования товарного знака ответчик указывает на то, что в рамках своей хозяйственной деятельности разрабатывает, изготавливает и реализует различную полиграфическую продукцию, в том числе упаковку для продовольственных товаров. Товарный знак используется обществом «ШАР» самостоятельно, путем его размещения на упаковках детских игрушек «Самовар» и на самих игрушках, а также на игрушках в детском наборе «Мышкины ватрушки». Товарный знак также размещается ответчиком на упаковках товаров 30-го класса МКТУ, а именно: пряников и иной продукции общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула», пряников индивидуального предпринимателя Поляковой И.А., общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Тульский пряник», на упаковках наборов «Подарок Тульской губернии», белевской пастилы общества с ограниченной ответственностью «Белевский стандарт» (далее – общество «Белевский стандарт»).

Позиция ответчика относительно использования товарного знака строится на том, что он использует спорный товарный знак путем нанесения соответствующего обозначения на разработанные им упаковки товаров 30-го класса МКТУ для своих контрагентов, в том числе истца; реализация контрагентами произведенной ими продукции в упаковке, созданной ответчиком, является, по мнению ответчика, использованием товарного знака под контролем правообладателя. Нанесение товарного знака на упаковку товаров 30-го класса МКТУ является способом использования товарного знака для соответствующего класса товаров.

По мнению ответчика, действия истца по предъявлению искового заявления являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В возражениях на позицию ответчика истец указывает, что общество «ШАР», ссылаясь на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 247921 и договор от 11.01.2005 № 348 не учитывает, что данные доказательства не входят в период доказывания по настоящему делу. В отношении договора от 15.11.2012 № 1029 общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» отмечает, что на момент его исполнения у ответчика отсутствовало право на товарный знак, датой приоритета которого является 21.10.2014. Кроме этого истец указывает, что ни в договоре, ни в форме утверждения оригинал-макета исполнитель не уведомил заказчика о наличии в макете товарного знака. Спорный товарный знак полностью повторяет элемент дизайна тульского самовара, поэтому порождает ассоциацию с Тульским краем.

Истец выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что заказчики полиграфической продукции осведомлены о товарных знаках, внесенных в дизайн упаковки, на основании того, что оригинал-макеты утверждается сторонами; обществом «ШАР» не представлено доказательств информирования производителей о наличии права на товарный знак.

Общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» также отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика, в соответствии с которой с одной стороны он утверждает об использовании истцом товарного знака ответчика с его согласия и под его контролем, при этом одновременно обращается в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о нарушении исключительного права на товарный знак со стороны истца с момента создания макета упаковки. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы настоящего дела представлены объяснения общества «ШАР» по делу
№ А68-10979/2020 (том 3 л. д. 39-40).

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании, представители истца поддержали заявленные требования, просили досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

Представить ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество «ШАР» является правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 568110 с датой приоритета по дате подачи заявке 21.10.2014, зарегистрированного 17.03.2016 в отношении широкого перечня товаров 6, 16, 20, 28-го классов МКТУ, а также в отношении товаров 30-го класса МКТУ «бисквиты; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; конфеты; кушанья мучные; мороженое; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; приправы; продукты зерновые; пряники; пряности; пудинги [запеканки]; равиоли; рулет весенний; сахар; сладости; специи; сухари; сэндвичи; халва; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чай; шоколад».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568110 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, истец направил 26.01.2021 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарный знак.

Недостижение соглашения по адресованному правообладателю спорного товарного знака предложению о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, изучив письменные отзыв ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель
не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе
от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления
в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1
статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 26.01.2021 ответчику (по адресам указанным в реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя и адреса для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» представило письменные пояснения о направленности интереса на последующее использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ по каждому виду товаров со ссылкой на ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53041-2008). Также в обоснование заинтересованности истец указывает на наличие между ним и ответчиком спора о защите исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, изобразительный элемент спорного товарного знака является сходным с дизайном боковой части упаковки, ориганал-макет которой был согласован сторонами при исполнении договора от 15.11.2012 № 1029. Изделия с использованием данной упаковки вводились истцом в гражданский оборот как минимум в период действия договорных отношений сторон. В отношении правомерности использования данной упаковки истцом между сторонами имеется спор в Арбитражном суде Тульской области (дело № А68-10979/2020).

Сходство обозначения используемого истцом со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них общего изобразительного элемента. Степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия определяет как высокую. Кроме того, сходство данных обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства используемого истцом обозначения и противопоставленного ему товарного знака может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован сравниваемый товарный знак. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, подходами вышестоящей судебной инстанции, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимые и реализуемые обществом «Кондитерская фабрика «Старая Тула» товары «пряники, шоколадные конфеты, ирис, щербет» являются идентичными либо однородными товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Определения различных видов кондитерских изделий даны в ГОСТ Р 53041-2008, согласно которому

кондитерское изделие – это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья – сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением и без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов;

мучное кондитерское изделие – кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%;

конфета – формованное сахаристое кондитерское изделие, размер которого позволяет положить его в рот, из одной или нескольких конфетных масс, определяющих основной идентификационный признак конфеты;

сахаристое восточное изделие типа мягких конфет – сахаристое кондитерское изделие, представляющее собой мягкие конфеты, на основе сахара, патоки, сбитых белков или крахмала, молока и (или) продуктов его переработки, жиров, фруктовых полуфабрикатов, ядер орехов, жиросодержащих бобовых культур и семян, с добавлением пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей молочного жира не менее 3%, массовой долей крупных добавлений ореха, изюма, сушеных фруктов - не менее 10%;

ирис – сахаристое кондитерское изделие из ирисной массы, имеющее форму, на основе уваренной смеси сахара, патоки, с добавлением молока и (или) продуктов его переработки, и (или) фруктово-ягодного сырья, жира, пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей влаги не более 10%, массовой долей жира не менее 3%;

пряничное изделие – мучное кондитерское изделие разнообразной формы с выпуклой верхней поверхностью, с содержанием или без содержания пряностей, меда, с рисунком или без рисунка, с начинкой или без нее, глазированное или неглазированное, с массовой долей общего сахара не менее 24%, массовой долей влаги - не более 20%.

Согласно изложенному пряники являются разновидностями мучных кондитерских изделий, а конфеты, ирис и щербет разновидностью сахаристых кондитерских изделий, которые в свою очередь являются подгруппой кондитерских изделий.

Анализ товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, позволяет прийти к выводу, что товары «бисквиты; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; конфеты; кушанья мучные; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пряники; пудинги [запеканки]; рулет весенний; сладости; халва; шоколад» являются разновидностью кондитерских изделий. Данные товары однородны товарам, производство которых осуществляет истец.

В соответствии с ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» мороженое относится к молочным продуктам, однако исходя из своего назначения является продуктом-десертом, то есть имеет сходное назначение с кондитерскими изделиями, обладает близким кругом потребителей, в связи с чем может быть признано однородным кондитерским изделиям.

При этом товары «пироги, пицца; попкорн; продукты зерновые; равиоли; сахар; сухари; сэндвичи; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чай» и товары истца относятся к одной родовой группе – пищевым продуктам, имеют одноназначение (употребление в пищу), одинаковые условия реализации (супермаркеты, продуктовые магазины), в связи с чем являются однородными. Кроме того, данные товары являются товарами повседневного (широкого) потребления, в связи с чем при их выборе потребители менее осмотрительны (внимание потребителей ослаблено).

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что истцом не доказана однородность в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ как «приправы; пряности; специи».

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Судом по интеллектуальным правам также приняты во внимание пояснения истца о том, что общеизвестным обстоятельством является то, что визитной карточкой города Тулы является тульский самовар, тульское оружие и тульский пряник. Спорный товарный знак повторяет элемент дизайна тульского самовара, поэтому порождает ассоциацию с тульским краем. В связи с изложенным, истец, являясь одним из крупнейших производителей тульских пряников, заинтересован в сохранении за собой права использовать спорное обозначение в упаковках своей продукции.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568110 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, кроме товаров «приправы; пряности; специи».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что недоказанность заинтересованности истца в использовании спорного обозначения в отношении части товарных позиций является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше товаров. Как следствие, обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака в отношении части товаров, по которым истец не доказал свою заинтересованность, не требуют исследования.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (26.01.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.01.2018 по 25.01.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество «ШАР» в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что реализовало свое право на использование товарного знака путем его нанесения на разработанные и изготовленные им же упаковки товаров 30-го класса МКТУ для своих контрагентов, то есть осуществило использование товарного знака под контролем правообладателя. Реализация контрагентами произведенной ими продукции в упаковке, созданной ответчиком, является, по его мнению, использованием товарного знака под контролем правообладателя, а нанесение товарного знака на упаковку товаров 30-го класса МКТУ является способом использования товарного знака для соответствующего класса товаров.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на следующие доказательства.

Ответчиком представлен договор от 21.01.2013 № 1047, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поляковой И.А. (заказчик) и обществом «ШАР» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции (пункт 1.1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию (работы) по действующим расценкам исполнителя согласно условиям настоящего договора и действующим приложением к нему (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, номенклатура (ассортимент), количество продукции (работ) указываются в счетах, накладных (актах), прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.

К указанному договору обществом «ШАР» представлены изображения оригинал-макетов упаковок, разработанных для индивидуального предпринимателя Поляковой И.А., а также распечатки с интернет-сайта www.otzovic.ru.

При этом из представленных распечаток с интернет-сайта www.otzovic.ru невозможно установить, что на упаковке использован товарный знак ответчика, поскольку на фотографиях не видно боковой поверхности упаковки, на которой в соответствии с макетами должен располагаться товарный знак ответчика.

Оригинал-макеты упаковок не подтверждают введение товара со спорным товарным знаком по данному договору в гражданский оборот, в подлежащий доказыванию период.

Обществом «ШАР» также представлен договор от 27.02.2018 заключенный между обществом «ШАР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Тульский пряник» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), периоды поставки, условия поставки, порядок оплаты продукции может дополнительно определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. установлено, что общая сумма настоящего договора определяется как общая стоимость продукции, поставляемой по всем спецификациям (дополнительным соглашениям) к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

К данному договору ответчиком представлены: счет-фактура от 01.07.2019 № 769 и товарная накладная к нему, счет-фактура от 05.09.2018 № 965 и товарная накладная к нему, счет-фактура от 09.12.2019 №1530 и товарная накладная к нему.

Проанализировав представленные документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что из их содержания невозможно установить, как выглядит упаковка, какой на нее нанесен орнамент, использован ли при этом спорный товарный знак. Ответчиком также не представлены доказательства введения товара с применением данных упаковок в оборот в подлежащий доказыванию период.

Кроме этого ответчиком представлен договор от 05.04.2018 № 1443, заключенный между обществом «ШАР» (поставщик) и обществом «Белевский стандарт», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок изготовленную полиграфическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить за нее денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

Ответчиком также представлено согласие правообладателя на использование товарного знака (по договору на выполнение заказов № 1443 от 05.04.2018) от 06.04.2018, в соответствии с которым общество «ШАР» и общество с ограниченной ответственностью «Белевский стандарт» пришли к соглашению о включении настоящего согласия правообладателя на использование товарного знака в качестве приложения № 1 к договору на выполнение заказов от 05.04.2018 № 1443.

Данным согласием установлено, что общество «ШАР» (правообладатель» дает согласие на использование, посредством размещения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 568111 и № 568110 на упаковке, изготовленной обществом «ШАР» для индивидуализации продукции общества «Белевский стандарт» в рамках подписанного сторонами договора на следующих условиях: общество «Белевский стандарт» вправе предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках на территории Российской Федерации продукцию (изготовленную обществом «ШАР» в рамках договора), на упаковках которой размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 568111 и № 568110, правообладателем которых является общество «ШАР»; к обществу «Белевский стандарт» не переходят исключительные права на использование в коммерческих и некоммерческих целях, самостоятельно и/или путем передачи третьим лицам оригинал-макетов, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 568111 и № 568110, правообладателем которых является общество «ШАР», а равно права на производство (размещение заказов у третьих лиц для производства) своей продукции, на упаковках которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 568111 и № 568110, правообладателем которых является общество «ШАР» для третьих лиц или в собственных целях; согласие правообладателя на использование товарного знака на настоящих условиях предоставляется на все время действия договора между сторонами.

Суд по интеллектуальным правам, изучив представленные ответчиком макеты упаковок, разработанные для общества «Белевский стандарт», не усматривает использование на них спорного товарного знака. Кроме этого обществом «ШАР» также не представлены доказательства введения товара со спорным товарным знаком по данному договору в гражданский оборот в подлежащий доказыванию период.

Ответчиком также не представлено доказательств введения упаковок со спорным товарным знаком в оборот в соответствии с договором от 01.11.2015, заключенным между обществом «ШАР» и обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «СЛАДКАЯ СКАЗКА».

Представленный договор от 01.12.2009 № 767, заключенный между открытым акционерным обществом «Тульский патронный завод» (заказчик) и обществом «ШАР» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции, и представленные счет-фактура от 20.12.2019 № 1580 и товарная накладная к нему (том 2, л.д. 133) также не свидетельствуют о вводе упаковки со спорным товарным знаком в оборот в подлежащий доказыванию период в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В подтверждение факта использования товарного знака для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ ответчик, как было указано выше, ссылается на факт использования товарного знака истцом под контролем ответчика (правообладателя).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от 15.11.2012 № 1029, заключенный между обществом «Кондититерская фабрика «Старая Тула» (заказчик) и обществом «ШАР», по условиям которого исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции (пункт 1.1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию (работы) по действующим расценкам исполнителя согласно условиям договора и действующим приложениям к нему (пункт 1.2).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не располагает оригинал-макетом для изготовления полиграфической продукции, исполнитель имеет право на основании отдельно заключаемого договора разработать дизайн оригинал-макета полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае если оригинал-макет полиграфической продукции изготавливается исполнителем и сторонами не оговорено иное, авторские права на этот оригинал-макет передаются Заказчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дизайн-макет полиграфической продукции (упаковок для пряников) разрабатывался ответчиком.

Ответчик то обстоятельство, что дизайн был разработан его специалистами, в судебном заседании не оспаривал.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует, что предоставляемые исполнителю образцы продукции и исходные материалы (оригинал-макеты, файлы, пленки, штампы) будут содержать только произведения – объекты авторских и смежных прав заказчика, а также товарный знак и/или наименования места происхождения товара, пользователем (правообладателем) которых является заказчик.

В период действия договора заказчиком были согласованы оригинал – макеты упаковок, содержащие изобразительный элемент, сходный с товарным знаком ответчика (т. 1, л. д. 115 – 122).

При этом после государственной регистрации спорного товарного знака сторонами не были внесены изменения в договор относительно прав и обязанностей сторон по использованию спорного изображения.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и заказчиком достигнуто соглашение об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя, которая может быть выражена в соглашении с пользователем. Использование товарного знака под контролем правообладателя возможно в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака либо может быть обусловлено наличием корпоративных отношений или действием в составе группы лиц.

Использование товарного знака под контролем правообладателя подразумевает, что лицо, которое использует товарный знак, осведомлено, что он использует товарный знак, принадлежащий другому субъекту.

Из представленных в материалы дела документов (заключенного сторонами договора, утвержденных оригинал-макетов полиграфической продукции, переписки сторон) не усматривается, что ответчик выразил волю на использование товарного знака истцом под контролем правообладателя, а истец согласился на такое использование.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (счет-фактуры и товарные накладные) подтверждают факт передачи полиграфической продукции, но не свидетельствует о введении в гражданский оборот товаров с использованием данных упаковок.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и отклонены ссылки ответчика о том, что нанесение им товарного знака на упаковки товаров 30-го класса МКТУ свидетельствует об использовании товарного знака в отношении данных товаров. Действительно, на некоторые товары невозможно нанести товарный знак, поэтому обозначение наносится на упаковку. В этом случае размещение товарного знака на упаковке производителем товара рассматривается как подтверждение использования товарного знака. При этом лицом, использующим товарный знак, является производитель товара, который вводит товар в гражданский оборот, а не производитель исключительно упаковки, не имеющий отношения к производству конкретных товаров.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 23.08.2021 к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены образцы упаковок.

Суд по интеллектуальным правам исследовав данные доказательства приходит к следующим выводам.

На упаковках «Пачка «Подушечки сливочные Вкусти-Хрусти» (том 3, л.д. 43), «Обечайка «Чебупели сочные с мясом» 0,3 УМР» (том 3, л.д. 48), «Коробка-чемоданчик «Богучаровское варенье» (том 3, л.д. 51), «Обечайка_воздушные коржи_торт Черока_270 г» (том 3, л.д. 54) отсутствует изображение спорного товарного знака, в связи с чем они не могут доказывать факт использования ответчиком товарного знака.

В отношении упаковки пряника «Тульский гостинец» Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на боковой части упаковки действительно содержится орнамент схожий со спорным товарным знаком при этом на ней отсутствует дата производства, в связи с чем невозможно установить относится ли она к подлежащему периоду доказывания.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ, что не оспаривается истцом, но не служат доказательством в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом истца о непоследовательной правовой позиции ответчика в рамках настоящего дела и дела № А68-10979/2020.

В рамках дела № А68-10979/2020 ответчиком предъявлены требования к истцу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В рамках настоящего дела ответчик, напротив, ссылается на то, что использование товарного знака осуществляется под контролем правообладателя.

Так, в объяснениях общества «ШАР» по делу № А68-10979/2020 оно указывает, что между ним и обществом «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в период с 2016 - 2020 годы отсутствовали правоотношения в части производства спорных упаковок пряника «Тульский гостинец», в адрес истца по настоящему делу не выставлялись какие-либо отгрузочные документы, в книге продаж общества «ШАР» отсутствуют записи о подобных сделках.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что иск по делу № А68-10979/2020 предъявлен в отношении использования товарного знака именно на восьмиугольных упаковках пряника «Тульский гостинец» весом 300 грамм. Между тем, в приложениях к отзыву на иск ответчик ссылается на разработанные для истца оригинал-макеты восьмиугольных упаковок пряника аналогичным весом. В дополнительных пояснениях от 16.08.2021 ответчик ссылается также на прямоугольные оригинал-макеты, согласованные в 2020 году.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель — запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017 и др.

Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Такое поведение противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах, то есть нарушает статью 10 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по предъявлению исковых требований злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» действовало исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 568110 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «бисквиты; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия пирожковые; конфеты; кушанья мучные; мороженое; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; продукты зерновые; пряники; пудинги [запеканки]; равиоли; рулет весенний; сахар; сладости; сухари; сэндвичи; халва; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чай; шоколад» вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН 1027100515750) в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» (ОГРН 1027100964659) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин