Решение № СИП-580/2022 от 11.10.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения
от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации № 185118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ул. Матросова,
д. 19, кв. 1, Ордынское р.п., Новосибирская обл., 633261,
ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Новосибирская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО4 и ФИО5 (по совместной доверенности от 23.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО4 и ФИО5 (по совместной доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (далее – общество «СБЧ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации № 185118.

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родник»
(далее – общество «Родник») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

В обоснование заявленных требований общество «СБЧ» ссылается на то, что Роспатент ошибочно посчитал недоказанным факт раскрытия информации оспорнойполезной модели лицом, которому эта информация стала известна от автора указанной полезной модели.

В частности, заявитель отмечает, что Роспатентом в качестве ближайшего аналога было выбрано изображение изделия, размещенное в сети Интернет на сайте «Авито» по ссылке https://www.avito.ru/priozersk/remont i stroitelstvo/bannyy chan ot nikity kozlova na 10chel s podstavkoy 1403223681#extended.

По утверждению общества «СБЧ», фотографии банных чанов, размещенные в объявлениях на сайте «Авито», в том числе по указанной выше ссылке, были опубликованы ФИО6, с которым автором полезной модели – ФИО7 в 2017 году был заключен договор на изготовление банных чанов.

Заявитель обращает внимание на то, что на фотографиях, в том числе на фотографии по указанной ссылке, представлены банные чаны, которые изготавливались ФИО6 по эскизам и чертежам ФИО7, которые направлялись ФИО7 ФИО6, в том числе в мессенджере Telegram, а также с использованием его заготовок, т.е. раскрытие информации о спорной полезной модели было произведено лицом, получившим от автора информацию о сущности полезной модели.

В подтверждение данных обстоятельств общество «СБЧ» ссылается на имеющиеся в материалах административного дела следующие материалы: CD-диск, содержащий видео-осмотр переписки между ФИО7 и ФИО6 в Telegram; договор на выполнение работ между ФИО7 и ФИО6; дополнительное соглашение к договору между ФИО7 и ФИО6; акт приема-передачи к договору между ФИО7 и ФИО6; документы, подтверждающие оплату по договору между ФИО7 и
ФИО6; согласие на использование эскизов и чертежей от
ФИО7 ФИО6

По мнению заявителя, административный орган, установив факт заключения и исполнения договора на выполнение работ между
ФИО7 и ФИО6, тем не менее необоснованно посчитал, что представленных материалов недостаточно для вывода о том, что раскрытие информации о полезной модели произведено лицом, получившим от автора информацию о сущности полезной модели.

Не соглашаясь с данным выводом Роспатента, общество «СБЧ» указывает на представленные материалы переписки, в том числе направляемые фотографии, а также совпадение номеров телефонов
ФИО6 и ФИО7, с которых велась переписка в Telegram, и которые указаны в акте приема-передачи от 15.01.2018 г. к договору. При этом заявитель обращает внимание, что, вопреки мнению Роспатента, аккаунт в мессенджере Telegramпривязывается к номеру телефона и не может быть несколько аккаунтов под одним номером.

Таким образом, как полагает заявитель, административный орган, сделав вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», не осуществил действий по исследованию представленных патентообладателем материалов в полном объеме и не дал им мотивированную правовую оценку.

Общество «СБЧ», ссылаясь на разъяснения, изложенные в
пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10),дополнительно обращает внимание на письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «ВиталиСт» (далее – общество «ВиталиСт»), в которых сообщается, что аккаунт       на сайте «Авито» – https://www.avito.ru/user/1124c5f68329037ac8991017d3a24a12/ profile?id =  1134840721&src=it, на котором были размещены указанные объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу «ВиталиСт», управление аккаунтом и размещение объявлений осуществлялось ФИО6 – сыном единственного учредителя и директора общества «ВиталиСт», а также подтверждает, что ФИО6 производил банные чаны для ФИО7 на заказ по договору от 14.08.2017, заготовки, эскизы и чертежи, с использованием которых были изготовлены представленные на фотографиях в объявлениях на «Авито» банные чаны, получены непосредственно от ФИО7 Кроме того, заявитель дополнительно ссылается на письменное согласие ФИО7
от 01.03.2018, которое было дано обществу «ВиталиСт» на производство банных чанов по его эскизам и чертежам с целью дальнейшей продажи.

Изложенное, с точки зрения общества «СБЧ», свидетельствует о том, что информация, относящаяся к существенным признакам спорной полезной модели, была раскрыта лицом, получившим ее от автора этой полезной модели, а, следовательно, указывает на наличие оснований для применения нормы пункта 3 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку с момента раскрытия ФИО6 этой информации до даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель не прошло шести месяцев.

Заявитель также считает, что Роспатент ошибочно установил наличие всех признаков независимогопункта формулы спорной полезной модели на изображении ближайшего аналога, отмечая, что на указанном изображении не визуализируется признак полезной модели «днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда».

Кроме того, общество «СБЧ» полагает, что Роспатентом ошибочно установлена дата публикации фотографии банного чана (29.04.2018), указывая на то, что на странице самого объявления нет указания на эту дату, а также обращая внимание, что на официальном сайте «Авито» размещена информация о возможности редактирования объявления, в том числе добавления или удаления фото в объявлении.

В этой связи заявитель допускает, что до даты приоритета спорной полезной модели в указанном объявлении могла быть загружена другая фотография или ее могло вообще не быть.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против довода заявителя о том, что раскрытие сведений о техническом решении, содержащихся в сети Интернет по ссылке https://www.avito.ru/priozersk/remont i stroitelstvo/bannyy chan ot nikity kozlova na 10chel s podstavkoy 1403223681#extended, не препятствует признанию патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации № 185118, административный орган отмечает, что несмотря на заключение между автором спорной полезной модели и ФИО6 договора на выполнение работ, дополнительного соглашения к нему, подписание между сторонами договора акта приема-передачи, наличие согласия на использование эскизов и чертежей, а также осуществление оплаты по данному договору, заявителем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование которых получено, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключался данный договор.

Роспатент также считает, что обществом «СБЧ» не представлено документального подтверждения того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления на странице в сети Интернет, поименованные как «Банный чан от ФИО6», и ФИО6, с которым были заключен упомянутый выше договор, является одним и тем же человеком.

В отношении довода о переписке в мессенджере  Telegramадминистративный орган сослался на то, что для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей, а также обратил внимание, что заявителем также не представлено документального подтверждения того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео, корреспондируются с договором.

С учетом изложенного Роспатент констатирует, что заявителем не доказано, что раскрытие сведений, содержащихся в сети Интернет по ссылке https://www.avito.ru/priozersk/remont i stroitelstvo/bannyy chan ot nikity kozlova na 10chel s podstavkoy 1403223681#extended, не препятствует признанию патентоспособности спорной полезной модели, в связи с чем полагает, что сведения о техническом решении, содержащиеся в этом источнике информации, правомерно были учтены Роспатентом при оценке новизны спорной полезной модели.

Не соглашаясь с доводом общества «СБЧ» о том, что известный из сведений, содержащихся в сети Интернет по ссылке https://www.avito.ru/priozersk/remont i stroitelstvo/bannyy chan ot nikity kozlova na 10chel s podstavkoy 1403223681#extended, банный чан не содержит признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели «днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда», административный орган отмечает, что из указанного изображения однозначно можно сделать вывод о том, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды; для сопряжениянижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будетобразован многоугольник, вписанный в границы этих стенок, исходя из чего специалисту в данной области техники очевидно, что дно является плоским и будет выполнено вформе равностороннего многоугольника.

Третьи лица в представленном отзыве также просят оставить заявленные требования без удовлетворения, считая решение Роспатента законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствующими материалам дела.

По мнению третьих лиц, в представленных заявителем материалах (как в рамках административного дела, так и во вновь представленных доказательствах в суд) отсутствует какая-либо техническая документация, чертежи или иные ссылки, которые можно было соотнести со спорной полезной моделью, а также не представляется возможным установить, что изделия, содержащиеся в переписке в мессенджереTelegram, были изготовлены именно в рамках представленного договора с ФИО6.

Третьи лица полагают недостаточным совпадение телефона в акте сдачи-приемки и в мессенджере Telegram ввиду того, что, во-первых, в договоре указанный телефон отсутствует, а во-вторых, на видео из сервиса YouTube(содержится в материалах административного дела), где представлен обзор готовых чанов, телефон ФИО6 совершенно иной, чем указанный в акте сдачи-приемки.

Возражая против довода заявителя о неправомерности установления Роспатентом даты размещения информации на сайте Авито, третьи лица  отмечают, что функционал указанного сайта допускает возможность редактирования объявлений, но при таком редактировании дата объявления обновляется на дату, когда такое объявление было отредактировано.

С точки зрения третьих лиц, представление заявителем новых документов в суд следует расценивать не иначе, как злоупотребление правом.

Кроме того, третьи лица обращают внимание на то, что в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Родник», подавшем возражение, на должности руководителя отдела продаж и в его трудовые обязанности входило продвижение продукции на рынке, что требовало всестороннего изучения предлагаемых к продаже изделий.

В этой связи третьи лица полагают, что ФИО7 мог получить сведения о конструкции банного чана, представляющей собой спорное техническое решение, в период его работы в обществе «Родник» и затем использовать эти сведения в заявке на выдачу спорного патента, что свидетельствует о наличии в данных действиях ФИО7 злоупотребления правом, что по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основание для отказа в защите прав.

Как полагают третьи лица, что даже, если суд придет к выводу о доказанности со стороны заявителя соблюдения условий «авторской льготы», суду надлежит рассмотреть все материалы административного дела, в результате чего он может прийти к выводу, что помимо выбранного Роспатентом наиболее близкого аналога в материалах дела содержатся и сведения о других изделиях, в которых присутствуют все существенные признаки спорной полезной модели.

В поступивших письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьих лиц заявитель отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления № 10, третьи лица, являющиеся подателями возражения, не вправе представлять новые доказательства, которые не направлены на опровержение доказательств, представленных заявителем непосредственно в суд.

Общество «СБЧ» считает, что представленная третьими лицами видеозапись интервью ФИО7 является новым источником, который может быть положен в основу нового возражения.

Вместе с тем заявитель полагает, что содержащаяся в указанном интервью информация не подтверждает факт раскрытия сущности полезной модели по патенту Российской Федерации № 185118, а на скриншотах, которые содержатся ходатайстве о приобщении документов, на фотографиях из распечаток не идентифицируются все признаки независимого пункта спорной полезной модели, отмечая, что автор постепенно совершенствовал техническое решение банного чана и первые модели банного чана имели существенные отличия от того решения, которое было запатентовано.

Общество «СБЧ» обращает внимание на сведения, поступившие при рассмотрении настоящего дела от компании «Авито» (общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее – общество «КЕХ еКоммерц»), согласно которым учетная запись пользователя сайта «Авито», который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), контактное лицо – ФИО6, телефон компании – <***>, что свидетельствует о том, объявления о продаже банных чанов размещались с аккаунта общества «ВиталиСт» сыном директора данной компании – ФИО6 и соответствует информации, изложенной в письменных пояснениях, данных директором общества «ВиталиСт».

Заявитель также утверждает, что признак формулы спорной полезной модели «днище выполнено плоским, в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда», вопреки мнению третьих лиц, является существенным, поскольку при выполнении днища плоским оно образует грань емкости (грань – это плоскость, образующая часть ломаной поверхности тела, сторона геометрической фигуры), при сопряжении его с гранями нижнего ряда образуются ребра жесткости по периметру днища, что влияет на достижение технического результата, заключающегося в повышении жесткости конструкции.

Возражая против доводов третьих лиц о злоупотреблении правом при обращении с заявкой на выдачу спорного патента, заявитель отмечает, что данные доводы являются голословными и построены на предположениях.

Общество «СБЧ» также полагает, что суд не вправе подменить собой административный орган и самостоятельно дать оценку иным источникам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что на фотографии банного чана идентифицируется признак «днище выполнено плоским, в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда».

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «СБЧ» об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость нотариального удостоверения заявления автора спорной полезной модели ФИО7 При этом суд исходит из того, что заявителем не была доказана невозможность осуществления такого удостоверения ранее.  

Представитель общества «СБЧ» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации
№ 185118 на полезную модель «Устройство для купания» выдан по заявке № 2018122434 с приоритетом от 20.06.2018. Патентообладателем указанного патента является общество «СБЧ», автором – ФИО7

Патент выдан со следующей формулой полезной модели:

«1. Устройство для купания, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что стенки включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище выполнено плоским в форме равностороннего       многоугольника, стороны    многоугольника

сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сиденья.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие».

Против выдачи данного патента обществом «Родник» и предпринимателем ФИО1 01.09.2021 было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием этой полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

В возражении было отмечено, что материалами патента не подтверждена возможность достижения заявленного технического результата при наличии в устройстве четырех, пяти, шести и т.д. горизонтальных рядов стенок емкости, поскольку на имеющихся в патенте чертежах также проиллюстрировано воплощение полезной модели только с тремя горизонтальными рядами стенок емкости.

В подтверждение довода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость» лицами, подавшим возражение, были представлены расчеты, проведенные в соответствии с ГОСТ 34233.2-2017 (далее – источник информации 1), сферической емкости и конусообразной емкости с плоским дном.

По мнению лиц, подавших возражение, до даты приоритета спорной полезной модели имело место общедоступное использование средства такого же назначения, для которого характерны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

В подтверждение данного довода с возражением представлены следующие материалы:

– договор поставки от 18.07.2016 № МЮ01-000928, Инструкция по установке и чертежи чана (далее – источник информации 2);

– счет № 928 по договору поставки № МЮ01-000928 (далее – источник информации 3);

– платежное поручение от 28.07.2016 № 372 во исполнение договора поставки № МЮ01-000928 (далее – источник информации 4);

– акт сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки
№ МЮ01-000928 с Приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем (далее – источник информации 5);

– благодарственное письмо от некоммерческого партнерства «Клуб любителей охоты Лузинский» (далее – источник информации 6);

– договор поставки № МЮ01-000928 (экземпляр некоммерческого партнерства «Клуб любителей охоты Лузинский») (далее – источник информации 7);

– платежное поручение об оплате второй части (50%) по договору поставки № МЮ01-000928 (далее – источник информации 8);

– договор поставки № МЮ01-000160, счет на оплату от 24.01.2017, акт от 13.03.2017 № 80, товарная накладная от 13.03.2017 № 88 и экспедиционной документ от 13.03.2017, составленный предпринимателем
ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – источник информации 9);

– письмо общества с ограниченной ответственностью «Парус»
от 10.11.2021 о заключении и исполнении договора от 24.01.2017
№ МЮ01-000160 и о передаче изделия в марте 2017 с фотографиями, подписанными на дату 10.11.2021 (далее – источник информации 10);

– фотографии с производства, загруженные в облачное хранилище https://onedrive.live.com/? authkey=%21 APkXGyvvBz7U9o4&id=D 1D587A002BD9 024%21209741 &cid=D1D587A002BD9024 (далее – источник информации 11).

В возражении также было отмечено, что все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи каждому из технических решений раскрытых в следующих источниках:

– https://web.archive.org/web/20180613144324/http://jltechnologies.ru/ chan/ (далее – источник информации 12);

– патентный документ RU115208 U1, опубликованный 27.04.2012 (далее – источник информации 13);

– https://www.youtube.com/watch?v=xYFQ5IqQk2Q, опубликованный 23.03.2018 (далее – источник информации 14);

– патентный документ 002348920-0002, опубликованный 20.11.2013 (далее – источник информации 15);

– патентный документ US294389, опубликованный 23.02.1988
(далее – источник информации 16);

– патентный документ SE2008-0266-0001, опубликованный 30.04.2008 (далее – источник информации 17);

– видео из сети Интернет https://www.youtube.com/ watch?v=E7yuKxsnsT4, опубликованное 09.04.2018 (далее – источник информации 18);

– https: //web .archive.org/web/20160502074021/http: //fitorodnik.ru/bannyj-chan-dlya-kupaniya.html(далее – источник информации 19);

– объявления пользователя ВиталиСт от 29.04.2018:

https://www.avito.ru/user/2bda136c20168307668e45fe3b609e56/profile?id=12270335 60&src=item&page_from=from_item_card&iid=1227033560 (далее – источник информации 20);

https://www.avito.ru/krasnodar/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_430_stali_1160669578#extended(далее – источник информации 20.1);

https: //www.avito.ru/barviha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ ot_nikity_kozlova_iz_nerzhaveyki_na_6chel_1357357984#extended(далее – источник информации 20.2);

https://www.avito.ru/voronezh/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _na_podvese_1613566743#extended(далее – источник информации 20.3);

https://www.avito.ru/kazan/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity

kozlova_v_ kazani_1335318535#extended(далее – источник информации 20.4);

https://www.avito.ru/perm/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan ot_nikity_

kozlova_304 _stal_podstavka_1261717028#extended(далее – источник информации 20.5);

https://www.avito.ru/odintsovo/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_listvennitsey_936926131#extended(далее – источник информации 20.6);

https://www.avito.ru/ufa/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_zhelezo_i_vetrozaschita_1687821073#extended(далее – источник информации 20.7);

https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_304_stal_1590524126#extended(далее – источник информации 20.8);

https://www.avito.ru/tyumen/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_ nikity_kozlova_s _pechyu_i_podstavkoy_1474490393#extended(далее – источник информации 20.9);

https://www.avito.ru/zvenigorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_na_10chelvetrozaschita_1461350578#extended(далее – источник информации 20.10);

https://www.avito.ru/samara/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s _pechyu_na_8-10_chel_996965220#extended(далее – источник информации 20.11);

https://www.avito.ru/yakutsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s _vetrozaschitoy_6chel_1629512924#extended(далее – источник информации 20.12);

https://www.avito.ru/nizhniy_novgorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity _kozlova_na_8-10_chelovek_1465371978#extended(далее – источник информации 20.13);

https://www.avito.ru/ekaterinburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_1451707056#extended(далее – источник информации 20.14);

https://www.avito.ru/ulyanovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_430_stali_s_pechyu_1228296472#extended(далее – источник информации 20.15);

https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_pechyu_na_6_chelovek_1134840721#extended(далее – источник информации 20.16);

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_

ot_nikity_kozlova_v_sankt- peterburge_947465581#extended(далее – источник информации 20.17);

https://www.avito.ru/balashiha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_304_stali_na_6_chel_942356448#extended(далее – источник информации 20.18);

https://www.avito.ru/kaliningrad/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_na_podstavke_ot _nikity_kozlova_1702879830#extended(далее – источник информации 20.19);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_pod_samootdelku_1503711172#extended(далее – источник информации 20.20);

https://www.avito.ru/habarovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_lestnitsey_1463435993#extended(далее – источник информации 20.21);

https://www.avito.ru/priozersk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _na_10chel_s_podstavkoy_1403223681#extended(далее – источник информации 20.22);

https://www.avito.ru/rostov-na-donu/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_  ot_nikity_kozlova_s_vetrozaschitoy_13129 19356#extended(далее – источник информации 20.23);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v _moskve_1227033560#extended(далее – источник информации 20.24);

https://www.avito.ru/yaroslavl/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_pechyu_i_spinkami_1384012868#extended extended (далее – источникинформации 20.25);

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya_uslug/bannyy_chan_ ot_ nikity_kozlov a_v_moskve_1574673180#extended extended (далее – источникинформации 20.26);

https://www.avito.ru/novosibirsk/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan_ pod_klyuch_s_b esplatnoy_dostavkoy_1128524425#extended extended
(далее – источникинформации 20.27).

Кроме того, лицами, подавшими возражение, были представлены следующие документы:

– решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-35658/2020 (далее – источник информации 21);

– выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Сибач» (далее – источник информации 22);

– трудовой договор от 14.09.2016 с ФИО7 и выписка из системы «1С» на данного сотрудника (далее – источник информации 23);

– соглашение о конфиденциальности от 14.09.2016 с ФИО7 (далее – источник информации 24);

– выписка из ЕГРЮЛ на общество «Родник» (далее – источник информации 25);

– выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя ФИО1 (далее – источник информации 26);

– выписка из ЕГРЮЛ на некоммерческое партнерство «Клуб любителей охоты Лузинский» (далее – источник информации 27);

– трудовой договор с ФИО8 (далее – источник информации 28);

– видео с осмотром почты ФИО9 (далее – источник информации 28).

Роспатент решением от 09.05.2022 удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации № 185118 недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Проанализировав доводы, касающиеся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость», Роспатент признал неубедительными доводы подателей возражения в этой части, поскольку выбор подателями возражения методик расчета ничем не обоснован, так как спорное техническое  решение не относится ни к цилиндрической, ни к конической обечайке, данное решение имеет более сложную форму, для которой данные расчеты могут быть неверны.

Административный орган установил, в качестве ближайшего аналога устройства для купания по спорному патенту по совокупности существенных признаков может быть выбран банный чан, известный из изображения, размещенного в сети Интернет (источник информации 20.22), относящийся к средству того же назначения, сведения о котором были опубликованы 29.04.2018, что отражено на главной странице пользователя ВиталиСт (источник информации 20) того же сайта, т.е. раньше даты приоритета спорной полезной модели (20.06.2018).

Отклоняя доводы патентообладателя о невозможности включения в уровень техники вышеупомянутых раскрытых сведений, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что патентообладателем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование которых предоставлено, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключался договор с ФИО6 При этом Роспатент также сослался на непредставление документального подтверждения того, что пользователь ВиталиСт, которому принадлежат объявления на странице в сети Интернет (источник информации 20), поименованные как «Банный чан от ФИО6», и ФИО6, с которым был заключен упомянутый выше договор, является одним и тем же человеком.

В отношении видео с осмотром переписки, представленного патентообладателем, административный орган указал на то, что для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей, а также на то, патентообладателем не представлено документальных подтверждений того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео, корреспондируются с договором.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что  патентообладателем не доказано, что раскрытие сведений, представленных в источнике информации 20.22, не препятствует признанию патентоспособности спорной полезной модели.

Исследовав сведений, содержащиеся в указанном источнике информации, административный орган установил, что банный чан включает металлическую емкость, содержащую стенки и днище: стенки включают три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу; каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда; сопряжение граней выполнено с образованием ребер; днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

В отношении признака, характеризующего форму дна, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что из представленного изображения однозначно можно сделать вывод о том, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды; для сопряжения нижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будет образован многоугольник, вписанный в границы этих стенок, в связи с чем специалисту в данной области техники очевидно, что дно будет выполнено в форме равностороннего многоугольника.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, известному из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22, в связи с чем указанная полезная модель не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «новизна».

В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют наличие крепежных элементов для монтажа сиденья, Роспатент отметил, что они не являются существенными, поскольку в описании полезной модели не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом «повышение жесткости конструкции».

Применительно к признакам зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели административный орган указал, что они характеризуют наличие в нижней части металлической емкости сливного отверстия, следовательно, присущи техническому решению, известному из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22.

Роспатент в оспариваемом решении также обратил внимание на то, что ввиду сделанного выше вывода анализ источников информации 2-19, 20.1-20.21, 20.23-20.27, 21-29, представленных лицами, подавшими возражение, на возможность их включения в уровень техники не проводился.

Общество «СБЧ», ссылаясь на несоответствие решения Роспатента
от 09.05.2022 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях на отзывы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов
на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2018122434 (20.06.2018) и возражения против выдачи патента на полезную модель (01.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила № 701 и Требования № 701).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Пунктом 37 Правил № 701 предусмотрено, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований № 701 правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил № 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 этих Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

– для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования;

– для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

– для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом;

 – для нормативно-технической документации:

– технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

– технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, – документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

Согласно пункту 67 Правил № 701 если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

Пунктом 69 Правил № 701 установлено, что при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 84 Правил № 701 предусмотрено, что если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 35 Требований № 701 в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В силу пункта 38 Требований № 701 в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Учитывая, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан патент Российской Федерации № 185118, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники; спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость»; признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели не могут быть отнесены к существенным признакам, а признаки зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в источнике информации 20.22, оспариваемой ненормативный правовой акт судебной проверке в этой части не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что в источнике информации 20.22 не идентифицируется признак спорной полезной модели «днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда».

Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что из указанного изображения банного чана однозначно можно сделать вывод о том, что третий (нижний) ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды; для сопряжениянижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будетобразован многоугольник, вписанный в границы этих стенок.

Данное обстоятельство позволяет специалисту в данной области техники прийти к очевидному выводу о том, что дно является плоским и будет выполнено вформе равностороннего многоугольника.

При этом коллегия судей отмечает, что исследуемое изображение банного чана позволяет установить, что дно чана не является выпуклым, то есть является плоским.

Вместе с тем суд не может согласиться и с доводом третьих лиц о том, что признак спорной полезной модели «днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда» не относится к числу существенных.

Как отмечено в описании спорной полезной модели, выполнение граней плоскими также увеличивает жесткость конструкции и формирует при соединении граней друг с другом прямолинейные ребра жесткости, что увеличивает общую жесткость конструкции. Каждая из плоских граней, сопрягаясь с соседней, образует прямую линию, по которой удобно выполнять сварочный шов, принимая нагрузки и сохраняя надежность и жесткость конструкции. Поскольку днище металлической емкости, воспринимающее на себя часть внешней нагрузки выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда, устройство устойчиво относительно его центральной оси симметрии и его устойчивость не уменьшается с увеличением количества горизонтальных рядов или количества граней в ряду.

Суд полагает верным довод заявителя о том, что сопряжение краев плоского дна в форме многоугольника с нижним рядом граней емкости образует ребро жесткости, что, безусловно, влияет на технический результат – повышение жесткости конструкции. Кроме того, если бы днище не было бы плоским, а, например, выпуклым, то жесткость и устойчивость к деформациям данной грани (днища) емкости была бы ниже, чем у плоского ребра, что уменьшало бы общую жесткость конструкции.

Не может быть принята и ссылка общества «СБЧ» на то, что Роспатентом ошибочно установлена дата публикации фотографии банного чана (29.04.2018), поскольку на официальном сайте «Авито» размещена информация о возможности редактирования объявления, в том числе добавления или удаления фото в объявлении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о гипотетической возможности того, что до даты приоритета спорной полезной модели в указанном объявлении могла быть загружена другая фотография или ее могло вообще не быть.

Коллегия судей в данном случае соглашается с доводом третьих лиц о том, что несмотря на наличие возможности редактирования объявлений на сайте «Авито», при таком редактировании дата объявления обновляется на дату, когда это объявление было отредактировано. Информация о редактировании применительно к спорному объявлению отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся неприменения Роспатентом подлежащей применению нормы пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию.

Правило об «авторской льготе» применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия).

Роспатент правильно установил, что совокупность существенных признаков, представленных в формуле спорной полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета этой полезной модели, а именно, из источника информации 20.22, представляющего собой изображение банного чана.

Вместе с тем обществом «СБЧ» при рассмотрении возражения заявлено о том, что информация, содержащаяся в источнике
информации 20.22, не подлежит учету при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку она получена до даты приоритета спорной полезной модели лицом, разместившим изображение банного чана на сайте «Авито», –
ФИО6 от автора спорной полезной модели  – ФИО7 на основании заключенного между ними договора на изготовление банных чанов. 

Как отмечалось выше, в подтверждение данных обстоятельств обществом «СБЧ» в материалы административного дела были представлены следующие материалы: CD-диск, содержащий видео-осмотр переписки между ФИО7 и ФИО6 в Telegram; договор на выполнение работ от 14.08.2017 между ФИО7 и ФИО6; дополнительное соглашение от 23.05.2018 к договору между
ФИО7 и ФИО6; акт приема-передачи от 15.01.2018 к договору между ФИО7 и ФИО6; документы, подтверждающие оплату по договору между ФИО7 и
ФИО6; согласие от 01.03.2018 на использование эскизов и чертежей от ФИО7 ФИО6

Административный орган посчитал данные доказательства недостаточными для вывода о том, что приведенные в источнике информации 20.22 сведения были раскрыты лицом, получившим их непосредственно от автора спорной полезной модели.

При этом, признавая существование договорных отношений между ФИО7 и ФИО6, Роспатент поставил под сомнение тот факт, что последний имеет отношение к пользователю ВиталиСт, разместившему соответствующее объявление, содержащее фотографию банного чана.

Отклоняя довод заявителя о том, что сведения о сущности полезной модели были непосредственно раскрыты в переписке в мессенджере  Telegram, имевшей место между ФИО7 и ФИО6,  административный орган указал на то, что для регистрации электронного почтового адреса отсутствует необходимость идентификации личности, что позволяет под разными именами создавать почтовые адреса на разных людей, а также обратил внимание, что заявителем также не представлено документального подтверждения того, кому принадлежат данные аккаунты и каким образом сведения, содержащиеся на видео, корреспондируются с договором.

Между тем административный орган не учел, что переписка в мессенджере  Telegram осуществляется между пользователями конкретных телефонных номеров. В данном случае переписка осуществлялась по тем же телефонным номерам, которые указаны в акте приема-передачи по договору между ФИО7 и ФИО6 В мессенджере  Telegram пользователи телефонных номеров указаны как «ФИО6» и «Дима Лазарев».

Коллегия судей не может признать обоснованной ссылку Роспатента и третьих лиц на то, что информация о сущности спорной полезной модели не может быть признана раскрытой, поскольку заявителем не были представлены ни эскизы с чертежами, согласие на использование которых получено, ни какая-либо другая техническая документация, позволяющая идентифицировать то изделие, на которое и заключался данный договор.

При этом Роспатентом в оспариваемом решении были оставлены без оценки доводы общества «СБЧ» о том, что информация, касающаяся спорного технического решения, была раскрыта ФИО7 в переписке с ФИО6 в мессенджере  Telegram. В частности, из указанной переписки следует, что 22.08.2017 ФИО7 направляет ФИО6 изображения (фотографии) емкости банного чана в нескольких проекциях, которые визуально соответствуют изображению чана в источнике информации 20.22.

Согласно ответу от 12.08.2022 общество «КЕХ еКоммерц», данному на запрос суда, учетная запись пользователя сайта «Авито», который размещал объявления о продаже банных чанов, принадлежит обществу «ВИТАЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), контактное
лицо – ФИО6.  При этом указанный в ответе номер телефона, принадлежащий контактному лицу, совпадает с номером, приведенным в акте приема-передачи, и номером, по которому велась переписка в мессенджере  Telegram.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что изображение банного чана (источник информации 20.22) было размещено ФИО6, имевшим до даты приоритета спорной полезной модели договорные отношения с автором этой полезной модели ФИО7 и получившим от автора сведения о конструкции банного чана.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения не обеспечил полное и всестороннее исследование доказательств, не дал оценки всем доводам лиц, участвовавших в рассмотрении административного дела, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности довода третьих лиц о том, что сведения о сущности спорной полезной модели были раскрыты ее автором ФИО7 еще в 2017 году, что следует из интервью с указанным лицом.

В судебном заседании 11.10.2022 суд произвел с участием представителей лиц, участвующих в деле, просмотр представленной третьими лицами видеозаписи интервью ФИО7 В результате просмотра судом было установлено, что данная видеозапись не содержит сведений о раскрытии автором сущности спорной полезной модели, автор лишь сообщает, что первый банный чан был продан в 2017 году, не уточняя конструкцию этого чана.

Коллегия судей не может согласиться с доводом третьих лиц о том, что представление обществом «СБЧ» новых доказательств непосредственно в суд следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны этого лица по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно
(пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В рассматриваемом случае представление заявителем (патентообладателем) новых доказательств было обусловлено необходимостью опровержения выводов Роспатента, которые не были основаны на полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств.

Доводы третьих лиц, касающиеся наличия в действиях по подаче заявки на выдачу патента на спорную полезную модель признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению в силу следующего.

Указанные доводы построены на факте работы автора спорной полезной модели ФИО7 в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 в обществе «Родник» в должности руководителя отдела продаж, в обязанности которого входит продвижение продукции на рынке, а также на предположении, что ФИО7 во время этой работы мог получить сведения о конструкции банного чана, представляющей собой спорное техническое решение.

Вместе с тем третьими лицами не представлено доказательств того, в указанный период времени обществом «Родник» было разработано аналогичное техническое решение, которое было воплощено в реализуемой продукции, в связи с чем могло стать известным
ФИО7

В оспариваемом решении Роспатента не установлено, что противопоставленные источники информации, представляющие собой технические решения, созданные третьими лицами, содержат в себе все существенные признаки спорной полезной модели.

Исходя из этого, коллегия судей пришла к выводу о голословности и документальной неподтвержденности соответствующего довода третьих лиц.

Ссылка третьих лиц на то, что даже если Суд по интеллектуальным придет к выводу о доказанности со стороны заявителя соблюдения условий авторской льготы, ему следует произвести анализ иных приложенных к возражению источников информации, которые, по мнению третьих лиц, содержат все существенные признаки спорной полезной модели.

В данном случае третьи лица, не обращаясь с заявлением в суд о признании недействительным решения Роспатента от 09.05.2022, фактически просят проверить законность и обоснованность этого решения в части выводов о наличии в приложенных к возражению источниках информации всех существенных признаков спорной полезной модели.

В оспариваемом решении Роспатента какие-либо выводы в отношении остальных источников информации (помимо источника информации 20.22) отсутствуют, в связи с чем суд не может проверить законность и обоснованность отсутствующих выводов.

В отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов суд первой инстанции не обладает полномочиями делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Роспатента не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в части признания патента Российской Федерации № 185118 недействительным по основанию его несоответствия условию патентоспособности «новизна».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам, доказательствам и доводам патентообладателя. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав общества «СБЧ» Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Родник» и предпринимателя ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 185118.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против  выдачи патента Российской Федерации № 185118 на полезную модель, как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 01.09.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуального предпринимателя ФИО1 против  выдачи патента Российской Федерации № 185118 на полезную модель, с учетом настоящего решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, <...>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.