Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск,
ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Киров, ОГРНИП <***>) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации
№ 156382 от 13.10.2015 по заявке № 2015120638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3
(г. Таганрог, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Таганрог,
ОГРНИП <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>), ФИО5 (г. Таганрог).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 06.12.2016), ФИО7
(по доверенности от 06.12.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО8 (по доверенности от 27.10.2016);

от ФИО5 – ФИО5 (лично).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 156382 от 13.10.2015 по заявке № 2015120638 на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО5.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, ФИО2 не является автором, созданной и запатентованной им полезной модели.

ФИО1 утверждает, что ФИО9 запатентовал модель дистиллятора, существовавшую задолго до подачи им заявки в Роспатент, которая была создана ФИО5, идентичность которой подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением акционерного общества Авторское агентство «Артпатент (далее – экспертное заключение).

Также ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО9 еще до подачи заявки на патент, закупал созданную ФИО5 модель дистиллятора у лиц, занимающихся ее производством, и создал запатентованную им полезную модель на основе модели дистиллятора ФИО5

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что полезная модель создана им в рамках курсовой работы в 2009 году, опровергается ее содержанием, поскольку к ней приложены чертежи дистиллятора иного типа.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от ФИО5

Роспатент представил материалы административного дела по спорной полезной модели, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО4 направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования ФИО1

ФИО1 направил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.

ФИО5 поддержал доводы искового заявления ФИО1, просил его удовлетворить.

ФИО9 и его представитель, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и дополнениям к нему, просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Роспатент, ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в Роспатент ФИО9 была подана заявка № 2015120638/05 на выдачу патента на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием».

На основании поданной ФИО9 заявки, Роспатентом было принято решение о выдаче на его имя патента Российской Федерации № 156382 на полезную модель «Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием» по заявке № 2015120638/05, с датой приоритета от 29.05.2015, охарактеризованную следующей формулой:

«Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием, содержащий перегонный куб, соединенную с ним с помощью фланца вертикальную колонну, отличающийся тем, что вертикальная колонна, представляющая собой прямоточный кожухо-трубчатый теплообменник по типу труба в трубе, с помощью соединительной трубки в верхней части соединена с расположенным вертикально вторым теплообменником такой же конструкции, являющимся конденсатором, таким образом, что обеспечено прямоточное движение хладагента и паров в колонне и противоточное в конденсаторе; при этом в верхней части колонны установлен биметаллический термометр, термопара которого расположена в потоке спиртовых паров, в нижней части теплообменников установлен раздваивающийся патрубок для одновременной подачи хладагента в межтрубное пространство обоих теплообменников, в патрубке установлен вентиль для регулирования скорости подачи хладагента, а в верхней части между колоннами установлена трубка для единого слива хладагента из обоих теплообменников».

Фиг. 1. Дистиллятор колонного типа с контролируемым , где

1 - перегонный куб;

2 - вертикальная колонна;

3 - крепежный элемент для фиксации фланца;

4 - гайка регулирования слива хладагента;

5 - биметаллический термометр;

6 - фланец, соединяющий перегонный куб с вертикальной колонной;

7 - патрубок;

8 - соединительная трубка;

9 - второй теплообменник;

10 - раздваивающийся патрубок;

11 - вентиль регулирования скорости подачи хладагента;

12 - трубка объединения в один поток хладагента;

Фиг. 2. Классический дистиллятор с однократным циклом «испарение-конденсация», где

13 - хладагент (вода);

14 - емкость с исходной жидкостью;

15 - штуцер для удаления кубового остатка после дистилляции;

16 - нагревательный элемент;

17 - слив хладагента;

18 - трубопровод;

19 - конденсатор;

20 - штуцер для выхода продукта.

Фиг. 3. Традиционная ректификационная колонна, где

21 - перегонный куб;

22 - насадка (тарелки);

23 - трубопровод для испаряемых паров;

24 - распределительное устройство для ввода флегмы;

25 - колонна;

26 - дефлегматор;

27 - трубопровод для выхода продукта.

В патенте Российской Федерации на полезную модель № 156382 в качестве автора указан - ФИО9

ФИО1, полагая, что ФИО9 не является обладателем исключительных прав на техническое решение, охарактеризованное в формуле на полезную модель по патенту Российской Федерации № 156382, и не является его автором, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи на выдачу патента Российской Федерации заявки № 2015120638/05 – 29.05.2015 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы
ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, и, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорная полезная модель не создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцу по настоящему спору – ФИО1 следует доказать, что ответчик – ФИО9, указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Оспаривая право авторства ответчика на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации
№ 156382, ФИО1 были представлены:

- распечатка переписки с электронной почты, копия листа комплектации заказа от 23.02.2015 № 11724, копия квитанции на доставку от 02.03.2015, копия платежного поручения от 18.05.2015 № 242;

- копии товарных накладных от 03.06.2015 №14, от 05.06.2015
№ 15-02593000101, от 18.06.2015 № 28 года, от 30.06.2015 № 39,
от 02.07.2015 № 44;

- копия отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 № PS1143RU00;

- копия справки «Конструкция пеленатых колонн» составленная кандидатом технических наук – ФИО10, доцента кафедры «Технология бродильных производств и виноделия» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления
им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)».

Ссылаясь на представленные доказательства, ФИО1 полагает, что ФИО9 не является автором запатентованного им технического решения полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации № 156382, поскольку вышеназванными документами подтверждается факт покупки им ранее даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого патента изделий - дистилляторов ХД4-2500ПК, созданных ФИО5

Кроме того, ФИО1 считает, что у ответчика отсутствует право авторства на принадлежащий ему патент, в связи с тем, что получившая правовую охрану полезная модель была создана ФИО5 задолго до получения оспариваемого патента ФИО9, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства, а именно копии отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 № PS1143RU00 и копию справки «Конструкция пеленатых колонн» составленная кандидатом технических наук – ФИО10, доцента кафедры «Технология бродильных производств и виноделия» ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», суд пришел к выводу, что указанными документами истец оспаривает ни сколько авторство ответчика, сколько новизну полезной модели по оспариваемому патенту, ссылаясь на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, перечисленных в ГК РФ, и указывая, что она не является новой и оригинальной, поскольку созданная ФИО9 модель дистиллятора была придумана ФИО5 ранее даты выдачи оспариваемого патента.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что по смыслу подпунктов 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, а его выдача может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В связи с чем рассматриваемое исковое заявление в части оспаривания патента по условиям патентоспособности Судом по интеллектуальным правам не проверяется, тогда как, по данным основаниям указанный патент оспаривается уже истцом в административном порядке.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из представленных истцом в материалы дела документов, а именно распечатки переписки с электронной почты, копии листа комплектации заказа от 23.02.2015 № 11724, копии квитанции на доставку от 02.03.2015, копии платежного поручения от 18.05.2015 № 242, копий товарных накладных от 03.06.2015 №14, от 05.06.2015 № 15-02593000101,
от 18.06.2015 № 28 года, от 30.06.2015 № 39, от 02.07.2015 № 44 не усматривается, что полезная модель не создана творческим трудом ФИО9

То обстоятельство, что предпринимателем ФИО9 закупалось изделие – «Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии ХД-4», созданное ФИО5, не свидетельствует о копировании им данного устройства при создании запатентованного и обладающего охраноспособностью технического решения.

В обоснование уточненных исковых требований, предпринимателем ФИО1 было представлено экспертное заключение, в котором проводился сравнительный анализ независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и изделия – «Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии
ХД-4», производимого ФИО5

Однако анализ буквального содержания указанного экспертного заключения не позволяет суду прийти к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не была создана лицом, указанным в качестве автора, а также не была создана его творческим трудом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности сборочный чертеж «Дистиллятор с укреплением ХД-4»
(том. 3, л.д. 56-61) не опровергает авторства ФИО9, а тот факт, что ФИО5 ранее даты подачи заявки велась разработка аналогичного технического решения, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый патент, не является основанием для признания недействительным надлежащим образом зарегистрированного в Российской Федерации патента, тогда как сам по себе факт разработки ФИО5 аналогичного технического решения не является основанием для признания за ним авторства в отношении зарегистрированного и обладающего охраносспособностью патента Российской Федерации № 156382, то есть не опровергает, что полезная модель по оспариваемому патенту создана творческим трудом ФИО9

Тогда как иных сведений, опровергающих авторство ФИО9, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от ФИО5, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, а занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Между тем, из представленного ФИО9 в материалы дела диплома № ВСА 0976267 усматривается, что он с 2006 по 2011 год проходил обучение в Вятском государственном университете, по результатам которого ему была присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Технология электрохимических производств».

В период обучения, а именно в 2009 году, ФИО9 был защищен курсовой проект по дисциплине «Процессы и аппараты химической технологии» по теме: «Проект массообменной установки для разделения бинарной смеси этанол-вода».

Из содержания вышеназванной курсовой работы ФИО9 усматривается, что им была разработана технологическая схема установки дистиллятора укрепляющей колонной разделения 20 кг. смеси этанол – вода с содержанием низкокипящего компонента: в исходной смеси
35% (масс.), в дистилляторе 90 % (масс.), в кубовой жидкости 3.5% (масс). Найдены расходы дистиллята и кубовой жидкости, построены равновесная и рабочая линии процесса, определены рабочее флегмовое число и высота насадки. Рассчитаны скорость пара, диаметр и высота ректификационной колонны, произведен гидравлический расчет сопротивления насадки. Рассчитано и подобрано вспомогательное оборудование (дефлегматор для конденсации паров и холодильник).

Таким образом, из курсовой работы ФИО9 усматривается, что в период обучения им была разработана технологическая схема установки дистиллятора, которая послужила основанием для создания в последующем полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФИО9 от 03.08.2014, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «Инова» - ФИО11, в котором им обсуждается возможность совместного запуска производства «Дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием (колонна пленочная)». К указанному письму прилагается чертеж дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием.

Вопреки доводу истца о том, что оспариваемая полезная модель, и модель дистиллятора, созданная ФИО9 в рамках курсовой работы в 2009 году, не соответствует содержанию, указанному в формуле технического решения оспариваемого патента, поскольку к курсовой работе приложены чертежи дистиллятора иного типа, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованной ссылку ответчика на (стр. 227 гл. 6.1 - Справочника для вузов ФИО12, «Основные процессы и аппараты химической технологии. Пособие по проектированию», «Расчет ректификационной установки», Москва «Химия», 1991) и (стр. 549 - Справочника для вузов «Очистка газов: справочное издание/ФИО13, ФИО14 - М. Теплоэнергетик, 2002 - 640 с.») в представленном суду отзыве о том, что истец, заявляя указанный довод, не учитывает тот факт, что насадочные колонны могут работать и в пленочном режиме.

Тогда как истцом, каких-либо ссылок на научные статьи или государственно-отраслевые стандарты в подтверждение заявленных доводов, опровергающих вышеназванный вывод ФИО9, не приводится.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором произведения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что ФИО1 не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку он обращается в защиту прав лица привлеченного судом в качестве третьего лица - ФИО5, тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, а в силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393), в свою очередь, патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, аннулируется с даты подачи заявки на патент, тогда как из пункта 4 статьи 1398 ГК РФ следует, что в случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью, и признание патента недействительным частично, приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется, а аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, тогда как, в случае признания патента недействительным частично, осуществляется его аннулирование с выдачей взамен аннулированному патенту нового патента, то есть выдается новый патент с новым регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей, установленных судом, иных лиц.

Тогда как из заявленных истцом требований следует, что он просит признать оспариваемый патент недействительными полностью, ссылаясь, в свою очередь, лишь на неверное указание в нем автора, при этом доказательств, опровергающих право авторства на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации
№ 156382 не приводит.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый патент Российской Федерации № 156382 получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, тогда как доводы рассматриваемого искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным вследствие неверного указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное автором, не внес творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели, и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2016 № 2906 лишь в размере 2000 рублей.

Тогда как в соответствии со статьей 333.21 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, сумма государственной пошлины составляет
6000 рублей.

В связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей недостающей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина