Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Черноголовка, Московская область), ФИО2 (г. Черноголовка, Московская область), ФИО3 (г. Казань), ФИО4 (г. Черноголовка, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» (пер. Столярный, д. 3, корп. 18, этаж 4, Москва, 123022, ОРГН 1127746670919), ФИО5 (г. Черноголовка, Московская область), ФИО6 (Москва), ФИО7 (п. Песковка, Омутинский р-н, Кировская область) о признании частично недействительным патента Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (далее – ИПХФ РАН) (проспект Академика Семенова, д. 1, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО8, по доверенностям от 18.10.2018;

от ФИО1 – ФИО1, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» – представитель ФИО9, по доверенности от 10.04.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО10, по доверенности 77 АВ № 3668022 от 21.02.2017;

от ФИО6 – представитель ФИО11, доверенность от 27.04.2018 77 АВ № 6066170;

от ИПХФ РАН – представитель ФИО12, по доверенности № 3418/1198 от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» (далее – общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому истцы требуют:

1. Признать недействительным патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» в части:

указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи»;

неуказания патентообладателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4;

неуказания соавторами изобретения ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

2. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 патентообладателями изобретения по патенту Российской Федерации № 2612688 «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения».

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» с указанием в качестве патентообладателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, в качестве авторов ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

4. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ИПХФ РАН, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 07.05.2018 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ИПХФ РАН с требованием о признании его патентообладателем изобретения «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» по заявке № 2016107587.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что каких-либо пояснений о том, кто в действительности является авторами и патентообладателями спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента. Также в своем отзыве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Общество в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований, а также возражает против заявленных требований ИПХФ РАН по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В свою очередь ФИО5 и ФИО7 признали исковые требования истцов в отношении требований ИПХФ РАН, возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ФИО13 возражал как против заявленных требований истцов, так и против самостоятельных требований ИПХФ РАН, согласно отзыва и письменных пояснений.

ИПХФ РАН возражал против заявленных истцами требований.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель общества и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований ИПХФ РАН.

Представитель ФИО5 признал исковые требования истцов, возражал против заявленных ИПХФ РАН требований.

Представитель ИПХФ РАН настаивал на своих заявленных требованиях, возражал против заявленных требований истцов.

ФИО2, ФИО7, Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства истцов, общества, ФИО6 и ФИО5 о прекращении производства по делу в части установления авторства спорного изобретения суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019) споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В связи с изложенным, довод о не подведомственности данного дела Суду по интеллектуальным правам не принимается.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» выдан Роспатентом 14.02.2017 по заявке № 2016107587 с приоритетом от 02.03.2016. В качестве авторов данного изобретения в патенте указаны ФИО7, ФИО1. ФИО5, ФИО6, а в качестве патентообладателя - общество.

Названный патент выдан со следующей формулой:

«1. Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов, выполненный из протонообменной мембраны на основе перфторированной сульфокатионообменной мембраны, представляющей из себя сополимер тетрафториэтилена и перфторированного эфира с сульфогруппой, включающей платину в количестве 0,01-2 мас. % и гетерополикислоту в количестве 0,01-6 мас. %.

2. Композиционный материал по п. 1, который в качестве гетерополикислоты предпочтительно содержит фосфорновольфрамовую кислоту, фосфорномолибденовую кислоту, кремнийвольфрамовую кислоту или любую их комбинацию.

3. Способ получения композиционного материала по пп. 1 и 2, в котором последовательно осаждают платину в твердую мембрану путем ионообменного введения тетрааммиаката платины (II) в мембрану с последующим восстановлением платины до металлических частиц боргидридом натрия, переводят мембрану в Н⁺-форму, выдерживают мембрану в водно-спиртовом растворе гетерополикислоты и высушивают.»

Общим техническим результатом, достигаемым при осуществлении группы изобретений, является повышение удельной протонной проводимости полиэлектролитной мембраны, которая значительно превосходит проводимость мембран, содержащих только платину и только поликислоту, повышение ее термической стабильности при относительно низкой влажности воздуха, способность к самоувлажнению в водород‑воздушном топливном элементе.

Истцы, ссылаясь на то, что они наряду с другими авторами являются соавторами названного изобретения, и не предоставляли обществу согласия на получение оспариваемого патента, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИПХФ РАН вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что, авторы изобретения являются его работниками и спорное изобретение является служебным в соответствии с требованиями статьи 1370 ГК РФ, заявил требование о признании его патентообладателем изобретения «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» по заявке № 2016107587.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, а также ИХФ РАН, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 23.04.2019, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Учитывая дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (02.03.2016), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Как отмечено в пунктах 1 и 2 статьи 1348 ГК РФ, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Для рассмотрения заявленных истцами требований, исходя из перечисленных норм ГК РФ, необходимо установить: кто является авторами спорного изобретения, поскольку в силу статьи 1357 ГК РФ, с учетом положений статьи 1348 ГК РФ только у автора (авторов) первоначально возникает право на получение патента на изобретение. Соответственно судом первоначально рассматривается требования истцов о признании недействительным патента Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» в части неуказания соавторами изобретения ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Признания иска ФИО5 и ФИО7 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования, в том числе и к обществу и ФИО6, которые иск не признали, а также наличия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ИПХФ РАН) суд считает, что признание иска двумя ответчиками нарушает права указанных лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, и, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте либо создано лицами не указанными в качестве авторов в патенте.

Как разъяснено в пункте 116 Постановления № 4 при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцам – ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо доказать, что авторами спорного патента является не только ФИО7, ФИО1. ФИО5, ФИО6, а также и истцы, принимавшие участие в создании изобретения, однако, не указанные в качестве таковых.

Руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на истцов, как лиц, инициировавших судебное разбирательство, ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная изобретение не была создана творческим трудом только ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, то есть истцы должны опровергнуть только их авторство, чтобы быть авторами изобретения.

Наличие заинтересованности ФИО1 в оспаривании факта выдачи патента Российской Федерации № 2612688 обусловлено тем, что она является одним из авторов изобретения, защищенного этим патентом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение доводов о создании изобретения по спорному патенту лицами, не указанными в качестве изобретателей (авторов) иные истцы (ФИО2, ФИО3, ФИО4) указывают следующее.

Спорное изобретение было создано истцами не в рамках осуществления трудовой деятельности в обществе. Ни истцы, ни ИПХФ РАН не заключали никаких договоров с обществом о передаче ему исключительных прав на изобретение.

Спорное изобретение было создано истцами совместно с ФИО5 и ФИО7 При этом в рамках служебного задания ИПХФ РАН в Лаборатории ионики твердого тела велись научные работы по влиянию различных частиц на проводимость мебран. По окончанию этих исследований в журнале «Письма в Международный научный журнал «Альтернативная энергетика и экология» № 4 за 2014 год были изложены основные результаты этих научных работ. Авторами указанной статьи являются, в том числе истцы. В дальнейшем на основании научных исследований, которые проводились истцами совместно ФИО7 под руководством ФИО5, во внерабочее время в Лаборатории ионики твердого тела ИПХФ РАН и вне рабочего времени на дому, истцами совместно с ФИО7 и ФИО5 было создано спорное изобретение. При этом ФИО6 осуществлялась литературная обработка описания изобретения.

Указанные в описании заявки на изобретение, по мнению истцов, изложены в научной статье и рабочих журналах истцов.

Таким образом, по мнению и истцов, помимо указанных в патенте авторов должны быть указаны также ФИО2, ФИО3, ФИО4 А так как истцы и ФИО7 и ФИО5 как авторы изобретения не передавали исключительные права на изобретение обществу, то они должны быть указаны в качестве патентообладателя, а не общество.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 1347 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Вопреки положениям названной нормы права, истцы не представило суду исчерпывающих, относимых и бесспорных доказательств своим доводам о том, что спорное изобретение создано не только творческим трудом ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, но именно совместным творческим трудом ответчиков и истцов.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО14, поставив перед экспертом следующие вопросы: содержится ли в статье «Самоувлажняемые нанокомпозитные мембраны NAFOIN/Pt для низкотемпературных твердополимерных топливных элементов»// ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5. ФИО7 Альтернативная энергетика и экология, 2014, № 4, стр. 23-24 и в выписках лабораторных журналах ФИО1, ФИО3, ФИО7, вся совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижения технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение?

В выводах по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО14 в заключение от 14.01.2019 указал, что в исследуемой совокупности материалов не содержится вся совокупность существенных признаков (для каждого из независимых пунктов формулы) изобретения по патенту Российской Федерации № 2612688, обеспечивающих достижение заявленного технического результата.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Вместе с тем частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

О фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически мотивированной несогласием заявителя с выводами эксперта, заявителю было отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истцов о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание, так как вызов эксперта является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например, в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

Однако, судебная коллегия не находит таких противоречий, неполноты, неясностей в судебном заключении эксперта ФИО14, принятого по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом.

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано, и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Ссылка истцов на наличие всей совокупности существенных признаков изобретения в опубликованной статье «Самоувлажняемые нанокомпозитные мембраны NAFOIN/Pt для низкотемпературных твердополимерных топливных элементов»// ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5. ФИО7 Альтернативная энергетика и экология, 2014, № 4, стр. 23-24 отклоняется судом, так как исходя из анализа статьи и спорного патента, судом не установлено наличие совокупности всех существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение.

Такой же вывод содержится и в экспертном заключении по делу № СИП-625/2017 от 14.01.2019.

При этом суд полагает, что представленная истцами электронная версия статьи «Самоувлажняемые» нанокомпозитные мембраны NAFOIN/Pt для низкотемпературных твердополимерных топливных элементов»// ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО7 Международный научный журнал «Альтернативная энергетика и экология» № 13 (135), 2013 является иной статьей нежели статья приведенная выше, так как содержит иные исходные даты (дата публикации и место публикации). В свою очередь указанная статья также не может опровергать авторство ответчиков и ФИО1, так как исходя из анализа статьи и спорного патента, судом не установлено наличие совокупности всех существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение.

При этом суд отмечает, что вышеназванные статьи как объекты авторского права и изобретение по патенту Российской Федерации № 2612688 являются различными результатами интеллектуальной деятельности и различными объектами интеллектуальных прав.

Авторство каждого из таких результатов интеллектуальной деятельности подлежит установлению самостоятельно, на основании представляемых в подтверждение этого доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в состав авторов вышеназванных статей входит иное лицо (ФИО15), что также не позволяет подтвердить что авторами спорного изобретения исключительно являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Также же судебная коллегия при анализе иных доказательств, представленных истцами (лабораторные журналы, записи) не находит наличие совокупности всех существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что выводы назначенной судом в настоящем деле экспертизы, не опровергают вывод суда первой инстанции по настоящему дел о том, что представленные истцами доказательства, содержащие творческие достижения истцов, не содержат всех существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков - авторов спорного патента (ФИО5 и ФИО7) о том, что истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4 обосновали и доказали творческий вклад каждого из истцов в создание изобретения.

В обоснование такого довода указанные лица, ссылаются на свои письменные объяснения.

Вместе с тем, учитывая процессуальный статус лиц, подписавших данное объяснение (ответчики по делу), данный документ является лишь письменным пояснением ответчиков, не подтвержденным доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носящим голословный характер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правовой неопределенности в отношении авторства спорного патента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверено и установлено, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно с другими авторами также внесли творческий вклад в создание оспариваемого изобретения, и спорное изобретение является результатом их творческой деятельности, в связи с чем суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данные выводы также подтверждаются пояснениями ФИО4 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела истцами не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В отношении заявленных ИПХФ РАН требований о признании его патентообладателем изобретения «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» по заявке № 2016107587 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Служебный характер результата интеллектуальной деятельности определяет взаимоотношения конкретного работника-автора и его работодателя, но не правовой режим результата в целом. В связи с этим наличие в числе авторов лиц, не являющихся работниками конкретного работодателя, не препятствует признанию результата интеллектуальной деятельности служебным в отношении конкретного работника.

В случае если результат интеллектуальной деятельности создан работником в связи с выполнением им трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), то по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя. Иной соавтор вправе использовать этот результат по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное, а также может быть указан одним из патентообладателей наряду с работодателем другого автора.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности (пункт 129 Постановления от 23.04.2019).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, как установлено судом не являются соавторами изобретения, суд считает возможным рассмотреть требования ИПХФ РАН как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишь в отношении следующих авторов – ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6

В подтверждение довода о создании авторами изобретения по заявке № 2016107587, защищенной патентом Российской Федерации № 2612688, ИПХФ РАН представлены: копии трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним) и договоров о взаимоотношениях в части прав на результаты научно-технической деятельности, способные к правовой охране, с ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; календарные планы ИПХФ РАН за период за 2011-2016 г.г.; отчеты НИР ИПХФ РАН за 2011-2016 г.г.

Анализ буквального содержания представленных ИПХФ РАН не позволяет суду прийти к выводу о том, что изобретение по заявке № 2016107587 было создано работниками в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Так, представленным документы не содержат сведений, подтверждающих, что авторы спорного изобретения в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей создали по задания ИПХФ РАН техническое решение, которое содержит все существенные признаки, обеспечивающие достижение технического результата по патенту Российской Федерации № 2612688 на изобретение.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 привлекались ИПХФ РАН к исследованиям по созданию именно композиционного материала для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения в материалы дела не представлено. Само по себе использование указанными работником денежных, технических или иных средств ИПХФ РАН не означает, что созданное изобретение является служебным (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание письма ИПХФ РАН от 11.08.2014 № 3418/1076 и № 3418/1077 в адрес Фонда «Сколково», в которых ИПХФ РАН уведомляет Фонд «Сколково» о том, что ФИО5 и ФИО2 не создавали каких-либо результатов интеллектуальной деятельности по теме «Новое энергетическое оборудование на основе водород-воздушных топливных элементов», кроме патента № 2507640 и ИПХФ РАН подтверждает отсутствие каких-либо правопритязаний на результаты названной темы по заданию общества в рамках выполнения грантового соглашения с Фондом «Сколково». При этом обществу для выполнения работ по данной теме было предоставлено право использования изобретения «Каталитический электрод для спиртовых топливных элементов» по патенту № 2507640 в соответствии с лицензионным соглашением от 02.06.2014 № 1/2014,зарегистрирован Роспатентом 19.09.2014 РД0157446.

Письменные пояснения и доводы ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о том, что спорное изобретение было создано ими во внеслужебное время и безотносительно к порученным ему задачам, ИПХФ РАН не опровергнуты.

Сведения о непосредственных работах, выполненных ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные указанными лицами документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке последними спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, ИПХФ РАН в дело не представлены.

Конкретное служебное задание на создание изобретения «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать отраженное в спорном патенте техническое решение разработанным в порядке исполнения трудовых обязанностей, а также констатировать служебный характер спорного изобретения для ИПХФ РАН.

В отношении требования истцов о признании патента Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» в части:

указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи»; неуказания патентообладателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 судом установлено следующее.

Из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В то же время, пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО18 и ФИО4 не являются соавторами спорного изобретения. Другие авторы изобретения ФИО5 и ФИО7 не являются истцами по делу, и соответствующих требований не заявляли, воля другого автора ФИО6 об указании в патенте патентообладателем первоначально общества была выражена однозначно, о чем он также подтвердил в своих письменных пояснениях. При этом, истцы не представил опровержения данных обстоятельств.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений статьи 1248 ГК РФ является оспаривание выданного патента. В данном случае такое оспаривание осуществляется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, только ФИО1 как одному из соавторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2612688 и истцу по делу принадлежит право требовать признания указанного патента недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания его в качестве патентообладателя помимо его воли.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, 03.03.2018 спорный патент прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность его восстановления в порядке, предусмотренном статьей 1400 ГК РФ, поскольку срок указанного изобретения, установленный пунктом 1 статьей 1363 ГК РФ, не истек.

Поскольку 20-летний срок возможного действия патента на изобретение еще не истек, и действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, но может быть восстановлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим ГК РФ срока действия патента, учитывая, что правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат, ФИО1 является заинтересованное лицо в подаче настоящего иска, поскольку является автором спорного изобретения. Довод общества об обратном, связанный с тем, что спорный патент прекратил свое действие в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе, противоречит вышеназванным положениям статей 1248, 1363, 1398 и 1400 ГК РФ.

Авторство ФИО1 в установленном порядке не оспорено. При этом доказательств того, что ФИО1 не внесла личного творческого вклада в создание изобретения, а приняла только лишь организационное, техническое, финансовое либо иное участие, лицами, участвующими в деле, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное изобретение создано ФИО1 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества, то есть является служебным (статья 1370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

С учетом приведенных норм ФИО1, являющаяся соавтором спорного изобретения, первоначально обладала правом на получение патента, но не указана в нем в качестве патентообладателя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку обществом и другими соавторами не представлено доказательств того, что право на получение патента на изобретение было передано от ФИО1 обществу на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ, в том числе в силу заключенного договора об отчуждении права на получение патента, ФИО1 должна быть также указана в патенте в качестве патентообладателя. Удовлетворение этого требования направлено на восстановление ее нарушенного права как соавтора изобретения, предусмотренного статьей 1357 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на передачу обществу права на получение оспариваемого патента и отсутствие для нее служебного характера указанного изобретения, исковые требования истцов в части признания недействительным патента Российской Федерации № 2612688 в части указания патентообладателя подлежат частичному удовлетворению в отношении ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем определенного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Исходя из этого, суд считает необходимым обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» и выдать новый патент Российской Федерации по заявке № 2016107587 на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» и ФИО1 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО14.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.01.2019. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 № 109.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Установив указанные обстоятельства, суд в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым перечислить эксперту ФИО14 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела № СИП-625/2017 по реквизитам, указанным в заявлении от 17.04.2019.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена совместно с другими истцами в размере 1500 рублей за одно требование неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что истцами с учетом уточнения было заявлено два требования неимущественного характера – о признании патента недействительным в части и признании истцов патентообладателями, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета истцам излишне уплаченную пошлину по пяти требованиям в размере 7 500 рублей каждому, уплаченных по чекам-ордерам № 136 от 16.11.2017 (ФИО1), № 135 от 16.11.2017 (ФИО3), № 134 от 16.11.2017 (ФИО4), № 133 от 16.11.2017 (ФИО2).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истцов и ИПХФ РАН.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» в части неуказания в качестве патентообладателя ФИО1.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации № 2612688 на изобретение «Композиционный материал для низкотемпературных топливных элементов и способ его получения» и выдать новый патент Российской Федерации по заявке № 2016107587 на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» и ФИО1и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук оставить без удовлетворения.

Перечислить эксперту ФИО14 с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы в рамках дела № СИП-625/2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» в пользу ФИО1 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: в размере 7 500 рублей ФИО1, уплаченную по чеку-ордеру № 136 от 16.11.2017, 7 500 рублей ФИО3, уплаченную по чеку-ордеру № 135 от 16.11.2017, 7 500 рублей ФИО4, уплаченную по чеку-ордеру № 134 от 16.11.2017, 7 500 рублей ФИО2, уплаченную по чеку-ордеру № 133 от 16.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина