Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Арямов А.А., секретарь судебного заседания Козельская Е.М.) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САД-КОМ» (7-ая Парковая ул., д. 24А, г. Москва, 105264, ОГРН 1047736403896)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС-птицефабрика Сосновская» (п. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 в отношении услуг 38 класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левина Е.Ю. (по доверенности от 16.08.2018), Сапельников Д.А. (по доверенности от 16.08.2018),

от ответчика: Фатыхова З.С. (по доверенности от 26.04.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САД-КОМ» (далее – общество «САД-КОМ», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 в отношении услуг 38 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 и на использование этого товарного знака правообладателем в отношении услуг «доска сообщений электронная» и «передача сообщений и изображений с использованием компьютера», пояснив, что услуга «телекоммуникации» не имеет самостоятельного значения, так как является названием (заголовком) 38 класса МКТУ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Словесный товарный знак «RAVIS» по заявке № 2013702032 (дата приоритета – 24.01.2013) зарегистрирован 04.06.2014 под № 514875 в отношении услуг 35 и 38 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества с ограниченной ответственностью «РАВИС-птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика, правообладатель, ответчик). В частности, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера».

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 514875 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 56,
58–61), истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, истец указывал на то, что он использует словесные обозначения «РАВИС», «RAVIS», а также графические варианты данных обозначений для оказания услуг, которые относятся к 38 классу МКТУ.

Как указывает истец, название «РАВИС» является аббревиатурой латинской версии – RAVIS – Real-time Audio Visaul Information System, которое общество «САД-КОМ» использует для обозначения Аудио-Визуальной Информационной Системы Реального Времени.

При этом истец обращает внимание на то, что, как следует из информационного буклета «РАВИС», «РАВИС – это запатентованная российская технология цифровой передачи аудиовизуальной информации с помощью радиосигнала. Разработки РАВИС начаты более 17 лет назад, в 2000 году. Перспективность системы РАВИС признана российскими и международными научными сообществом, Министерством связи и массовых коммуникаций, Государственной комиссией по радиочастотам, крупными игроками бизнеса и медиа-рынка… Система РАВИС обеспечивает передачу видео, звуковой и другой сопроводительной информации для фиксированного и мобильного приема».

Кроме того, 19.06.2018 общество «САД-КОМ» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой № 2018725269 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения

, правовая охрана которого испрашивается, в том числе, для следующих услуг 38 класса МКТУ: «телекоммуникации; радиовещание; передача сообщений; вещание телевизионное; передача телеграмм; услуги по предоставлению телеграфной связи; связь телеграфная; услуги по предоставлению телефонной связи; связь телефонная; услуги абонентской телеграфной службы; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; рассылка электронных писем; связь факсимильная; информация по вопросам дистанционной связи; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; прокат аппаратуры для передачи сообщений; связь волоконно-оптическая; прокат факсимильных аппаратов; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; связь спутниковая; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; телеконференции; обеспечение доступа в интернет; прокат времени доступа к интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение доступа к базам данных; услуги голосовой почты; передача поздравительных открыток онлайн; передача цифровых файлов; вещание беспроводное; предоставление услуг видеоконференцсвязи; предоставление онлайн форумов; услуги по передаче потока данных; радиосвязь; передача видео по запросу».

Истец полагает, что наличие у ответчика исключительного права на товарный знак «RAVIS» по свидетельству Российской Федерации № 514875 будет препятствовать обществу «САД-КОМ» осуществлять хозяйственную деятельность в Российской Федерации с использованием заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «RAVIS» / «РАВИС».

В подтверждение изложенного истцом представлены следующие документы: страницы из информационного буклета РАВИС (т. 1 л.д. 63–73); копия договора № 09.31-18 от 27.04.2018 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС (т. 1 л.д. 75–78); копия Договора № HR 06-09 от 06.09.2017 о предоставлении помещения и радиочастоты для проведения испытаний системы РАВИС (т. 1 л.д. 80–83); копия Национального стандарта Российской федерации (ГОСТ Р 54309-2011) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на аудиовизуальную информационную систему реального времени (РАВИС) (т. 1 л.д. 85–90); распечатка из открытой базы реестров ФИПС в отношении заявки № 2018752269 (т. 1 л.д. 92–95).

Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство), которое не является нормативно-правовым актом, но может использоваться судом при исследовании вопросов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

б) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

в) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014,
от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017).

Оценив обозначения, о намерении использования которых заявляет общество «САД-КОМ», и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 514875 по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные графические отличия, ассоциируются в целом, имеют место полное фонетическое вхождение словесного элемента оспариваемого товарного знака в состав заявленного истцом обозначения, визуальное доминирование словесных элементов обозначений.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и правовым подходам, принятым при оценке сравниваемых обозначений на сходство до степени смешения.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно названному пункту Руководства признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров (услуг) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Руководства при определении однородности услуг также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. При этом целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

С учетом вышеизложенных правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества «САД-КОМ» является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами деятельности являются, в числе прочих, производство коммуникационного оборудования, деятельность в области радиовещания и в области телевизионного вещания, деятельность в области связи на базе проводных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие.

Услуги 38 класса МКТУ «телекоммуникации; радиовещание; передача сообщений; вещание телевизионное; передача телеграмм; услуги по предоставлению телеграфной связи; связь телеграфная; услуги по предоставлению телефонной связи; связь телефонная; услуги абонентской телеграфной службы; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; рассылка электронных писем; связь факсимильная; информация по вопросам дистанционной связи; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; прокат аппаратуры для передачи сообщений; связь волоконно-оптическая; прокат факсимильных аппаратов; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; связь спутниковая; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; телеконференции; обеспечение доступа в интернет; прокат времени доступа к интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; обеспечение доступа к базам данных; услуги голосовой почты; передача поздравительных открыток онлайн; передача цифровых файлов; вещание беспроводное; предоставление услуг видеоконференцсвязи; предоставление онлайн форумов; услуги по передаче потока данных; радиосвязь; передача видео по запросу», в отношении которых истцом планируется использование обозначения со словесным элементом «RAVIS», и услуги 38 класса МКТУ «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера», для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 514875, являются однородными, так как соотносятся как род – вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия оказания.

Также по тем же критериям являются однородными услуги 38 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 514875, и услуги, для оказания которых общество «САД-КОМ» произвело необходимые подготовительные действия – для ввода в действие технологии цифровой передачи аудиовизуальной информации с помощью радиосигнала.

Следует также отметить, что однородность услуг, входящих в объем правовой охраны по 38 классу МКТУ оспариваемого товарного знака, и услуг, в отношении которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, ответчиком не оспаривается (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о том, что общество «САД-КОМ» в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг 38 класса МКТУ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Вопреки доводам ответчика, из представленных обществом «САД-КОМ» доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение последнего и совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении услуг, однородных услугам 38 класса МКТУ, для которых товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 514875 зарегистрирован.

При этом доводы ответчика о недостатках заключенных истцом договоров с контрагентами не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанные договоры при отсутствии доказанности иного являются действующими.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 в отношении товаров 38 класса МКТУ «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера».

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (28.06.2018) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака – с 28.06.2015 по 27.06.2018.

Ответчик, доказывая факт использования оспариваемого товарного знака, ссылался на то, что птицефабрика основана в 1981 году и является одним из крупнейших агрохолдингов Уральского региона, объединяя в своем составе 10 сельскохозяйственных предприятий, распространяя свою продукцию через 300 фирменных магазинов.

Регистрация товарного знака «RAVIS» под № 514875 для индивидуализации услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера» была произведена исключительно в целях производственной необходимости, так как в 2011 году ответчиком была создана электронная площадка сообщений в виде сайта http://ravistender.ru/ «Электронная тендерная площадка (ЭТП) компании ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»», где ежедневно с момента создания предоставлялась информация о проводимых тендерах, происходил обмен информацией между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися заказчиками товаров, работ и услуг и потенциальными подрядчиками и поставщиками. Как указывал ответчик, тендерная площадка предоставляет возможность участия в тендере широкому кругу лиц, при этом информацию о проводимых тендерах предоставляет не только птицефабрика, но иные юридические лица.

Тендерная площадка содержит изобразительный товарный знак ответчика (товарный знак № 520626), словесный товарный знак «Равис» (товарный знак № 514991), слово RAVIS (товарный знак № 514875), которое является частью доменного имени сайта http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru/.

Принадлежность птицефабрике доменных имен сайтов http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru/ (распечатки страниц интернет сайтов т. 1 л.д. 120-125) подтверждается аккредитованным регистратором доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в соответствующих справках (т. 1 л.д. 118-119).

Нотариальный осмотр сайта http://ravistender.ru/, зафиксированный протоколом нотариуса № 74 АА 4296881 (т. 2 л.д. 5-15), проведенный с использованием данных сайта https://web.archive.org/, указывает о наличии архива тендеров за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 год. За время функционирования электронной площадки тендеров с 2011 года было проведено 7646 тендеров на сумму 58 560 992 450 руб.

Также ответчик указывает, что являлся заказчиком доменного имени, разработки, технической поддержки электронной площадки сообщений сайта http://ravistender.ru/ «Электронная тендерная площадка (ЭТП).

В подтверждение изложенного ответчиком представлены вышеуказанные справки регистратора доменного имени, нотариальный протокол осмотра сайта в сети «Интернет», договор № 1413/11 от 08.09.2011 на разработку Электронной Тендерной Площадки по технологии «флексайтас» с ООО «Флексайтс» (т. 1 л.д. 150-152); договор № 1810/11 от 27.10.2011 на техническую и консалтинговую поддержку Электронной Тендерной Площадки (веб-сайта) www.ravistender.ru с ООО «Флексайтс» (т. 1 л.д. 148-149); договор № 234-х от 26.12.2013 на техническую и консалтинговую поддержку сайта www.ravistender.ru (т. 1 л.д. 143-147); договор № PD/VPS-69 от 30.10.2015 оказания услуг в виде предоставления виртуального сервера с ООО «Полюс Доступа» (т. 1 л.д. 139-142); договор № 291352/16 от 21.06.2017 о предоставлении платных услуг хостинга в сети Интернет с ООО «Интернет-Хостинг» (т. 1 л.д. 131-138); копии актов и счетов, подтверждающие оплату технического обслуживания сайта (т. 1 л.д. 116,117, 126-130). Кроме того, к дополнению к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 06.12.2018, приложены копии заявок на размещение заказов, копии страниц из книги о птицефабрике «Равис», скриншот раздела «Правила работы на ЭТП» сайта www.ravistender.ru (т.2 л.д. 73-90)

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С одной стороны, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им оказываются (т.е. вводятся в гражданский оборот) третьим лицам все услуги 38 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Использование обозначения «RAVIS» в доменных именах сайтов http://ravistender.ru/ и http://ravisagro.ru само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком реально оказываются для третьих лиц такие услуги. Исследуя контент указанных сайтов в сети «Интернет» на основании представленных ответчиком нотариальных протоколов осмотра сайта, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся доказательств не усматривается, что ответчик размещал объявления, в т.ч. о проводимых тендерах, именно по заказам третьих лиц и в их интересах, т.е. оказывал им услуги, а не действовал в своих интересах.

Так, согласно Правилам работы на ЭТП (т.2 л.д. 90) для участия в тендере от заинтересованных лиц должно поступить «предложение». Участвовать в тендере могут только «зарегистрированные поставщики». Также обращает на себя внимание то, что согласно пункту 16 Правил работы на ЭТП для получения формы заявки на размещение тендера, а также перечня требований необходимо направить «обращение».

Из представленных правообладателем доказательств, в т.ч. заявок на размещение тендера и нотариальных протоколов осмотра сайтов, не усматривается, от каких именно лиц эти заявки исходят, являются ли они тем предложением зарегистрированных поставщиков, о которых идет речь в Правилах работы на ЭТП, кто подписывал эти заявки и являются ли они представителями этих «зарегистрированных поставщиков», а также того, что воля третьих лиц направлена на получение от ответчика услуг 38 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 514875, т.е. доведение таких услуг до конкретных потребителей. Доказательств получения от третьих лиц упомятутых «обращений» ответчиком также не представлено.

С другой стороны, заявляя об администрировании электронной тендерной площадки, ответчик нормативно и документально не подтвердил и не обосновал, что такая деятельность является именно деятельностью в сфере оказания услуг «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера». Доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к нему, о том, что сайт является электронной доской объявлений, представляют собой субъективное суждение представителя правообладателя, которое без соответствующей нормативной базы и доказательств не могут быть проверены на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что в объем правовой охраны оспариваемого товарного знака включена не просто услуга «доска сообщений электронная», а конкретно «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]». В отношении этого вида услуг ответчик не представил каких-либо пояснений и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Что касается услуг «телекоммуникации» и «передача сообщений и изображений с использованием компьютера», то и в отношении их правообладатель не доказал, каким образом происходит использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875, к тому же полагая, что услуга «телекоммуникации» не является отдельным видом услуги, входящим в объем правовой охраны товарного знака, и не доказав, что услуга «передача сообщений и изображений с использованием компьютера» и понятие «доска сообщений электронная», равно как и «электронная тендерная площадка» (на реализации которой настаивала птицефабрика) – идентичны.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 для услуг «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера» в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 38 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514875 в отношении услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений и изображений с использованием компьютера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВИС-птицефабрика Сосновская» (п. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САД-КОМ» (7-ая Парковая ул., д. 24А, г. Москва, 105264, ОГРН 1047736403896) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина