Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Vivo Mobile Communication Co., Ltd. (No. 168 Jinghai East Rd. Chang`an, Dongguan, Guangdong, China) к иностранному лицу Nexx Digital Limited (Suite 1701-02 17/f, FWD Financial Centre 308, Des Voeux Road Centra, Guangdong, China) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282508 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Vivo Mobile Communication Co., Ltd. – Шибаев Р.А. (по доверенности от 17.03.2021);

от иностранного лица Nexx Digital Limited – Половко С.Н., Бондарева О.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Vivo Mobile Communication Co., Ltd. (далее – компания

[A2] Vivo Mobile Communication) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Nexx Digital Limited (далее – компания Nexx Digital) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282508 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований компания Vivo Mobile Communication ссылается на то, что является одним из крупнейших производителей смартфонов в мире, что реализует свои устройства в России с декабря 2017 года. В частности истец указывает, что с 2012 года производит смартфон Vivo XI, с 2014 года ведет свою деятельность в Индии и странах Юго-Восточной Азии, а с 2017 года ведет деятельность на российском рынке мобильных устройств и выступал официальным спонсором 21-го чемпионат мира по футболу FIFA (FIFA 2018).

Истец ссылается на то, что владеет четырьмя заводами, два из которых расположены в Китае, по одному в Индии и Индонезии, что с 2017 года поставляет на территорию России свою продукцию — электронные устройства, смартфоны, аксессуары, что заключил с футбольным клубом «Локомотив» партнерское соглашение от 01.03.2018 в целях продвижения своей продукции на российском рынке.

Истец указывает, что реализации в России своих товаров с использованием обозначения «NEX» подал заявки на регистрацию товарных знаков № 2021713610 от 12.03.2021 и № 2021713694 от 12.03.2021 в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

По мнению компании, указанные в иске товары являются товарами широкого потребления, относятся к одному роду – электронные устройства, в связи с чем имеют сходное назначение, круг потребителей и места реализации. Кроме того истец ссылается на то, что товары, указанные в иске, являются однородными товарам, в отношении которых им были поданы заявки на товарные знаки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, тождественного спорному товарному знаку, в отношении однородных товаров, и полагая, что он не используется ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

[A3] Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака у истца, а также на то, что спорный товарный знак использовался в трехлетний период по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Истец дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, ответчик представил пояснения на указанные возражения истца.

Определением от 08.06.2022 по ходатайству истца от общества с ограниченной ответственностью «Кокос групп» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истребован «Ежемесячный отчет для компании NEXX DIGITAL LTD в период с 27.09.2018 – 12.11.2018», а также подтверждение либо опровержение проведения этого отчета именно в указанный период (27.09.2018 – 12.11.2018).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Кокос групп» в суд поступило письмо от 07.07.2022, согласно которому указанное общество с момента своего учреждения в 2016 году не проводило какие-либо работы для компании NEXX DIGITAL LTD, договор на подготовку каких-либо отчетов не заключался.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика последнему возвращен представленный в виде электронного образа документов «Ежемесячный отчет для компании NEXX DIGITAL LTD в период с 27.09.2018 – 12.11.2018» в связи с невозможностью представления его оригинала в порядке части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Представил письменные пояснения по однородности товаров.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам рассматривается дело № СИП-1099/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

[A4] Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Вместе с тем, в деле № СИП-1099/2021, которое находится на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам, требования компании Vivo Mobile Communication о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 282508 заявлены по иному основанию, а именно по неиспользованию спорного товарного знака в период с 09.07.2018 по 08.07.2021 (претензия направлена 09.07.2021), в то время как в настоящем деле исковые требования компании Vivo Mobile Communication заявлены по неиспользованию товарного знака № 282508 в период с 07.04.2018 по 06.04.2021 (претензия направлена 07.04.2021). Следовательно, ввиду несовпадения оснований исков, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что компания Nexx Digital является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 282508 (далее – спорный товарный знак), зарегистрирован 18.02.2005 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть

[A5] направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела предложения заинтересованного лица и почтовых чеков от 07.04.2021 (т.1, л.д.17-20) суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением

[A6] его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве и пояснениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заинтересованности в использовании сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров и услуг, однородных спорным, истец представил, копии заявок № 2021713610 и № 2021713694, распечатки статьи из журнала Коммерсантъ от 10.02.2020, статьи с ресурса 4pda.to от 30.11.2017, распечатки сведений с сайта vivo.com (о vivo, пресс-релизы, интернет-магазин, раздел «о нас»), распечатка формы оформления заказа на сайте vivo.com, информация о сервисных центрах на сайте vivo.com, сведения о расположении сервисного центра (с ресурса 2gis., с сайта fifa.com., с сайта multivu.com.), сведения об участии в FIFA с сайта vivo.com., сведения с сайта vivo.com о вхождении в первую пятерку производителей смартфонов, сведения о победе в выставке Visual Victories Awards 2020, сведения о праздновании трех лет в России, сведения из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Электроника опторг», сведения сайта nexxdigital.com. (основная страница, сведения о ценах, сведения о доставке, раздел eXtra, каталог «Зима 2014»), сведения с сайта mvideo.ru., sidex.ru., shop-lot.ru., сведения с сайта diamondelectric.ru, информация о сайте diamondelectric.ru на сайте Yandex Market, сведения с сайта Yandex Market, сведения с сайта respublica.ru, информация со страниц Facebook ответчика, со страницы VK.com ответчика, со страницы Instagram ответчика (@nexxdigital), рекламные объявления ответчика.

В обоснование своих возражений относительно заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчик указывает, что из статьи в журнале «Коммерсант» от 10.02.2020 и страниц интернет-сайта www.4pda.to от 30.11.2017 не представляется возможным соотнести компанию Vivo (Китай), о которой идет речь в рекламных материалах и истца – Vivo Mobile Communication Co., Ltd. Ссылается на то, что только в Гонконге официально зарегистрированы десятки действующих в настоящее время компаний, имеющих в составе фирменного наименования слово Vivo, в подтверждение чего представил распечатку официального сайта государственного регистратора компаний www.icric.cr.gov.hk с информацией об организациях с названием Vivo. Ссылается на то, что истец не представил какие-либо договоры поставок, бухгалтерско-финансовые документы, таможенные декларации, сертификаты соответствия стандартам Российской Федерации, показывающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации смартфонов, изготовленных Истцом, а информация, опубликованная на сайте www.vivo.com о намерениях носит декларативный характер.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства суд

[A7] установил, что из сведений, размещенных на сайте vivo.com, материалы которого были представлены истцом при подаче иска, в разделе «about-us» (https://www.vivo.com/ru/activity/about-us) указано полное наименование компании VIVO - Vivo Mobile Communication Co., Ltd., а также регистрационный номер компании – 91441900557262083U и имя руководителя - Shi Yujian (Ши Юйцзянь).

При это в представленной в материалы выписке из торгового реестра в отношении Vivo Mobile Communication Co., Ltd., которая на страницах 4 (японский язык), 6 (английский язык), 12 (русский язык) указано то же наименование, тот же самый регистрационный номер – 91441900557262083U и руководитель компании - Ши Юйцзянь, который и подписал доверенность представителя истца.

Таким образом, представленные истцом материалы сайта vivo.com относятся непосредственно к истцу – Vivo Mobile Communication Co., Ltd.

Сайт vivo.com содержит полностью русифицированный сегмент ru.vivo.com , ориентированный на продвижение продукции VIVO в России. На сайте размещены как рекламные материалы и сведения об истце, так и предложения к продаже в виде интернет-магазина смартфонов по адресу: https://ru.vivo.com/smartfony/ и аксессуаров к ним по адресу: https://ru.vivo.com/aksessuary/. По указанным ссылкам размещены формы для выбора и покупки смартфонов и аксессуаров (наушники, чехлы, кабели, адаптеры питания) с указанием модельного ряда и стоимости в рублях.

Кроме того, имеются сервисные центры продукции VIVO в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Екатеринбурге и Владивостоке для поддержки и ремонта реализованной в России продукции.

При этом ответчик не привел каких-либо сведений о том, что рекламой и реализацией телефонов и аксессуаров в России занимается какая-либо другая китайская компания с элементом VIVO в названии из представленного ответчиком перечня.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2018 году компания Vivo Mobile Communication Co., Ltd стала спонсором чемпионата мира по футболу в России и официальным брендом FIFA для смартфонов, что подтверждается информацией с сайта fifa.com, информацией с сайта multivu.com с прямой ссылкой на сайт vivo.com и информацией с сайта vivo.com. На 2019 год компания VIVO вошла в первую пятерку производителей смартфонов по объему поставок устройств на российском рынке.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил договоры поставок, бухгалтерско-финансовые документы, таможенные декларации, сертификаты соответствия стандартам Российской Федерации, показывающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации смартфонов, изготовленных истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец подтвердил наличие у него объективной возможности после удовлетворения заявленных требований использовать обозначение для спорных товаров при их реализации в России, что является достаточным основанием для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой

[A8] охраны товарного знака.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии у истца реального намерения вести в Российской Федерации деятельность по производству однородных товаров и о том, что информация с сайта vivo.com является «информацией декларативного характера о намерениях» опровергаются представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные сведения о деятельности истца, а также действия истца, направленные на получение правовой охраны своего обозначения на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии у истца действительного намерения использовать обозначение «NEX» в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

[A9] совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный товарный знак «NEXX» и обозначение «NEX», которое истец намерен использовать в своей деятельности, имеют степень сходства близкую к тождеству, поскольку за исключением сдвоенной последней буквы в спорном товарном знаке, полностью совпадают выполнены буквами латинского алфавита, при этом фонетическое и графическое отличие спорного знака от противопоставленного обусловлено наличием в середине слова согласной буквы «X». Указанное обуславливает фонетическое тождество обозначений, высокую степень графического сходства при отсутствии семантических признаков (оба обозначения представляют собой вымышленные слова).

Ввиду указанных обстоятельств сравниваемые обозначения при восприятии их потребителями стойко ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия считает, что при восприятии спорных обозначений в целом они стойко ассоциируются друг с другом за счет установленной выше высокой степени звукового и графического сходства. Следовательно, отсутствие возможности определить смысловое сходство в настоящем случае не исключает возможности смешения обозначений потребителями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства обозначений.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 постановления Пленума № 10 и пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

[A10] Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак истца «NEXX» по свидетельству Российской Федерации № 282508, зарегистрирован 18.02.2005 в отношении товаров 9-го класса «автоматы для продажи билетов; автоматы музыкальные с предварительной оплатой; автоматы торговые; автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; антенны; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; аппараты внутренней связи; аппараты для передачи звука; аппараты проекционные; аппараты светокопировальные; аппараты стереоскопические; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; аппараты факсимильные; аппараты фототелеграфные; арифмометры; батареи для карманных фонарей; батареи солнечные; блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; видеокамеры; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; грампластинки; громкоговорители; диктофоны; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; диски счетные; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; доски объявлений электронные; интерфейсы [компьютеры]; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; калькуляторы; калькуляторы карманные; камеры киносъемочные; карандаши электронные [элементы дисплеев; ] картриджи для видеоигр; карты с магнитным кодом; клавиатуры компьютеров; книжки записные электронные; коврики для мыши; кодеры магнитные; компакт-диски (пзу); компакт-диски (аудио- видео); компьютеры; компьютеры портативные; лазеры [за исключением используемых в медицинских целях]; лампы-вспышки [фотография]; ленты для чистки считывающих головок; ленты магнитные для видеозаписи; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа «мышь»; микропроцессоры; микрофоны; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; наушники; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; объективы [оптика]; оправы для запястьев при работе с компьютерами; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; платы кремниевые [интегральные схемы], плейеры для компакт- дисков; плейеры кассетные; пленки для звукозаписи; приборы и инструменты оптические; приемники [аудио- и видео]; принтеры; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; проигрыватели; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные [загружаемые]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации

[A11] портативные; сканеры [оборудование для обработки информации]; смарт- карточки; средства обучения аудиовизуальные; телевизоры; телефоны переносные; трубки телефонные; усилители звука; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для дистанционного управления; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для считывания знаков оптические; устройства запоминающие для компьютеров; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства переговорные; устройства периферийные компьютеров; устройства помехозащитные электрические; устройства связи акустические; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства, считывающие штриховые коды; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; фильтры, используемые в фотографии; фотоаппараты; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; чипы [интегральные схемы]» МКТУ (далее – спорные товары).

В обоснование своих возражений относительно однородности товаров, заявленных в иске, и товаров, на намерение производить которые ссылается истец, ответчик указывает, что перечень товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака довольной обширный, включающий широкую линейку разноплановой продукции, не являющейся однородной такому товару как «смартфоны», на производство которых ссылается ответчик.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что смартфоны относятся к товарам широко потребления и могут быть приравнены к такой номенклатурной линейки как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные и табачные изделия. Указывает, что смартфоны относятся к дорогостоящим, технически сложным электронным устройствам. Перед покупкой смартфона, как правило, потребитель старается получить достоверную информацию о производителе, технических характеристиках, эксплуатационных свойствах, особенностей модели того или иного устройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем такие товары, как товары 9-го класса «автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; видеокамеры; видеотелефоны; видеоэкраны; диктофоны; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев] книжки записные электронные; компьютеры портативные; микропроцессоры; микрофоны; наушники; носители звукозаписи; передатчики электронных сигналов; программы для компьютеров;

[A12] программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]» МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного знака являются в высокой степени однородными товарам 9-го класса «смартфоны; телефоны мобильные/телефоны сотовые; футляры для мобильных/сотовых телефонов; чехлы для мобильных/сотовых телефонов; плёнки защитные для экранов мобильных/сотовых телефонов; подставки для мобильных/сотовых телефонов; наушники, головные телефоны; наушники, головные телефоны для мобильных/сотовых телефонов; моноподы [штативы ручные] для мобильных телефонов, моноподы для селфи для мобильных телефонов; объективы для селфи; кабели USB; адаптеры силовые, адаптеры питания; батареи электрические, аккумуляторы электрические; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные портативные мобильные (батареи перезаряжаемые, аккумуляторы перезаряжаемые); гарнитура беспроводная для смартфонов» МКТУ, которые истец имеет намерение производить под спорным обозначением и для которых поданы заявки истца, поскольку относятся к одному роду – электронные устройства для аудиовизуальных и информационных технологий и аксессуары (комплектующие) к ним, ввиду чего имеется высокая степень вероятности отнесения сравниваемых товаров к одному производителю, следовательно, имеет место высокая степень однородности указанных товаров.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, судебная коллегия не может признать указанные товары неоднородными.

В отношении остальных товаров 9-го класса МКТУ из приведенных выше, для которых зарегистрирован спорный знак, в том числе таких как «автоматы для продажи билетов; автоматы музыкальные с предварительной оплатой; автоматы торговые; антенны; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; аппараты внутренней связи; аппараты для передачи звука; аппараты проекционные; аппараты светокопировальные; аппараты стереоскопические; аппараты факсимильные; аппараты фототелеграфные; арифмометры; батареи для карманных фонарей; батареи солнечные; блоки магнитной ленты [компьютеры]; видеокамеры; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; грампластинки; громкоговорители; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; диски счетные; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; доски объявлений электронные; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; калькуляторы; калькуляторы карманные; камеры киносъемочные; карандаши электронные [элементы дисплеев;] картриджи для видеоигр; карты с магнитным кодом; клавиатуры компьютеров; книжки записные электронные; коврики для мыши; кодеры магнитные; компакт-диски (пзу); компакт-диски (аудио- видео); лазеры [за исключением используемых в медицинских целях]; лампы-вспышки [фотография]; ленты для чистки считывающих головок; ленты магнитные для видеозаписи; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа «мышь»; микропроцессоры; модемы;

[A13] мониторы [компьютерное оборудование]; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; объективы [оптика]; оправы для запястьев при работе с компьютерами; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; платы кремниевые [интегральные схемы], плейеры для компакт-дисков; плейеры кассетные; пленки для звукозаписи; приборы и инструменты оптические; приемники [аудио- и видео]; принтеры; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проигрыватели; публикации электронные [загружаемые]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; сканеры [оборудование для обработки информации]; смарт-карточки; средства обучения аудиовизуальные; телевизоры; телефоны переносные; трубки телефонные; усилители звука; устройства для дистанционного управления; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для считывания знаков оптические; устройства запоминающие для компьютеров; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства переговорные; устройства помехозащитные электрические; устройства связи акустические; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства, считывающие штриховые коды; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; фильтры, используемые в фотографии; фотоаппараты; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; чипы [интегральные схемы]» МКТУ судебная коллегия считает необходимым указать, что для целей определения заинтересованности истца не является обоснованным сравнение указанных товаров и услуг исключительно с товарами и услугами, в отношении которых истец подал заявку на регистрацию товарного знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, направленность интереса которого заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 постановления Пленума № 10).

Как установлено выше, истец осуществляет деятельность в области производства электронных устройств, смартфонов и аксессуаров (наушники, чехлы, кабели, адаптеры питания), связанную с производством широкого перечня товаров, а также разрабатывает и предоставляет программное обеспечение для телекоммуникационного оборудования (устройств связи).

[A14] Согласно выписке из торгового реестра в отношении компании Vivo Mobile Communication в качестве сферы деятельности компании указано производство и продажа всех видов телефонов, мобильных телефонов, аксессуаров для мобильных телефонов, периферийного оборудования для мобильных телефонов, всех видов оконечного оборудования связи, компьютеров и периферийного оборудования, медицинского оборудования класса I, медицинского оборудования класса II, принтеров, литий-ионных аккумуляторов, источников питания, бытовой техники и карманных компьютеров, других информационных оконечных устройств.

Кроме того, в предмет деятельности компании входит в том числе продажа цифровых товаров; техническая разработка и продажа программного и аппаратного обеспечения для электронной продукции; техническая разработка и продажа мобильных телефонов и периферийных аксессуаров к ним; техническая разработка и продажа программных продуктов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в своей деятельности и в отношении остальных товаров 9-го, класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, перечисленных выше.

Кроме того, смешение товарных знаков потребителями возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума № 10).

При оценке степени однородности спорных товаров и услуг для установления вероятности смешения противопоставленных обозначений судебная коллегия также принимает во внимание высокую, близкую к тождеству степень сходства спорного товарного знака и знака истца. Ввиду указанного обстоятельства даже при наличии низкой степени однородности части товаров в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначений.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца Vivo Mobile Communication использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным, в своей деятельности для индивидуализации однородных товаров и признает его заинтересованным в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака № 282508 в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основаны на иной субъективной оценке однородности товаров и заявлены без учета близкой к тождеству высокой степени сходства противопоставленных обозначений, достаточной в настоящем случае для смешения обозначений в отношении товаров, указанных в иске.

[A15] С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (07.04.2021), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака – с 07.04.2018 по 06.04.2021 (далее – спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против исковых требований, компания Nexx Digital указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении товаров 9-го классов МКТУ при введении в гражданский оборот было завезено на территорию Российской Федерации компьютерных аксессуаров, потребительской электроники на 25 000 000 долларов по контракту WT14-44 от 01.03.2016 между ответчиком и ООО «Электроника Оптторг», представила информационное письмо Nexx Digital Limited с номерами ГТД на завезенные дилерами товары. Сослался на то, что ввезенный в большом количестве товар реализуется через

[A16] дистрибьютеров. Ввиду огромного количества товаров не представляется возможным контролировать и отслеживать продажи конечным потребителям. При этом продукция предлагается к продаже до сих пор, как на официальном сайте ответчика https://nexxdigital.com/, так и в крупных торговых сетях России, в подтверждение чего сослалось на распечатки сведений с сайтов nexxdigital.com и интернет-ресурсов, предлагающих к продаже продукцию.

Кроме того ответчик сослался на то, что активно продвигает свои продукты в своих социальных сетях, представил копии инструкций, используемые внутри техники, маркированной товарным знаком ответчика и каталог продукции компьютерных аксессуаров за 2018 год.

Ответчик также ссылается на то, что ввиду широкой реализации ввезенной продукции под спорным товарным знаком лишение правовой охраны товарному знаку NEXX ставит под угрозу и может сделать невозможным реализацию этого товара, поскольку охрана знака и истец, зарегистрировав собственный товарный знак, будет препятствовать в реализации вышеуказанного товара.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил, в частности, следующие доказательства (с учетом отзыва ответчиком из материалов дела Ежемесячного отчета для компании NEXX DIGITAL LTD в период с 27.09.2018 – 12.11.2018):

Ответчик считает, что указанными документами подтверждается использование спорного знака на территории Российской Федерации, в том числе в трехлетний период, предшествующий направлению истцом предложения заинтересованного лица, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака отсутствуют.

Оценив представленные компанией Nexx Digital в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака.

[A17] Согласно части 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно части 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановления Пленума № 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Судебной коллегией с учетом требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена относимость и допустимость каждого представленного обществом доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака.

Исходя из представленных компанией Nexx Digital документов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для спорной категорий товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о том, что контрактом WT14-44

[A18] от 01.03.2016 подтверждается использование спорного знака при введении в гражданский оборот товаров по смыслу статьи 1486 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По условиям пункта 1.1. контракта WT14-44 от 01.03.2016 компания Nexx Digital (продавец) продает, а ООО «Электроника Оптторг» (покупатель) покупает на условиях СРТ Москва (ИНКОТЕРМС-2010). КОВ Шеньжень. Китай (ИНКОТЕРМС-2010) и/или FCA Шеньжень, Китай (ИНКОТЕРМС-2010) в части не противоречащей указанному контракту и на его условиях товары (компьютерные аксессуары, потребительская электроника и соответствующая номенклатура). Базис поставки указывается в инвойсе на конкретную партию товара, который является неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта WT14-44 от 01.03.2016 товары подлежат ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям пункта 2 контракта WT14-44 от 01.03.2016 цена товара устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах, и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур, доставки и страховки (если это предусматривает базис поставки); цены, указанные в коммерческих инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой соответствующей поставке; общая сумма указанного контракта составляет 25 миллионов долларов США и остается неизменной, даже если продавец изменяет цены в течении срока действия контракта.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3 контракта WT14-44 от 01.03.2016, по условиям которого расчеты за товары, поставляемые по указанному контракту, производятся в долларах США на основании коммерческих инвойсов; оплата товара осуществляется посредством 100 % предоплаты или перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю, если иное не указано на коммерческом инвойсе продавца; датой выполнения покупателем денежного обязательства является дата получения средств на счет банка продавца; покупатель обязан осуществить последнюю предоплату за товар по указанному контракту не позднее 30.11.2016, а последнюю оплату по указанному контракту – не позднее 30.12.2016.

В свою очередь порядок оформления и выполнения заказов согласованы сторонами в пункте 4 контракта WT14-44 от 01.03.2016, согласно которому надлежащим образом оформленные коммерческие инвойсы являются документами, определяющими способ поставки. количество. ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения контракта WT14-44 от 01.03.2016, как не представил и доказательств дальнейшего ввода ООО «Электроника

[A19] Оптторг» товаров, указанных в иске и маркированных спорных знаком, в гражданский оборот.

Вместе с тем представленная распечатка сведений с сайта https://www.mvideo.ru/product-list-page?q=nexx не содержит сведений о дате размещения информации (период предложения к продаже товаров) из нее невозможно установить ни лицо, использовавшее товарный знак, ни период такого использования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие контракта на поставку товаров без доказательств его исполнения и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров и услуг с использованием спорного обозначения не подтверждает использовании товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (абзац первый пункта 166 постановления Пленума № 10).

Информационное письмо Nexx Digital Limited от 28.04.2022 с артикулом описанием и ГДТ товаров составлено самим ответчиком, не содержит документально подтверждённых сведений о фактическом вводе в оборот товаров в исследуемый период.

Информационное письмо от Nexx Digital Limited от 29.03.2022 содержит декларативное заявление ответчика о том, что он не намерен приостанавливать отгрузку товаров в Российскую Федерацию.

Распечатка сведений с сайта https://nexxdigital.com/ не содержит информацию на русском языке и сведения о дате ее размещения, совпадающие со спорным периодом, не подтверждает ни предложение к продаже товаров в Российской Федерации в исследуемый период, ни их ввод в гражданский оборот.

Распечатки сведений интернет-ресурсов, предлагающих к продаже продукцию (т.3, л.д.3-73) также не содержат даты размещения информации, совпадающие со спорным периодом и не подтверждают ни предложение к продаже товаров в Российской Федерации в исследуемый период, ни их ввод в гражданский оборот.

Не подтверждают ввод в гражданский оборот в исследуемый период спорных товаров 9-го класса МКТУ и распечатки сведений социальных сетей (т.3 л.д. 74-97), поскольку они содержат публикации 2014 года, а единственный отзыв пользователя социальной сети о купленном чехле

[A20] (т.3 л.д. 79) относится к 2015 году, в то время как периодом, использование товарного знака в который ответчику надлежит доказать, является период с 07.04.2018 по 06.04.2021.

Инструкция к товару «Беспроводной датчик частоты сердечных сокращений NEXX SP-HRM-02», руководство пользователя товара «Портативный MP3 плеер ДИКТОФОН / FM РАДИО / ВНЕШНЯЯ ПАМЯТЬ USB NF-910», руководства пользователя на товары «Электронная книга NIR‐602DL», «Навигационная система NNS-3501», «Навигационная система NNS-5010» на русском языке не содержат год выпуска, из представленных доказательств в совокупности невозможно установить их фактическую публикацию и распространение вместе с товарами, реализацию последних среди потребителей в Российской Федерации в спорный период.

Каталог продукции Nexx Digital Limited, маркированной товарным знаком NEXX выполнен на иностранном языке. Вопреки заявлениям ответчика каталог не содержит сведений о его публикации и распространении среди российских потребителей в исследуемый период, в том числе в 2018 году (т.2 л.д.136-150, т.3 л.д.1,2).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические выходные данные, а именно: место выпуска, год выпуска и тираж каталога, а также какие-либо иные сведения о его фактическом распространении на русском языке среди российских потребителей в исследуемый период (о предложении потребителям в Российской Федерации товаров, маркированных спорным знаком), ввиду чего он не может быть принят судом в качестве относимого доказательства использования спорного знака.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют установить фактический ввод в оборот товаров с использованием спорного товарного знака в исследуемый период, ввиду чего не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282508 в отношении спорных товаров в период с 07.04.2018 по 06.04.2021.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака, в отношении товаров 9-го класса МКТУ в исследуемый период, как самостоятельно, так и его лицензиатом или другими лицами под его контролем.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что компания Nexx Digital не подтвердила фактическое использование спорного товарного знака,

[A21] в то время как компания Vivo Mobile Communication подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 9-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Vivo Mobile Communication Co., Ltd. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282508 в отношении всех зарегистрированных товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Взыскать с иностранного лица Nexx Digital Limited в пользу иностранного лица Vivo Mobile Communication Co., Ltd. 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удосто веряющий центр Федеральное казначействоА.Н. Березина Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна