Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Глэнбиа Ньютришиналз (Айрленд) Лимитед/GLANBIA NUTRITIONALS (IRELAND) LIMITED (Glanbia House, Kilkenny, Ireland)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомлений федерального института промышленной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» от 07.04.2014 о невозможности принятия к рассмотрению возражений № RU-228873-1047702 и
№ RU-228873-1047706; об обязании Роспатента рассмотреть возражения от 07.03.2014 на решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя–Грядов А.В. по доверенности от 09.01.2014;

заинтересованных лиц: Роспатента–ФИО3 по доверенности
№ 02/32-582/41 от 01.09.2014; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»–ФИО3 по доверенности № 41-380-12
от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

компания Глэнбиа Ньютришиналз (Айрленд) Лимитед/GLANBIA NUTRITIONALS (IRELAND) LIMITED (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее–ФИПС) о признании недействительными уведомлений ФИПС
от 07.04.2014 о невозможности принятия к рассмотрению возражений
№ RU-228873-1047702 и № RU-228873-1047706; об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 07.03.2014 на решения об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по международной регистрации № 1047702 и № 1047706 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель полагает, что оспариваемые уведомления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязанность Роспатента направлять заявителю решение, принятое по результатам рассмотрения заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков. При этом по мнению заявителя, Роспатент неправомерно отказал в принятии возражений против решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного для их подачи, поскольку решение в адрес заявителя не направлялось. Вместе с тем, ссылку Роспатента на публикацию указанного решения в базе данных международных регистраций товарных знаков ROMARIN в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как на устоявшуюся практику Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее–Международное бюро) по уведомлению заявителей, компания полагает не соответствующей действующим международным соглашениям, согласно которым, решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку должно быть направлено лицу, на чье имя осуществлена международная регистрация.

Представитель Роспатента считает оспариваемые уведомления соответствующими законодательству и международному правовому регулированию, при этом отмечает, что им исполнена предусмотренная международным соглашением обязанность по направлению Международному бюро решений об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации, сведения о которых опубликованы как в официальном бюллетене Международного бюро, так и в базе данных международных регистраций товарных знаков ROMARIN в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем были доступны неопределенному кругу лиц.

Кроме того, Роспатент отмечает, что действия Международного бюро заявителем не оспариваются.

Таким образом, по мнению Роспатента, заявитель, обращаясь с возражениями от 07.03.2014 на решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации, пропустил трехмесячный срок для подачи таких возражений, поскольку сведения о вынесенных решениях были доступны заявителю с мая 2012 года.

Представитель ФИПС поддержал доводы Роспатента в полном объеме, считает оспариваемые уведомления от 07.04.2014 соответствующими действующему законодательству.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материaлов дела, компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «BSN» по международной регистрации № 1047702, а также на комбинированное обозначение «BSN» по международной регистрации № 1047706.

Компания обратилась в Международное бюро в апреле 2010 года с заявками о предоставлении территориального расширения правовой охраны международных товарных знаков № 1047702 и № 1047706 на Российскую Федерацию.

Предоставление правовой охраны указанным обозначениям на территории Российской Федерации испрашивалось правообладателем в порядке, предусмотренном Мадридским соглашением о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1981).

Предварительным решением Роспатента от 18.07.2011 компании отказано в предоставлении правовой охраны указанным товарным знакам на территории Российской Федерации в связи с наличием в Российской Федерации сходных до степени смешения товарных знаков других лиц.

Впоследствии уведомлениями от 18.04.2012 Роспатент подтвердил полный предварительный отказ в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решениями об отказе в предоставлении правовой охраны указанным обозначениям, компания обратилась в Роспатент с возражениями от 07.03.2014 № RU-228873-1047702 и № RU-228873-1047706.

Уведомлениями ФИПС от 07.04.2014 заявителю отказано в принятии возражений от 07.03.2014 № RU-228873-1047702 и
№ RU-228873-1047706 к рассмотрению в связи с пропуском срока, предусмотренного статьями 1500 и 1501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ).

При этом Роспатент разъяснил, что публикация всех сведений в отношении международных заявок в официальном издании и в базе данных международных регистраций товарных знаков ROMARIN в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате которой указанные сведения становятся доступными неопределенному кругу лиц, является устоявшейся практикой Всемирной организации по интеллектуальной собственности. Роспатент указал, что сведения об окончательном отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации 01.05.2012 были опубликованы в базе данных ROMARIN, а 24.05.2012 в официальном бюллетене Всемирной организации по интеллектуальной собственности № 18/2012.

Отказывая в принятии возражений к рассмотрению, Роспатент исходил из того, что заявителем пропущен как срок на подачу возражений, так и срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку сведения об окончательном отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1047702 и № 1047706 на территории Российской Федерации были доступны заявителю с момента указанных публикаций.

Не согласившись с отказом в принятии возражений от 07.03.2014 № RU-228873-1047702 и № RU-228873-1047706 к рассмотрению, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения с указанным заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Полномочия ФИПС определены Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденным приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63.

Из указанных правовых актов следует, что оспариваемые уведомления приняты в соответствии с предоставленными ФИПС полномочиями.

С учетом даты территориального расширения правовой охраны международных товарных знаков по международным регистрациям
№ 1047702 и № 1047706 на Российскую Федерацию к данным правоотношениям подлежит применению часть четвертая ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи возражений) решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение месяца со дня получения им соответствующего решения.

Согласно статье 1501 ГК РФ сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 1497 и пунктом 1 статьи 1500 настоящего Кодекса и пропущенные заявителем, могут быть восстановлены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству заявителя, поданному в течение шести месяцев со дня истечения этих сроков, при условии подтверждения уважительности причин, по которым эти сроки не были соблюдены, и уплаты соответствующей пошлины. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается заявителем в указанный федеральный орган одновременно с дополнительными материалами, запрошенными в соответствии с пунктом 4 статьи 1497 настоящего Кодекса, или с ходатайством о продлении срока их представления либо одновременно с подачей возражения в палату по патентным спорам на основании статьи 1500 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Учитывая изложенное, вопрос о порядке оспаривания заявителем отказа в предоставлении территориального расширения правовой охраны товарного знака подлежит разрешению на основании норм Мадридского соглашения о международной регистрации знаков
от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР
от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению») (далее–Мадридское соглашение), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков
от 27.06.1989, (СССР подписал Протокол 28.06.1989, принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996
№ 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 164) (далее–Протокол) и Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению от 01.04.1992 (далее–Инструкция).

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии со статьей 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В статье 5 Мадридского соглашения закреплено, что национальные ведомства, уведомленные Международным бюро о подаче заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории (пункт 1).

Ведомства, которые хотят воспользоваться таким правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter.

Ведомства, которые в течение упомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте 1 статьи 5 Мадридского соглашения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное решение от 18.07.2011 об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международной регистрации № 1047702 и
№ 1047706 на территории Российской Федерации направлено Роспатентом в Международное бюро в тот же день, то есть до истечения срока в один год, поэтому Роспатент сохранил право заявить, что данная охрана не может быть предоставлена.

Окончательные решения, которыми спорным знакам отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации, были приняты Роспатентом 18.04.2012, в тот же день направлены Международному бюро и опубликованы 24.05.2012 в официальном бюллетене Международного бюро № 2012/18.

Таким образом, Роспатентом исполнена обязанность по направлению в адрес Международного бюро решения принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1074402 и № 1074406 на территории Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя действующее законодательство и международное правовое регулирование не предусматривают обязанность Роспатента, направлять заявителю копию решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о распространении правовой охраны товарного знака по международной регистрации на территорию Российской Федерации.

Такая обязанность в соответствии с правилом 17(4) Инструкции возложена на Международное бюро. Так, согласно пункту 2 указанного правила Международное бюро незамедлительно вносит запись об отказе в Международный реестр и пересылает один экземпляр уведомления национальному ведомству страны происхождения и владельцу знака, а также национальному ведомству страны владельца знака, если она не является страной происхождения.

При этом право заявителя быть извещенным о принятом в отношении его обращения решении, а также право оспорить такое решение обеспечивается положениями пунктов 1 и 3 статьи 5 Протокола и пунктов 3 и 5 статьи 18ter Инструкции.

Согласно пункту (5) статьи 18ter Инструкции Международное бюро вносит запись о любом заявлении, полученном в соответствии с настоящим правилом, в Международный реестр, сообщает об этом владельцу и, если заявление было передано или может быть воспроизведено в виде определенного документа, пересылает владельцу копию такого документа.

При этом из материалов дела следует, что сведения о полном окончательном отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1074402 и № 1074406 правовой охраны на территории Российской Федерации опубликованы Международным бюро 01.05.2012 в базе данных ROMARIN.

Кроме того, согласно сведениям из открытой базы данных ROMARIN полный предварительный отказ в предоставлении правовой охраны был опубликован в официальном бюллетене Международного бюро № 2011/30 от 18.08.2011, а уведомление направлено заявителю 11.08.2011. Подтверждение полного предварительного отказа в соответствии с правилом статьи 18ter(3) Инструкции также опубликовано в официальном бюллетене Международного бюро № 2012/18 от 24.05.2012.

Учитывая, что сведения о полном окончательном отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1074402 и № 1074406 на территории Российской Федерации опубликованы Международным бюро 01.05.2012 в базе данных ROMARIN и в официальном бюллетене Международного бюро № 2012/18 от 24.05.2012, то Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем, обратившимся с возражениями на решения Роспатента от 18.04.2012 об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам по международным регистрациям № 1074402 и № 1074406 только 07.03.2014, пропущены сроки, предусмотренные статьями 1500 и 1501 ГК РФ. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В отношении ссылки заявителя на письменное показание, данное под присягой и подписанное Брентом Шилледжем, согласно которому в документах заявителя отсутствуют сведения о получении им уведомления об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международным регистрациям № 104772 и № 1047706 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований считать указанное заявление достаточным доказательством неполучения заявителем копии уведомления об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам, поскольку свидетельствует лишь о том, что в документах компании не имеется копий уведомлений об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам, что не доказывает не направления заявителю таких уведомлений Международным бюро в силу пункта 4 правила 17 Инструкции.

Кроме того, представленный в материалы дела нотариально заверенный перевод уведомления отдела клиентских записей Всемирной организации интеллектуальной собственности на запрос заявителя от 05.02.2014 не может свидетельствовать об уважительности причин, по которым сроки на обращение в Роспатент в соответствии со статьями 1500 и 1501 ГК РФ не были соблюдены, поскольку такой запрос был направлен в Международное бюро лишь спустя 1 год 9 месяцев после публикации сведений об отказе в предоставлении правовой охраны, а также из представленного суду ответа отдела клиентских записей Всемирной организации интеллектуальной собственности не представляется возможным установить, с каким запросом обращался заявитель в указанное ведомство. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в Роспатент, заявитель в суд не представил.

Также, ссылка заявителя на положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 328 не принимается судом, как основанная на неверном понимании норм права, поскольку, как указывалось ранее порядок взаимодействия между владельцем товарного знака по международной регистрации и Роспатентом в соответствии со статьей 1 (2) Мадридского соглашения осуществляется через Международное бюро.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уведомления ФИПС от 07.04.2014 о невозможности принятия к рассмотрению возражений № RU-228873-1047702 и
№ RU-228873-1047706 приняты с учетом действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решений органа, наделенного публичными полномочиями, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения и иных требований (об обязании указанного органа совершить определенные действия), носящих производный характер от первых и направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных, по его мнению, в результате оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования компании Глэнбиа Ньютришиналз (Айрленд) Лимитед/GLANBIA NUTRITIONALS (IRELAND) LIMITED оставить без удовлетворения.

Возвратить компании Глэнбиа Ньютришиналз (Айрленд) Лимитед/GLANBIA NUTRITIONALS (IRELAND) LIMITED из федерального бюджета 8 000 (Восемь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной на основании чек-ордера 04.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин