Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление компании ZTE Corporation / ЗетТиИ Корпорейшн (ZTE Plaza, Keji Road South, Hi-tech Industrial Park, Nanshan Shenzhen, Guangdong 518057, China) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.01.2016, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2015 о признании заявки № 2012124260 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-594/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ZTE Corporation / ЗетТиИ Корпорейшн (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.01.2016, на решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки № 2012124260 отозванной.

По мнению компания, заявка № 2012124260 необоснованно признана Роспатентом отозванной в связи с отсутствием уплаты патентной пошлины в течение четырех месяцев со дня направления решения о выдаче патента, поскольку это решение компания не получала и не могла знать о необходимости уплаты пошлины.

При этом, как полагает заявитель, Роспатентом не представлено каких-либо доказательств направления копии решения о выдаче патента на изобретение по заявке № 2012124260, поскольку наличие на решении штампа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») и записи об отправлении в реестре ФГБУ «ФИПС» не подтверждают фактического направления корреспонденции по указанному в реестре адресу, как и размещение соответствующей информации на сайте ФГБУ «ФИПС».

Также заявитель считает, неправомерным вывод Роспатента об отсутствии должной заинтересованности компании, поскольку он противоречит пункту 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Кроме того, компания полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя отслеживать судьбу поданной заявки через электронные сервисы либо предпринимать иные попытки получить интересующие его сведения о судьбе текущего делопроизводства по заявке.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что согласно реестрам отправленной исходящей корреспонденции от 03.09.2014 и от 14.08.2015 по заявке № 2012124260 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции: документ по форме № 10 (решение Роспатента от 03.09.2014 о выдаче патента), документ по форме № 055 (решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки отозванной). При этом на Роспатент законодательством не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Роспатент отмечает, что сведения обо всех изменениях правового статуса по заявкам публикуются на официальном интернет-сайте ФГБУ «ФИПС»: http://wwwl.fips.ru/ в разделе «открытые реестры», о чем представители заявителя были осведомлены.

Роспатент указывает на наличие у представителей компании контактных данных лиц, ведущих делопроизводство по заявке № 2012124260, поскольку соответствующие сведения имелись в полученной ранее компанией корреспонденции по названной заявке, в которой было также обращено внимание на размещение информации о состоянии делопроизводства на указанном сайте.

Роспатент ссылается на то, что временной промежуток между принятием решения о выдаче патента (03.09.2014) и решения о признании заявки на изобретение отозванной (14.08.2015) составляет более 11 месяцев, однако представителями компании не были предприняты иные меры (по телефону, факсу, письменное обращение, электронная почта) по получению сведений о делопроизводстве по заявке № 2012124260.

С учетом изложенного заинтересованное лицо полагает, что заявитель, имея реальную возможность своевременно получить интересующую его информацию о ведущемся делопроизводстве в отношении его заявки, не проявил необходимую предусмотрительность, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной заинтересованности в получении патента.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Компания надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 компания обратилась в Роспатент с заявкой № 2012124260 на основе международной заявки PCT/CN2010/076583 от 02.09.2010 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ и система организации взаимодействия между декодером каналов кабельного телевидения (STB) и домашним шлюзом».

По результатам экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатентом 03.09.2014 принято решение о выдаче патента по указанной заявке.

Вместе с тем 14.08.2015 Роспатентом принято решение о признании указанной заявки отозванной в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента.

Компания, не согласившись с данным решением, 18.01.2016 подала в Роспатент соответствующее возражение, мотивированное тем, что неуплата пошлины за регистрацию и выдачу патента была непреднамеренной, явилась следствием неполучения представителем заявителя решения Роспатента от 03.09.2014 о выдаче патента на изобретение, напоминания об уплате пошлины и решения Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки № 2012124260 отозванной.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 18.01.2016, и оставлении в силе решения Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки отозванной.

Компания, полагая, что решение от 29.06.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи международной заявки на выдачу патента на изобретение (02.09.2010), даты поступления заявки в Роспатент (14.06.2012), даты принятия решения о выдаче патента (03.09.2014), даты принятия решения о признании заявки отозванной (14.08.2015) и даты подачи возражения (18.01.2016) законодательство, применимое в спорных правоотношениях, включает в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее — Административный регламент), Положение о пошлинах.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что 03.09.2014 Роспатентом было принято и направлено заявителю по адресу для переписки (а/я 24, Санкт-Петербург, 191036, «НЕВИНПАТ»), указанному в заявке, решение о выдаче патента на изобретение, а также разъяснение о сроках и порядке уплаты патентных пошлин, однако пошлина в установленные Положением о пошлинах сроки уплачена не была и на дату принятия решения о признании заявки отозванной (14.08.2015) в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий оплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента. Роспатент также отметил, что компания вела дела с Роспатентом через представителя – патентного поверенного фирмы «НЕВИНПАТ» и получала корреспонденцию, направленную на адрес, указанный в качестве адреса для переписки. В ответ на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности от 30.01.2014, направленное в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, заявителем были представлены дополнительные материалы от 18.08.2014, содержащие измененную формулу изобретения. Представитель заявителя располагал сведениями о реальных сроках рассмотрения спорной заявки и был осведомлен о возможности свободного доступа к информации о регистрациях с указанием правового статуса или о состоянии делопроизводства на официальном сайте ФГБУ «ФИПС», в связи с этим неполучение корреспонденции по почте не может служить уважительной причиной пропуска срока уплаты государственной пошлины. В течение 11 месяцев (со дня принятия решения о выдаче патента (03.09.2014) и до принятия решения о признании заявки на изобретение отозванной (14.08.2015)) представителями компании не были предприняты иные меры (по телефону, факсу, письменное обращение, электронная почта) по получению сведений о делопроизводстве по заявке. При этом обязанность Роспатента по направлению напоминания о необходимости уплаты патентной пошлины не предусмотрена законодательством.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение компании не содержит объективных причин, послуживших основанием для неуплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачи патента по заявке № 2012124260 в установленный законом срок.

Коллегия судей соглашается с названным решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр – Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 10.1 Административного регламента юридически значимые действия, связанные с исполнением государственной функции, осуществляются при условии уплаты соответствующих патентных пошлин.

Согласно пункту 24 Административного регламента по результатам экспертизы заявки по существу должен быть направлен исходящий документ экспертизы (решение, уведомление или запрос) не позднее 12 месяцев со дня направления уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу. Ответ на запрос или уведомление экспертизы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем по собственной инициативе, рассматриваются в срок не более 2 месяцев со дня поступления корреспонденции.

В соответствии с пунктом 28.3 Административного регламента государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии представления в установленном порядке документа, подтверждающего уплату соответствующей патентной пошлины. При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной.

Подпунктом 1.14 приложения к Положению о пошлинах предусмотрена пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение.

Согласно пункту 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к Положению о пошлинах, и представление документа, подтверждающего уплату, осуществляются в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины и представление соответствующего документа могут быть осуществлены по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 %.

Рассмотрев довод компании об отсутствии доказательств направления в ее адрес копии решения Роспатента о выдаче патента, суд признает его противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку как следует из материалов дела, компания в заявке № 2012124260 указала в качестве адреса для переписки адрес своего представителя патентной фирмы «НЕВИНПАТ» – а/я 24, Санкт-Петербург, 191036, «НЕВИНПАТ».

Роспатентом в материалы дела представлены реестры отправленной исходящей корреспонденции, содержащие номер заявки, номер входящей корреспонденции, код исходящей корреспонденции (Код ИК), дату исходящей корреспонденции (Дата ИК).

В частности, в названных реестрах отправленной исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что 03.09. 2014 и 14.08.2015 по заявке № 2012124260 было осуществлено направление Роспатентом исходящей корреспонденции. Согласно кодам исходящей корреспонденции (коды ИК 10 и 055) 03.09.2014 Роспатентом компании был направлен документ по форме № 10 (решение Роспатента от 03.09.2014 о выдаче патента по заявке № 2012124260); 14.08.2015 – документ по форме № 055 (решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки № 2012124260 отозванной).

При этом, как правильно отмечено в отзыве Роспатента, законодательством на него не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением, что объясняет отсутствие в материалах административного производства почтовых уведомлений либо конвертов, направленных Роспатентом в адрес компании.

С учетом изложенного, из совокупности представленных Роспатентом доказательств в их взаимной связи следует, что Роспатентом своевременно в установленный законом срок были направлены вышеназванные ненормативные правовые акты в адрес компании. При этом на Роспатент обязанность по отслеживанию вручения адресату исходящей корреспонденции законом не возложена.

Лицо, заинтересованное в получении патента (то есть заявитель) обязано самостоятельно обеспечивать возможность получения соответствующей корреспонденции по указанным им же самим адресам.

При этом суд принимает во внимание, что в ответ на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности от 30.01.2014, направленное в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, заявителем были представлены дополнительные материалы от 18.08.2014, содержащие измененную формулу изобретения, то есть ранее заявитель фактически получал корреспонденцию, направленную по указанному им адресу.

Кроме того, Роспатентом, в частности в уведомлении от 28.01.2013 о положительном результате формальной экспертизы указан телефон, по которому можно узнать о дальнейшем делопроизводстве по заявке, а также интернет-сайты Роспатента, на которых размещена информация о состоянии делопроизводства.

Более того, Роспатентом представлена справка от 31.10.2016
№ 07/10-538 о размещении сведений по указанной заявке компании, в соответствии с которой решение от 03.09.2014 было опубликовано на сайте 04.09.2014, а решение от 14.08.2015 – 18.08.2015, что свидетельствует о своевременности их размещения на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

При этом, являясь заинтересованным лицом, компания также
не реализовала свое право воспользоваться указанными электронными сервисами и не предприняла иных возможных попыток получить интересующие ее сведения о судьбе текущего делопроизводства в отношении своей заявки на изобретение.

Таким образом, компания имела достаточное количество времени и объективную возможность для представления необходимых для выдачи патента на изобретение по спорной заявке документов, однако не проявила должной предусмотрительности. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод Роспатента об утрате компанией интереса в получении патента на изобретение по поданной заявке, компания с учетом пункта 24 Административного регламента зная о примерных сроках рассмотрении заявки, могла ожидать принятия решения в соответствующие сроки. При этом компания длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что компанией, равно как и судом, не ставилась под сомнение подлинность сведений, изложенных в документах, представленных Роспатентом (реестры отправки исходящей корреспонденции; справка о размещении сведений на сайте ФИПС по заявке № 2012124260).

При этом заявление о фальсификации названных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суде не делалось.

В то же время суд не может принять во внимание реестры входящей корреспонденции фирмы «НЕВИНПАТ», поскольку данными реестрами заявитель пытается доказать отрицательный факт (неполучение корреспонденции представителем заявителя). Вместе с тем отсутствие соответствующей корреспонденции в названных реестрах входящей корреспонденции не может являться неоспоримым доказательством факта ненаправления Роспатентом в адрес заявителя этой корреспонденции.

Учитывая, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 03.09.2014 о выдаче патента, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 14.08.2015 о признании заявки на изобретение № 2012124260 отозванной является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление компании ZTE Corporation / ЗетТиИ Корпорейшн оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин