Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Сервис» (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, ОГРН 1110280049714) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» (Апраксин двор тер., корп. 42, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037843052092) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124668 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсиков А.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н,

от ответчика: Восканян Р.С., представитель по доверенности от 13.05.2014 б/н, Пфейфер Е.Г., представитель по доверенности от 13.05.2013 б/н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Сервис» (далее – ООО «УК «Альянс-Сервис») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» (далее – ООО «ЛЮМИ») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Демидовский» по свидетельству Российской Федерации № 124668 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Альянс-Сервис» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЮМИ» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку подача заявки носит формальный характер, так как при подаче заявки государственная пошлина оплачена не была, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных намерений использовать словесное обозначение «Демидовский» при оказании услуг 35 класса МКТУ (реализация алкогольных напитков). Также ответчик указал на наличие в действиях истца оснований для признания его действий не добросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представленные доказательства в подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака представлены с целью создания видимости заинтересованности, без представления каких-либо доказательств реальных намерений использовать испрашиваемое словесное обозначение по заявке № 2014702270 в предпринимательской деятельности, поскольку истец подает заявки на регистрацию различных товарных знаков, без уплаты соответствующей государственной пошлины за их подачу и рассмотрение, а затем предъявляет иски к правообладателям товарных знаков, которые являются сходными до степени смешения или тождественными обозначениям, в отношении которых поданы заявки в Роспатент. Также ответчик указал на то, что, несмотря на активную деятельность по подаче заявок на регистрацию товарных знаков, истец до настоящего времени не является правообладателем ни одного товарного знака. Кроме того, ответчик указал на то, что им было получено письмо от ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) согласно которому указанное общество направило исковое заявление ООО «УК «Альянс-Сервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и копию заявки ООО «УК «Альянс Сервис» на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Демидовский» в связи с чем просило уступить оспариваемый товарный знак в отношении товаров 33 класса МКТУ за 50 000 рублей, в противном случае иск будет подан в суд, что также, по мнению названного лица, в случае удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака повлечет обязанность ответчика уплатить судебные расходы по делу.

При этом ответчик указал на то, что недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

От Роспатента поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЮМИ» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Демидовский» по свидетельству Российской Федерации № 124668, зарегистрированного в отношении части товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуг 42 класса МКТУ (реализация товаров) с датой регистрации 30.03.1995, сроком действия до 19.08.2014.

ООО «УК «Альянс-Сервис», считая, что является лицом, осуществляющим деятельность по продаже алкогольных напитков, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения «Демидовский» в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124668 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указал на тот факт, что он осуществляет розничную продажу алкогольных напитков на основании лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 № 02РПА0002593.

С целью расширения и индивидуализации своей деятельности ООО «УК «Альянс-Сервис» было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением «Демидовский», в связи с чем, 28.01.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка № 2014702270 в отношении услуг 35 класса МКТУ (реализация алкогольных напитков).

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства, а именно: заявка № 2014702270; лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 №02РПА0002593; свидетельство от 06.06.2013 №04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.санатория «Алкино», ул. Магистральная, д. 18; договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 № 1014, заключенный с ООО «Новое время»; договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, заключенный с ООО «Премьер-Алко»; товарные накладные от 15.07.2013 № ЦНВ25986, от 24.07.2013 № 05982/13, от 20.06.2013 № ЦНВ22493, от 20.06.2013 № ЦНВ22494; копия журнала кассира-операциониста ООО «УК «Альянс-Сервис» за период с 27.06.2013 по 31.08.2013; отчет о кассовых операциях за 04.09.2013; распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съемки.

Также истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, представлена декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца, а лишь свидетельствуют о создании видимости процессуальной заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка № 2014702270 от 28.01.2014 не была принята к производству и не рассмотрена Роспатентом., поскольку на момент подачи заявки в Роспатент истец не уплатил в установленном законом порядке и размере государственную пошлину за ее подачу и рассмотрение.

Согласно открытым сведениям Роспатента о состоянии делопроизводства по заявке № 2014702270 оплата государственной пошлины административным органом до настоящего времени не получена.

Причина, по которой не произведена своевременная оплата государственной пошлины за подачу указанной заявки, мотивирована истцом необходимостью первоначально рассмотреть вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который, по мнению истца, может быть противопоставлен при регистрации товарного знака по указанной заявке Роспатентом.

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Однако представленная ООО «УК «Альянс-Сервис» в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка № 2014702270 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имелось, оплата государственной пошлины при ее подаче не была уплачена истцом.

Согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания, указанная заявка находится в стадии «состояние делопроизводства», что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом.

Кроме того, представленные в материалы дела договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 №1014, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, а также товарные накладные от 15.07.2013 №ЦНВ25986, от 24.07.2013 №05982/13, от 20.06.2013 № ЦНВ22493, от 20.06.2013 № ЦНВ22494, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124668, поскольку доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Также согласно указанным договорам истец приобретает продукцию, а не реализовывает ее.

Представленные истцом фотографии торгового зала свидетельствуют о том, что торговлю осуществляет в одном торговом зале как индивидуальный предприниматель Салихов А.Р., так и ООО «УК «Альянс-Сервис». Представленные фотографии не позволяют установить дату осуществления сьемки, место этой съёмки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует именно ООО «УК «Альянс-Сервис», а не индивидуальный предприниматель Салихов А.Р.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 №04АД 364181 подтверждает факт принадлежности истцу объекта недвижимости, которое он вправе использовать в связи с его назначением.

Копия журнала кассира-операциониста ООО «УК «Альянс-Сервис» за период с 27.06.2013 по 31.08.2013; а также отчет о кассовых операциях за 04.09.2013 не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию (наименование, количество), в связи с чем, достоверно установить факт реализации истцом именно товаров 33 класса МКТУ не представляется возможным.

Также следует отметить, что предоставленные фотоматериалы с изображением магазина не свидетельствуют о намерении использовать истцом в гражданском обороте словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 124668 в отношении реализации товаров 33 класса МКТУ и оказания услуг 42 класса МКТУ.

Кроме того, не может быть признано надлежащим доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, представленная в материалы дела копия декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, поскольку из текста указанной декларации усматривается, что указанная декларация подана в отношении лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 №0479, но декларация с таким номером в материалах дела отсутствует. Каких-либо доказательств внесения в декларацию изменений в связи с неправильным указанием номера декларации, а также доказательств подачи этой деколорации в налоговый орган и ее получения названным органом в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа в регистрации товарного знака по заявке № 2014702270, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33 классов МКТУ и услугам 42 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением «Демидовский» по свидетельству Российской Федерации № 124668, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца обстоятельств, позволяющих расценить его действия как злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, истцом подавались заявки на регистрацию товарных знаков за №№2013739083, 2013738400, 2013733974, 2013736974, 2013722956, 2013721485, 2013719634, 2013719633, 2013719627, 2013727803, 2013731497, 2013719635, 2013719632, 2013719631, 2013720270, 2013720267, 2013719629, 2013719630, который признаны Роспатентом отозванными в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявки и ее рассмотрение в установленными законом порядке и сроки.

Также истцом в Роспатент были поданы заявки №№ 2013733956, 2014700626, 201470058809, 20137335578, 2014700625, 2014702269, 2014700824, за подачу которых не уплачена государственная пошлина, а подаются ходатайства о продлении срока ее уплаты.

Кроме того решениями Суда по интеллектуальным права по делам СИП-41/2013 и СИП-271/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Альянс-Сервис», предъявленных к правообладателем товарных знаков о досрочном прекращении их правовой охраны, которые мотивированы именно тем, что при подаче истцом заявок о регистрации собственных товарных знаков тождественных либо схожих до степени смешения с обозначениями оспариваемых товарных знаков, истцом не оплачивалась государственная пошлина за ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «УК «Альянс-Сервис» по предъявлению настоящего иска не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, а направлены на принуждение ответчика принять решение о реализации принадлежащего ему товарного знака, который используется ООО «ЛЮМИ» согласно представленным документам с 1995 года и товар (эликсир – с содержанием спирта 39-42%) под товарным знаком «Демидовский» поставляется в различные регионы Российской Федерации, в том числе: Санкт-Петербург, Ленинградскую область, Московскую область (г. Красногорск), Москву (г. Химки), г. Томск, г. Калугу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в обычаи предпринимательской деятельности ООО «УК «Альянс-Сервис» в сфере интеллектуальной собственности вошла подача заявок на регистрацию товарных знаком без уплаты государственной пошлины, и как следствие этого - признание таких заявок отозванными. Такие действие могут свидетельствовать об отсутствии реального намерения приобрести права на товарный знак, а создать процессуальную видимость заинтересованности истца в предъявлении аналогичных исков.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «УК «Альянс-Сервис» не является правообладателем товарных знаков.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Сервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов