Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) —ФИО1 (по доверенности от 29.09.2016), ФИО2 (по доверенности от 02.09.2016), от Роспатента и ФИПС – ФИО3 (по доверенностям от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании ФИО4 / CPEX S.A. (Монтерей Авеню 32, Л-2163, Люксембург / Avenue Monterey 32, L-216, Luxembourg)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (ул. Теннисная, д. 50, кв. 34, рабочий поселок Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская область, 143345, ОГРН <***>) и ФИО5 (Наро-Фоминский р-н, Московская область),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО6 (Москва),

о признании сделки по передаче прав на заявку недействительной, признании незаконными действий Роспатента, признании патента на изобретение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

компания ФИО4 / CPEX S.A. (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (далее — общество) о нижеследующем:

1) признать за компанией исключительное право на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке на изобретение № 2012134024, по которой был выдан патент Российской Федерации № 2533483;

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные письмом ФИПС от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку № 2012134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части изменения заявителя;

3) обязать Роспатент в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части патентообладателя патента на изобретение № 2533483, указав в качестве такового компанию.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).

Роспатент в отзыве от 01.06.2015 требования компании оспорил, указав следующее. Действия Роспатента по изменению сведений о заявителе по заявке № 2012134024 соответствуют пункту 2 статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 19.05.2014, и пункту 16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее — Административный регламент выдачи патентов на изобретение).

Заявка № 2012134024 на изобретение была подана от имени компании патентным поверенным ФИО6 по доверенности от 16.05.2012, действительность которой компанией не оспаривается. Доверенность от 21.04.2014, приложенная патентным поверенным ФИО6 к ходатайству от 30.04.2014 о передаче прав по патентной заявке, воспроизводит доверенность от 16.05.2012, наделявшую представителя полномочиями на осуществление всех юридически значимых действий. У Роспатента не имеется полномочий на проверку подлинности подписей. При этом в данной ситуации в силу пункта 12.2 Административного регламента выдачи патентов на изобретение представление доверенности патентным поверенным не являлось обязательным.

Кроме того, Роспатент указал на пропуск компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий Роспатента, подлежащего исчислению, по мнению указанного лица, с 07.08.2014, которым датировано письмо компании к Роспатенту. Из указанного письма, по мнению Роспатента, следует осведомленность компании об изменении заявителя по указанной заявке.

Также Роспатент указал, что не является надлежащим ответчиком по требованию компании о признании права на изобретение по заявке № 2012134024.

Общество в письменных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2015, указало следующее. Требования компании об установлении патентообладателя и об оспаривании действий Роспатента подсудны Суду по интеллектуальным правам, как следствие, дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

Действия Роспатента по изменению заявителя по заявке № 2012134024, также оспариваемые компанией в рамках данного дела, соответствуют Административному регламенту выдачи патентов на изобретение. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность компании на имя ФИО6 от 16.05.2012 со сроком действия 3 года, содержащая полномочия на передачу права на получение патента по заявке. Данная доверенность компанией не оспаривается.

Кроме того, общество указывает на пропуск компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий Роспатента, а также, что требование о признании сделки по передаче права на спорное изобретение компанией не заявляется, а требование о признании исключительного права на спорное изобретение является производным от требований, обусловленных статьями 166, 167, 178–181 ГК РФ, и не может быть удовлетворено как самостоятельное требование.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.08.2015 принято уточнение исковых требований:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о выдаче патента на изобретение по заявке № 2012134024 в части указания заявителем общества;

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные письмом ФИПС от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку №2012134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части изменения заявителя;

3) признать частично недействительным выдачу патента №2533483 в части указания патентообладателем общества.

Тем же определением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По предложению Суда по интеллектуальным правам компанией в целях подтверждения правоспособности и дееспособности истца — иностранной компании была представлена апостилированная 12.02.2016 выписка по состоянию на 11.02.2016 из торгового реестра Люксембурга, подтверждающая актуальный статус юридического лица.

В ходе производства по делу в Суде по интеллектуальным правам компания неоднократно уточняла заявленные требования. На момент проведения судебного заседания требования сформулированы (уточнены) в следующей редакции, принятой судом:

1) признать недействительным ходатайство об уступке права на получение патента по заявке № 2012134024, поданное в Роспатент 30.04.2014;

2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные письмом ФИПС от 19.05.2014 по внесению изменений в заявку № 20120134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части изменения заявителя с компании ФИО4 / CPEX S.A. на общество «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша»;

3) признать недействительным патент № 2577757, обязать Роспатент выдать новый патент с указанием компании СИПЕКС АО в качестве патентообладателя патента по заявке № 2012134024.

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 в рамках проверки заявления компании о фальсификации доверенности от 21.04.2014, представленной патентным поверенным ФИО6 в Роспатент с ходатайством от 30.04.2014 о передаче прав по патентной заявке № 2012134024, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации». Тем же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки в судебные заседания третьего лица ФИО6 и отсутствия доказательств его извещения о судебном процессе с его участием.

В судебном заседании 28.11–05.12.2016 (с учетом перерыва) представители компании поддержали заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений. Пояснили следующее: истец просит признать сделку по передаче от компании к обществу прав по патентной заявке № 2012134024, оформленную в виде ходатайства от 30.04.2014, недействительной как совершенную от имени компании неуполномоченным лицом по подложной доверенности; признать незаконными действия Роспатента по принятию соответствующих изменений по указанной заявке, обусловленных недействительной сделкой; признать спорный патент на изобретение недействительным в части указания патентообладателей и обязать Роспатент выдать новый патент на имя компании.

Представитель Роспатента и ФИПС поддержали позицию, изложенную ранее в отзыве.

Общество, несмотря на ранее неоднократно заявлявшиеся ходатайства о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО5, надлежаще извещенный о судебном процессе с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. При этом представитель указанного соответчика на основании ходатайства от 10.10.2016 ознакомился 19.10.2016 с материалами дела.

Судебная корреспонденция, в том числе телеграмма, направленная в известный суду адрес третьего лица ФИО6, была возращена суду за истечением срока хранения и невостребования ее адресатом.

При данных обстоятельствах коллегия судей на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению спора по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ФИО6

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Заявка от 07.08.2012 № 2012134024 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» была подана в Роспатент от имени компании 08.08.2012 патентным поверенным ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 16.05.2012.

В соответствии с указанной доверенностью поверенный был наделен следующими полномочиями: подача заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак; отзыв заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, отказ о регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака; согласования формулы и описания (перечня существенных признаков); оплата пошлин и тарифов Роспатента и ФИПС по поручению заявителя; участие в переговорах и экспертных совещаниях от имени заявителя; получение на руки писем, запросов и решений экспертизы, а также грамоты патента на изобретение / полезную модель / промышленный образец; подготовка и подписание ответов по делопроизводству по заявкам на изобретение / полезную модель / промышленный образец; осуществление действий по поддержанию патентов Российской Федерации в силе, в том числе по оплате пошлин, подписание заявлений и писем, связанных с заключением лицензионных договоров и договоров уступки патентов Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно расшифровке подписей доверенность от имени компании подписана директорами категории «А» ФИО13, ФИО14 и директорами категории «В» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Жак-Люком. Факт выдачи указанной доверенности, ее действительность и аутентичность подписей указанных директоров компанией не оспаривается.

30 апреля 2014 года в Роспатент поступило ходатайство об уступке права на получение патента по заявке № 2012134024, согласно которому компания в лице ФИО6 на основании доверенности и по указанию доверителя переуступает право на получение патента на изобретение обществу, а общество в лице генерального директора ФИО10 выражает согласие быть заявителем по указанной заявке. Согласно расшифровке подписей ходатайство было подписано от имени компании (первоначального заявителя) ФИО6, от имени общества (нового заявителя) — ФИО10

К указанному ходатайству были приложены в числе прочих документов доверенность от 30.10.2012, выданная обществом в лице генерального директора ФИО10 патентному поверенному ФИО6 сроком на 3 года, с перечнем полномочий аналогичным доверенности компании от 16.05.2012, а также доверенность компании от 21.04.2014, выданная тому же лицу на осуществление полномочий аналогичных тем, которые были перечислены в ранее выданной доверенности от 21.04.2014.

Согласно расшифровке подписей доверенность от 21.04.2014 от имени компании подписана директорами категории «А» ФИО13, ФИО14 и директорами категории «В» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Жак-Люком.

Указанное ходатайство было удовлетворено Роспатентом, о чём представителю компании и общества было направлено уведомление от 19.05.2014.

Впоследствии на основании решения Роспатента от 24.07.2014 по заявке № 2012134024 на имя общества был выдан патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» с указанием в качестве авторов ФИО11, ФИО5 и ФИО12. Указанный патент был опубликован 20.11.2014.

15 августа 2014 года компания обратилась в Роспатент с письмом от 07.08.2014, в котором сообщала, что ей из открытых источников стало известно об изменении заявителя по заявке № 2012134024. При этом компания информировала, что не подписывала никаких документов по уступке прав по указанной заявке, претендует на получение патента и не согласно с выдачей патента на имя общества. Одновременно компания просила отменить решение об удовлетворении ходатайства об изменении заявителя, а также не принимать и не выдавать никаких документов лицам, не имеющим полномочий на представительство от имени компании, которые должны быть подтверждены исключительно апостилированной доверенностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-536/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, по иску ФИО5 указанный патент на изобретение № 2533483 признан недействительным в части неуказания патентообладателем ФИО5; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 с указанием в нем в качестве патентообладателей общества и ФИО5

На основании названного судебного акта Роспатентом на имя общества и ФИО5 был выдан новый патент Российской Федерации № 2577757 на указанное изобретение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании 09.12.2015 в суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании сделки по передаче прав по указанной заявке на изобретение недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания незаконными действия Роспатента, связанных с удовлетворением ходатайства неуполномоченного лица о передаче прав по указанной заявке и признания спорного патента на изобретения недействительным в части неуказания компании в качестве патентообладателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, явившихся в судебное заседание, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Заявляя и поддерживая в суде со ссылкой в письменных пояснениях от 20.08.2016 на статьи 166–176 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о признании недействительной сделки по передаче прав по патентной заявке, выраженной в ходатайстве за подписью ФИО6 и ФИО10, поданном в Роспатент 30.04.2014, компания утверждает, что данную сделку не совершала, обязательств перед обществом, в рамках исполнения которых права по заявке могли быть отчуждены иному лицу, не существует; ФИО6, представивший в Роспатент подложную доверенность от 21.04.2014, полномочиями на совершение сделок от имени компании не наделялся.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия судей, проанализировав текст оспариваемого ходатайства, поступившего в Роспатент 30.04.2014, пришла к выводу, что его содержание отражает сделку (договор) о передаче прав по заявке на регистрацию изобретения. Предметом спорной сделки является не заявка на изобретение, а имущественное право на регистрацию конкретного результата интеллектуальной деятельности с соответствующей датой приоритета, определяемой, по общему правилу, по дате подачи заявки, возникшее в связи с подачей такой заявки и принадлежащее ее заявителю. При этом такое имущественное право относится к объектам гражданских прав и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку не ограничено в обороте.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно нормам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Компания утверждает, что не имела и не выражала воли на передачу обществу прав по заявке и не совершала доверенности от 21.04.2014, а оспариваемое ходатайство подписано ФИО6 на основании подложной доверенности в отсутствие полномочий на совершение сделок от имени компании. В подтверждение данных обстоятельств представлены нотариально заверенные заявления директоров компании ФИО13 от 25.06.2015, ФИО14 от 26.06.2015, апостилированные заявления директоров компании ФИО7 от 10.04.2015, Журдена Жан-Люка от 31.03.2015 и ФИО8 от 10.04.2015. Данные утверждения были поддержаны вызванными в судебное заседание 11.05.2015, проживающими в Российской Федерации ФИО13 и ФИО14

С учетом этого компанией было сделано заявление о фальсификации упомянутой доверенности от 21.04.2014, в рамках проверки которого судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 19.09.2016, подпись от имени ФИО13 в оспоренном документе выполнена не указанным лицом, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени ФИО14 выполнена вероятно не указанным лицом, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Протокольным определением от 05.10.2016 суд завершил проверку по заявлению о фальсификации доверенности от 21.04.2014, признав указанный документ недостоверным доказательством.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что спорная сделка совершена от имени компании-заявителя лицом, представившим в уполномоченный орган подложный документ о своих полномочиях (доверенность), то есть в отсутствие каких бы то ни было полномочий на совершение указанной гражданско-правовой сделки — в нарушение статей 53 и 183 ГК РФ. Как следствие, спорная сделка не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Данное обстоятельство, а равно основанное на нем требование о признании спорной сделки недействительной и применении соответствующих последствий, обществом и ФИО5 (ответчиками), а также ФИО6 (третьим лицом) не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, Роспатент в отзыве обратил внимание суда на то, что на момент обращения патентного поверенного ФИО6 30.04.2014 в Роспатент с ходатайством об уступке права на получение патента действовала доверенность от 16.05.2012, действительность которой компанией не оспаривается.

В тоже время, вопреки мнению Роспатента, указанная доверенность не наделяла ФИО6 полномочиями на совершение от имени компании сделок по распоряжению имущественными правами на получение патента на изобретение. Так, указанная доверенность оговаривала право ФИО6 лишь на подписание заявлений и писем, связанных с заключением лицензионных договоров и договоров уступки патентов Российской Федерации. Иными словами полномочия указанного патентного поверенного распространялись лишь на ведение переписки с Роспатентом в связи с возможными сделками компании-заявителя, но не на совершение самих сделок.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ФИО6 к ходатайству о передаче прав по заявке на патент была приложена именно подложная доверенность от 21.04.2014, а не доверенность от 16.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного спорный патент на изобретение, выданный на основании заявки № 2012134024, является недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества, а не компании.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки озвученным в судебном заседании 05.12.2016 доводам компании, коллегией судей не усматривается оснований для обязания Роспатента выдать новый патент с указанием компании в качестве единственного патентообладателя.

Так, исключительное право ФИО5 на спорное изобретение в качестве сопатентообладателя было установлено вышеупомянутым вступившим в законную силу судебным решением по делу
№ СИП-536/2015, кассационная жалоба компании на которое была оставлена без удовлетворения.

Вместе коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования компании о признании незаконным действий Роспатента, оформленных письмом ФИПС от 19.05.2014 по внесению изменений в заявку № 20120134024, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о пропуске заявителем, обратившимся с соответствующим требованием в арбитражный суд 09.12.2015, указанного трехмесячного срока. Так, из упоминавшегося выше письма компании (том 2, лист дела 34), датированного 07.08.2014 и поданного в Роспатент 15.08.2014, следует, что компании на момент составления и подачи указанного письма было известно об оспариваемых действиях Роспатента.

Довод заявителя о необходимости исчисления указанного срока с более поздней даты, а именно с момента, когда компания смогла ознакомиться с оспариваемым ходатайством о передаче прав по заявке, отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Кроме того, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ изменения сведений о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены в документы заявки до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца.

На основании пункта 16 Административного регламента выдачи патентов на изобретение, если после подачи заявки заявитель передаст свое право на получение патента иному лицу, в Роспатент подается ходатайство, содержащее указание на передачу права иному лицу, согласие лица, указанного в этом ходатайстве, и сведения о нём.

Требования к такому ходатайству установлены в пункте 16 того же Административного регламента, согласно которому ходатайство подписывается обоими указанными лицами в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 14 пункта 10.6 названного Административного регламента. Согласно указанным подпунктам от имени юридического лица заявление подписывается заявителем или его представителем.

Согласно пункту 12.2 того же нормативного акта, если представителем является патентный поверенный, то доверенность или её копия, которая может быть заверена доверителем или патентным поверенным, представляется в Роспатент по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или её нотариально заверенная копия представляется в Роспатент по его запросу.

Приведенные нормы, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения ходатайства о передаче прав по заявке на изобретение, в спорной ситуации были соблюдены.

Коллегия судей соглашается с доводами Роспатента о том, что оснований сомневаться в полномочиях патентного поверенного ФИО6 у уполномоченного органа не имелось и при этом Роспатент не наделен полномочиями на проверку представляемых ему документов на предмет их фальсификации.

Таким образом, требования компании подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению с депозитного счета суда 44 372 рубля 60 копеек вознаграждение за выполненную судебную экспертизу. Денежные средства, излишне перечисленные в депозит суда на оплату услуг эксперта, подлежат возврату заявителю по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования компании ФИО4 / CPEX S.A. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по уступке компанией ФИО4 / CPEX S.A. обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» прав по заявке № 20120134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества».

Признать недействительным патент № 2577757 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша». Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке № 2012134024 с указанием в качестве патентообладателей компании ФИО4 / CPEX S.A. и ФИО5.

В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 44 372 рубля 60 копеек федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» согласно реквизитам, указанным в заявлении от 22.09.2016 № 2124/06-3 (счет от 16.09.2016 № 000-000458).

Возвратить компании ФИО4 / CPEX S.A. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 15 627 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» в пользу компании ФИО4 / CPEX S.A. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить компании ФИО4 / CPEX S.A. в лице общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.12.2014 № 3048, которое оставлено в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья А.А. Снегур