Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Валиуллина Альберта Минихузовича (г.Пермь) и общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 5908044530614023) о признании незаконной публикации материалов заявки и патента Российской Федерации на полезную модель № 107340 Геллера Арона Степановича с даты опубликования; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) снять с публичного доступа материалы по незаконной заявке Геллера Арона Степановича; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,

125993, ОГРН 1027739154343) уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке Геллера Арона Степановича, кроме материалов заявки на бумажном носителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геллер Арон Степанович (г. Ростов-на-Дону).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Валиуллина А.М. – Попов А.Н. (по доверенности от 26.12.2018 № 59АА 3045358);

от общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» – Попов А.Н. (по доверенности от 07.12.2018) и Суслов А.А. (по доверенности от 17.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-410/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – Унчиков Н.В. (по доверенности от 17.09.2018 № 41-1363-12).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Валиуллин А.М. и общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконной публикации материалов заявки и патента Российской Федерации на полезную модель № 107340 Геллера Арона Степановича с даты опубликования; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) снять с публичного доступа материалы по незаконной заявке Геллера Арона Степановича; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке

Геллера Арона Степановича, кроме материалов заявки на бумажном носителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Геллер А.С.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования, сформулировав их следующим образом: «Прошу принять уточнение исковых требований по делу № СИП-671/2018 об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по вновь отрывшимся обстоятельствам; признать незаконной публикацию материалов заявки и патента 107340 Геллера А.С. с даты опубликования; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности удалить из публичного доступа публикацию патента 107340 Геллера А.С.; обязать Федеральный институт промышленной собственности уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке Геллера А.С., не являющегося автором полезной модели, кроме материалов заявки на бумажном носителе».

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители Валиуллина А.М., общества, Роспатента, ФГБУ «ФИПС».

Геллер А.С. считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: почтовая корреспонденция, направленная по адресам Геллера А.С., известным из адресных справок Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (том 1, лист дела 74) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (том 2, лист дела 66), возвращена в суд за истечением срока хранения,

отметки о попытках вручения почтовой корреспонденции адресату на конвертах имеются.

Определения о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания своевременно публиковались в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Геллер А.С. обратился в Роспатент с заявкой от 08.12.2010 № 2010150386 на получение патента Российской Федерации на полезную модель «Заградительное устройство» (автор и патентообладатель Геллер А.С.).

На основании названной заявки Роспатентом выдан Геллеру А.С. патент Российской Федерации № 107340 на полезную модель «Заградительное устройство» (далее – патент № 107340), информация о выдачи патента опубликована 10.08.2011, а также размещена на сайте http://www.fips.ru, на котором в публичном доступе отражена информация, содержащаяся в Государственных реестрах Российской Федерации (в том числе Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации; далее – Государственный реестр).

Действие данного патента 09.12.2011 было досрочно прекращено из- за неуплаты в установленный срок государственной пошлины за поддержание патента в силе.

Валиуллин А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Геллеру А.С. о признании патента № 107340 недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера А.С., просил обязать Роспатент аннулировать патент № 107340 с

даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М. с внесением соответствующих сведений в Государственный реестр (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 исковое заявление удовлетворено, патент Российской Федерации № 107340 на полезную модель признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и не указания автором и патентообладателем Валиуллина А.М.; суд обязал Роспатент выдать новый патент по заявке № 2010150386 с указанием автором и патентообладателем Валиуллина А.М.

На основании принятого Судом по интеллектуальным правам решения Роспатентом в Государственный реестр 24.08.2018 внесена запись о том, что патент № 107340 признан недействительным частично, автором и патентообладателем полезной модели признан Валиуллин А.М.

По заявке № 2010150386 выдан новый патент Российской Федерации на полезную модель № 183809 с указанием автором и патентообладателем Валиуллина А.М., информация о чем опубликована 03.10.2018.

Полагая, что вследствие признания патента № 107340 недействительным информация о нем должна быть исключена из публичного доступа, Валиуллин А.М. и общество, генеральным директором и участником которого он является, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. Иных оснований в первичном заявлении Валиуллиным А.М. и обществом не приводилось.

Роспатентом был представлен отзыв на заявление, в котором этот административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что публикация была осуществлена в соответствии с требованиями статей 1393, 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) в объеме, установленном Положением об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности со сведениями об изобретениях и полезных моделях, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.09.2010 № 110 (далее – Положение об официальных изданиях Роспатента), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее незаконной.

По мнению Роспатента, действующим законодательством не предусмотрена возможность снятия с публичного доступа соответствующих публикаций.

Роспатент ссылается на то, что публикация о выдаче нового патента также опубликована им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Роспатент просил принять во внимание, что пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение о Роспатенте), на него возложена функция по оказанию государственных услуг, в том числе в электронной форме с использованием официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере правовой охраны полезных моделей.

Требование об обязании ФГБУ «ФИПС» уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке Геллера Арона Степановича Роспатент счел не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В уточненном заявлении Валиуллин А.М. и общество привели правовое обоснование заявленных требований, просили принять во внимание, что заявка Геллера А.С. на патентование полезной модели не породила никаких правовых последствий и публикация сведений об этой

заявке и о выданном на ее основе патенте также не имеет никаких правовых последствий.

Ссылаясь на пункты 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ заявители указали, что в случае признания патента недействительным частично решение Роспатента о выдаче патента отменяется, а запись о прежнем патенте в Государственном реестре аннулируется одновременно с выдачей нового патента.

Кроме того, заявители указали, что в силу пункта 1 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) правообладатель в случае обнаружения в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее – заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявители просили принять во внимание, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к конфиденциальным сведениям относятся, в том числе сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Таким образом, заявители считают, что Геллер А.С., получив информацию о техническом решении до даты подачи самим автором заявки на получение патента на полезную модель, незаконно без каких-

либо полномочий, решив присвоить себе результат чужого интеллектуального труда, подал заявку на получение патента с целью последующего введения в гражданский оборот незаконно запатентованных им полезных моделей.

Именно вследствие этих незаконных действий Геллера А.С. Роспатентом была размещена информация в сети «Интернет», раскрывающая сущность полезной модели, относящаяся к конфиденциальной информации, на размещение которой в сети «Интернет» Валиуллин А.М. разрешения не давал.

Такое размещение информации, как полагают заявители, не только не основано на законе, но и прямо им запрещено.

Заявители указывают, что Валиуллиным А.М. в адрес Роспатента было направлено требование о закрытии публичного доступа к материалам патента № 107340, которое осталось без удовлетворения.

Заявители, ссылаясь на статью 15.7 Закона о защите информации, указывают, что спорная информация подлежала удалению Роспатентом в течение 24 часов после получения обращения, однако такого сделано не было.

Заявители полагают, что размещенная на сайте http://www.fips.ru информация о патенте № 107340 нарушает права и законные интересы как автора спорного технического решения – Валиуллина А.М., так и общества.

Заявители считают, что наличие двух идентичных по содержанию записей о полезной модели к патентам с разными номерами и с указанием различных авторов и патентообладателей приводит к нарушению авторских и патентных прав, введению в заблуждение неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих заградительных устройств, а в конечном итоге – к нарушению интересов общества, являющегося производителем таких устройств, и возникновению у него убытков.

В подтверждение факта обращения в Роспатент с требованием об удалении информации заявителями представлен ответ Роспатента, в котором сообщается, что патент № 107340 вне зависимости от его статуса является опубликованным источником информации, который входит в уровень техники и раскрывает сведения о ставшем известным техническом средстве; факт признания патента № 107340 недействительным не является основанием для исключения из уровня техники раскрытых в нем сведений; процедура уничтожения материалов патента и закрытия к нему публичного доступа не предусмотрена законодательством.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 28.12.2018, заявители указали на то, что, по их мнению, Роспатент принял второе решение о выдаче патента, не отменив первое. Заявители считают такие действия незаконными. Дополнительно заявители просили принять во внимание то обстоятельство, что Валиуллин А.М. заявку на получение патента не подавал, согласия на обработку персональных данных не представлял, согласия на публикацию результатов интеллектуального труда не давал.

Нарушение своих прав и законных интересов заявители также усматривают в том, что Роспатентом были признаны недействительными принадлежащие обществу патенты Российской Федерации на полезные модели № 119869 и № 119754, аннулирование произведено на основании противопоставления ранее опубликованного патента № 107340.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 28.01.2019, заявители указали на неисполнение Роспатентом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-745/2017, так как, по их мнению, признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование записи в Государственном реестре (пункт 7 статьи 1398 ГК РФ), однако такие действия Роспатентом осуществлены не были.

Также в этих пояснениях заявители выразили несогласие с позицией Роспатента, изложенной в отзыве.

В ответ на уточненные требования и дополнительные пояснения заявителей Роспатентом 04.02.2019 представлены письменные объяснения, в которых поддержана позиция, ранее изложенная в отзыве, а также дополнительно указано, что в силу положений пункта 1 статьи 1394 ГК РФ публикация сведений о выдаче патента на полезную модель является обязательной, следовательно такая публикация не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Роспатент просил принять во внимание, что после публикации сведений о выдаче патента на полезную модель информация о нем становится общедоступной, в результате чего любое лицо может с ней ознакомиться.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что сведения о полезной модели, которые относятся к конфиденциальным, опубликованы на законных основаниях.

Роспатент отклонил ссылки заявителей на положения Закона о защите информации, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

По мнению Роспатента, пункт 7 статьи 1398 ГК РФ устанавливает не порядок исполнения решения о признании патента не действительным, а его правовые последствия: решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 само по себе означает отмену решения Роспатента о выдаче патента, признанного недействительным, и аннулирование записи о нем в Государственном реестре, осуществление иных действий от административного органа не требуется, кроме как внесения в Государственный реестр записи о принятом судом решении.

В пояснениях, направленных в суд 01.03.2019, заявители возразили против доводов Роспатента, изложенных в дополнительных пояснениях, указали, что считают неправомерной ссылку на пункт 1 статьи 1394 ГК РФ, поскольку их требование касается удаления информации из электронного реестра, находящегося в публичном доступе, а требования об изъятии информации, опубликованной в официальных бюллетенях, заявлено не было.

Также заявители считают, что, поскольку патент № 107340 прекратил свое действие и признан недействительным, к спорным отношениям могут быть применены нормы Закона о защите информации.

Возражая против мнения Роспатента о том, что пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ установлены правовые последствия признания патента недействительным, заявители настаивали на необходимости принятия Роспатентом решения об отмене ранее принятого решения о выдаче патента, признанного недействительным.

В суд 15.03.2019 поступили дополнительные пояснения заявителей, в которых указано, что требование о признании незаконной публикации материалов заявки и патента является самостоятельным и основано на положениях пункта 1 статьи 15.7 Закона о защите информации. Заявители пояснили, что на указанном сайте http://www.fips.ru в открытом доступе без согласия автора размещена информация, содержащая объекты авторского права.

Требование об обязании удалить из публичного доступа публикацию патента № 107340, как пояснили заявители, также является самостоятельным, основано на пункте 6 статьи 15.7 Закона о защите информации и подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Заявители указывают, что в описании полезной модели по патенту № 170340 в графе «извещения» размещена резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от

15.08.2018 по делу № СИП-745/2017, содержащая фамилию, имя, отчество Валиуллина А.М.

Требование об уничтожении ФГБУ «ФИПС» материалов заявки является, по мнению заявителей, формой восстановления нарушенного права, обосновывается необходимостью приведение отношений в положение, предшествующее государственной регистрации патента по незаконно поданной Геллером А.С. заявке.

Кроме того, до судебного заседания обществом было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей Валиуллиным А.М. и обществом иного искового заявления к Геллеру А.С., ФГБУ «ФИПС» о признании заявки № 2010150386 незаконной; об отмене государственной регистрации этой заявки; об отзыве выданного по этой заявке патента; об обязании Роспатента возбудить административное производство в отношении Геллера А.С. Как сообщило общество, делу присвоен № СИП-181/2019.

В судебном заседании представители Валиуллина А.М. и общества ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержали.

Представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС» против удовлетворения этого ходатайства возражал, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией установлено, что указанный заявителями иск в Суд по интеллектуальным правам поступил, делу действительно присвоен № СИП-181/2019, однако производство по делу не возбуждено, поскольку определением от 18.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях:

Рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, установив, что производство по делу № СИП-181/2019 не возбуждено, Суд по интеллектуальным правам

приходит к выводу об отсутствии в любом случае каких-либо оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела, на которое ссылаются заявители, даже если оно будет возбуждено.

Опасности принятия противоречащих друг другу судебных актов судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в рамках дела № СИП-745/2017 помимо прочего было удовлетворено требование Валиуллина А.М. о признании незаконной публикации 10.08.2011 сведений о выдаче патента Российской Федерации № 107340 на полезную модель, включая имя автора и патентообладателя, название и формулу полезной модели, и обязал Роспатент удалить данную публикацию с официального сайта Роспатента, однако в этой части решение суда не исполнено. Также представитель общества пояснил, что отмена решения Роспатента происходит не «сама по себе», а в установленном порядке путем вынесения Роспатентом решения об отмене ранее принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Роспатентом не заявлено возражений в отношении соблюдения заявителями срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

С учетом того, что решение по делу № СИП-745/2017, которым установлено авторство Валиуллина А.М. в отношении спорного технического решения, вынесено 15.08.2018, а с настоящим заявлением Валиуллин А.М. и общество обратились 15.10.2018, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями заявителями не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий и решений незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о заинтересованности лиц, обратившихся с настоящим заявлением в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемыми действиями или решениями административного органа нарушаются его права и законные интересы, возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017, Валиуллин А.М. является автором технического решения, в отношении которого Геллером А.С. подана заявка на получение патента № 107340. Патентообладателем в отношении этого технического решения признан Валиуллин А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Роспатента, связанные с публикацией патента № 107340 и размещением этой информации в свободном доступе на сайте http://www.fips.ru, могут затрагивать права и законные интересы Валиуллина А.М.

В обоснование заинтересованности общества в подаче настоящего заявления оно указало на то, что является производителем устройств с использованием этого технического решения.

Однако судебная коллегия не усматривает из приведенных доводов, каким образом оспариваемая публикация нарушает права и законные интересы общества, препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Судебная коллегия учитывает, что патент № 107340 признан недействительным, информация об этом отражена в Государственном реестре и открыта для публичного доступа.

Кроме того, обществом приводились доводы о том, что Роспатентом были аннулированы принадлежащие ему патенты на полезные модели, а основанием для такого аннулирования явилось включение патента № 107340 в уровень техники для проверки их охраноспособности.

Судебная коллегия констатирует, что в подтверждение данного довода вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебной коллегий не усматривается заинтересованности общества в подаче настоящего заявления.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлена заинтересованность одного из заявителей, заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как уже указывалось, Геллер А.С. обратился в Роспатент с заявкой от 08.12.2010 № 2010150386 на получение патента на полезную модель «Заградительное устройство» (автор и патентообладатель Геллер А.С.).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявки на выдачу патента на полезную модель установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности».

При этом указанными нормативными актами на Роспатент не возложена обязанность по проверке авторства технических решений, в отношении которых подана заявка на получение патента.

По результатам проведения процедур, предусмотренных законом и подзаконными актами для рассмотрения заявки на выдачу патента, Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель по вышеуказанной заявке.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр – Государственный

реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели.

Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Сведения о регистрации прав на полезные модели размещены на общедоступном интернет-сайте ФГБУ «ФИПС» и обеспечивают публичность Государственного реестра.

Размещение информации на указанном сайте ведется во исполнение приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2010 № 63 «О перечнях государственных услуг, оказываемых Роспатентом и подведомственными федеральными государственными учреждениями» для оказания физическим лицам государственной услуги по ведению реестров объектов интеллектуальной собственности и осуществлению публикаций сведений о них.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о полезной модели, на которую был выдан патент № 107340, обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр и опубликованы во всеобщем доступе на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ «ФИПС»).

Названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 патент Российской Федерации № 107340 на полезную модель признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С., автором и патентообладателем спорного технического решения признан Валиуллин А.М., суд обязал Роспатент выдать Валиуллину А.М. новый патент по заявке от 08.12.2010 № 2010150386.

Из указанного судебного акта следует и это подтверждено представителями Валиуллина А.М. в ходе настоящего судебного процесса, что устройства с использованием спорного технического решения вводились в гражданский оборот аффилированными с Валиуллиным А.М. юридическими лицами, что и позволило Геллеру А.С. получить сведения о существе такого технического решения.

Таким образом, именно Валиуллиным А.М. было осуществлено обнародование сведений, составляющих существо разработанного им технического решения.

Впоследствии Валиуллиным А.М. в рамках дела № СИП-745/2017 было реализовано право признать свое авторство в отношении разработанного им технического решения, на которое Геллером А.С. 08.12.2010 была подана в Роспатент заявка № 2010150386.

Пунктами 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ установлены правовые последствия признания патента на полезную модель недействительным.

Так, согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной

собственности о выдаче патента на полезную модель и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

С учетом изложенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Государственном реестре. Принятие же Роспатентом какого-либо решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, у Роспатента отсутствовали основания для вынесения решения об отмене собственного решения о выдаче патента.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Государственный реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе.

Заявители полагают, что после вынесения решения о признании патента недействительным сведения об этом патенте подлежали изъятию из публичного доступа.

Судебная коллегия считает, что данное мнение основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку информация о технических решениях с момента ее размещения в Государственном реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети «Интернет» включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного доступа не подлежит.

Ссылка заявителей на Закон о защите информации не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной

деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Мнение заявителей о том, что признание патента недействительным является достаточным основанием для возвращения отношений по публикации сведений о нем под регулирование Закона о защите информации является несостоятельным, поскольку спорные отношения, как связанные с выдачей спорного патента, так и с признанием его недействительным возникли в связи с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылка заявителей на статью 15.7 Закона о защите информации отклоняется, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с объектами авторских и смежных прав, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос, касающийся объекта патентного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента об отсутствии у этого органа оснований для изъятия информации о спорном патенте из публичного доступа, а также об отсутствии у суда оснований для обязания Роспатента осуществить требуемые заявителем действия.

Ссылка Валиуллина А.М. о публикации его персональных данных во всеобщем доступе на странице публикации сведений о спорном патенте подлежит отклонению, поскольку на этой странице опубликованы сведения о резолютивной части принятого судом решения, находящегося в публичном доступе.

Довод заявителей о публикации Роспатентом в общем доступе персональных данных Валиуллина А.М. при размещении сведений о выданном ему патенте № 183809 подлежит отклонению, поскольку этот вопрос находится за пределами предмета настоящего спора.

Требование заявителей об обязании ФГБУ «ФИПС» уничтожить материалы заявки № 2010150386 подлежит отклонению как не основанное на законе.

Доводы представителя общества, заявленные в ходе судебного заседания, о том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу № СИП-745/2017 удовлетворены, в том числе требования о признании публикации незаконной и об обязании Роспатента удалить эти сведения, а также о неисполнении Роспатентом этого решения, подлежат отклонению, поскольку в рамках названного дела требования удовлетворены не в первоначальной редакции, а с учетом их уточнения. Кроме того, исполнение государственным органом решения суда, принятого по результатам рассмотрения одного дела, не может быть проверено в рамках другого дела. Для этого существует иной процессуальный механизм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Валиуллина Альберта Минехузовича и общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина Судья Д.А. Булгаков

Судья Е.С. Четвертакова