Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ул. Малая ФИО2, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605696 вследствие его неиспользования.

К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 07.08.2023);

от публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – ФИО4 (по доверенности от 21.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ответчик, кондитерская фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605696 в отношении услуг 43-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также сослался на фактическое его использование. Ответчик также полагает принадлежащий ему товарный знак широко известным в Российской Федерации, в связи с чем указывает на необходимость учета однородности товаров и услуг при установлении использования товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также считает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения оспариваемым обозначением широкой известности.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 605696 с приоритетом от 09.10.2015, зарегистрированного 15.02.2017 в отношении в том числе указанных услуг 43-го класса МКТУ, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении данных услуг, и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 13.04.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 12.07.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что намеревается открыть кафе быстрого обслуживания «КАРА-КУМ» с предоставлением услуг по доставке готовых блюд, для чего он разработал бизнес-план, подобрал соответствующее помещение под аренду, а также подал в Роспатент заявку от 04.04.2022 № 2022720849 на государственную регистрацию товарного знака « », правовая охрана которому испрашивается в отношении услуг 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда кухонных раковин; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых». Роспатентом 27.03.2023 в адрес истца направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому обозначение тождественно товарному знаку ответчика по свидетельству № 605696 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных услуг 43-го класса на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ истец представил бизнес-план кафе быстрого обслуживания «КАРА-КУМ», письмо о готовности предоставить нежилое помещение в аренду от 15.06.2023, выданное Исакулян Анной-Марией Левоновной.

Из указанных документов усматривается, что истец намеревается оказывать услуги общественного питания, им осуществлены необходимые подготовительные действия по разработке бизнес-плана кафе быстрого обслуживания, по поиску помещения, в котором оно будет располагаться, а заявкой № 2022720849 подтверждается, что для индивидуализации такой деятельности им избрано тождественное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Довод кондитерской фабрики о том, что подача заявки сама по себе не может свидетельствовать о направленности интереса истца на использование обозначения «КАРА-КУМ», является несостоятельным, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Ссылки ответчика на то, что бизнес-план и письмо-согласие владельца недвижимого имущества свидетельствуют лишь о намерении истца совершить действия, которые будут подтверждать его заинтересованность, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Предоставление договора аренды помещения либо подтверждение непосредственной реализации каких-либо пунктов бизнес-плана, вопреки мнению кондитерской фабрики, не является обязательным для подтверждения намерений истца, поскольку создание программы действий предприятия, рассчитанной на определённый срок, ведение переговоров, связанных с предоставлением конкретного помещения под размещение кафе, представляют собой те подготовительные действия, которые необходимы для подтверждения намерений по использованию обозначения «КАРА-КУМ» при осуществлении услуг 43-го класса.

При этом коллегия судей также обращает внимание на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен состав конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности такого намерения.

Оценивая сходство спорного товарного знака и обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, суд приходит к выводу об их тождестве. Указанное обстоятельство носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается.

Оценивая однородность услуг, подготовку к оказанию которых осуществил истец, испрашиваемым услугам 43-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания,

столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом» спорного товарного знака, суд исходит из того, что они относятся к одному виду услуг – услуги по организации общественного питания, у них одинаковые функциональное назначение и условия реализации, а также круг потребителей. Таким образом, сравниваемые услуги в высокой степени однородны друг другу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение «КАРА-КУМ», совершил подготовительные действия для его использования в отношении однородных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.04.2023), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 13.04.2020 по 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе

в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров – при доказанности широкой известности такого использования.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указывает, что спорный товарный знак используется им в течение многих лет для маркировки кондитерских изделий (конфет) в составе серии товарных

знаков « », « », « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 107908, № 221036, № 475669, № 476750.

При этом, полагая спорный товарный знак широко известным в Российской Федерации, в отношении указанных товаров (конфет), ответчик указывает на необходимость учета однородности товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия, а именно конфеты» и услуг 43-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом» при установлении использования товарного знака.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака и приобретения им широкой известности применительно к конфетам, ответчик представил: справку об объемах производства продукции кондитерской фабрикой, его лицензиатами и под контролем с использованием обозначения «Кара-Кум» с 1936 по 2022 гг. от 31.07.2023, каталоги продукции кондитерской фабрики и лицензиатов, производящих конфеты «Кара-Кум» с 1990 по 2022 гг., изображения этикеток конфет «Кара-Кум» с 1950 по 2023 гг., свидетельства на товарный знак «Кара-Кум», выданные в иностранных государствах; годовые отчеты по выполнению плана производства кондитерской фабрики, содержащие сведения об объемах выпуска готовой продукции, в т.ч. кондитерских изделий «Кара-Кум» с 1936 по 2022 гг.; копии сертификатов соответствия и деклараций соответствия на кондитерскую продукцию под названиями «Кара-Кум»; протоколы согласования отпускных цен на конфеты «Кара-Кум» за 1992-1996 гг., статьи из газеты «Наша правда»; брошюра с информацией для покупателей об ассортименте конфет, выпускаемых кондитерской фабрикой от 2000 года, товарные накладные за период с 2020 по 2023 гг. о поставках обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (аффилированным с ответчиком лицом) конфет «Кара-Кум» третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что часть указанных документов подпадает под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного

знака, а часть из них раскрывает длительность, интенсивность и широту использования обозначения «КАРА-КУМ» в отношении кондитерских изделий как самим ответчиком, так и аффилированными с ним лицами.

Так, из представленных документов следует, что кондитерская фабрика начала производство конфет «Кара-Кум» с 1936 года. За период с 1936 по 2022 гг. ответчик произвел не менее 65 929 156 кг указанных конфет. Данный показатель подтверждается сведениями, содержащимися в годовых отчетах по выполнению плана производства. При этом с каждым годом объем производимой продукции, маркированной обозначением «КАРА-КУМ», увеличивался, что свидетельствует о поддержании стабильности потребительского спроса на данные конфеты. В публикациях в газете «НАША ПРАВДА», датированных 1948, 1955, 1976, 1984 гг., упоминаются конфеты «Кара-Кум», отражены каталоги продукции, в которых представлены сведения о производимых конфетах «Кара-Кум» (состав, вес, цена и т.д.), протоколы согласования отпускных цен на данные товары. В исследуемый трехлетний период конфеты, маркированные обозначением «Кара-Кум», на постоянной основе поставлялись аффилированным с ответчиком лицом в большом количестве в крупные федеральные торговые сети («Ашан», «Лента» «Магнит (Тандер)»; «Метро» и т.д.) для последующей реализации. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалах дела товарных накладных за период с 2020 по 2023 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия, а именно конфеты», а также широкой известности данного обозначения применительно к такой продукции среди потребителей, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров ответчика, вводимых в оборот с использованием спорного товарного знака, и большим объемом продаж.

Вопреки позиции истца, суд полагает, что представленной совокупности взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств, среди которых имеется не только товаро-сопроводительная документация, достаточно для того, чтобы признать обозначение «КАРА-КУМ» широко известным в отношении кондитерских изделий (конфет) в масштабах потребительского рынка Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела сведений о результатах опроса потребителей товаров, о стоимости оспариваемого товарного знака и т.д. не является препятствием для вывода о его известности, поскольку действующее законодательство не содержит требований к составу доказательств, которые должны быть представлены ответчиком для подтверждения своей правовой позиции.

Ссылки ФИО1 на то, что представленные доказательства не свидетельствуют об известности оспариваемого товарного знака, поскольку он не зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Применительно к разъяснениям пункта 166 Постановления № 10 правообладателем должна быть доказана широкая известность товарного

знака в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется. При этом в законе отсутствуют условия, которые бы ограничивали правообладателя в возможности доказывания приобретения оспариваемым товарным знаком широкой известности в отношении товаров (услуг), которые не содержатся в перечне его регистрации.

Оценивая однородность кондитерских изделий (конфет), в отношении которых ответчик доказал использование спорного товарного знака, услугам 43-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в том числе, услуги закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом», суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление, о наличии такой однородности, поскольку они относятся к одной и той же родовой группе товаров/услуг, а именно, представляют собой продукты питания и услуги, связанные с обеспечением едой, которые имеют общий круг потребителей, назначение, условия реализации/оказания. Указанные товары и услуги являются взаимодополняемыми.

Кондитерские изделия (конфеты) являются товарами повседневного спроса, относятся к низкой ценовой категории, ориентированы на широкий круг потребителя и могут продаваться в организациях общественного питания (кафе, закусочных, столовых, ресторанах и т.п.) навынос в самостоятельной упаковке.

С учетом этого существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (конфеты) и предприятий общественного питания к одному хозяйствующему субъекту и, как следствие, имеется угроза введения в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности признания товаров 30-го класса МКТУ «конфеты» однородными услугам 43-го класса МКТУ содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019.

С учетом этого позиция истца по данному вопросу, оспаривающего доводы ответчика об однородности этих товаров и услуг, не может быть признана судом обоснованной. Ссылки ФИО1 на то, что Роспатент не противопоставил обозначению по поданной им заявке иные товарные знаки из серии ответчика, содержащие элемент «Кара-Кум», зарегистрированные в отношении товаров 30-го класса МКТУ, отклоняются коллегией судей, поскольку позиция административного органа не препятствует формированию судом самостоятельных выводов относительно определения однородности сравниваемых товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным использование

товарного знака также и в отношении названных однородных услуг 43-го класса МКТУ.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин

Судья Е.Ю. Щербатых