Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» (ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 5, Москва, 123022, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 8, Москва, 109147, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.2014, ФИО3
по доверенности от 04.09.2014;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2014 № 190614/1;

третьего лица: извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого»
(далее – издательский центр) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» (далее – общество «Московские ведомости») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Московские ведомости» по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 22.01.2015 объявлен перерыв до 26.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со
статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам справку в отношении товарного знака Российской Федерации № 280134, составленную на основании Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Московские ведомости» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 зарегистрированный Роспатентом 15.12.2004 с датой приоритета от 06.01.2004 в отношении товаров 16 (газеты) и услуг 35 (продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]),
41 (издание газет) классов МКТУ.

Исковое заявление мотивировано тем, что издательский центр является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по выпуску религиозной, культурно-просветительской и исторической литературы.

Кроме того, истец является учредителем периодического сетевого издания «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству: серия Эл № ФС77-45514 от 22.06.2011.

Учитывая расширение перечня услуг, оказываемых издательским центром, а также намерение выпускать газету не только в электронном виде, но и в печатном, и распространять ее среди читателей, истец принял решение о регистрации для индивидуализации товаров и услуг товарного знака, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 280134.

При этом истец полагает, что товары и услуги 16 (газеты), 35 (продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]), 41 (издание газет) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам и услугам 09 (публикации электронные загружаемые), 16 (книги), 41 (публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обеспечение интерактивное электронными публикациями; публикация интерактивная, в том числе газет) классов МКТУ в отношение которых истцом поданы заявки № 2014721544 и № 2014722939 на регистрацию тождественного словесного наименования.

Таким образом, истец считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280134.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В качестве доказательств своей заинтересованности издательским центром в материалы дела представлены: перечень изданной им литературы (т. 1, л.д. 25-28), выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации о регистрации электронного периодического издания «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в качестве средства массовой информации по свидетельству серия Эл
№ ФС 77-45514 от 22.06.2011 (т. 1 л.д. 29), сведения о посещаемости сайта «mosvedi.ru» (т. 1, л.д. 30-38), запросы на получения грифа Издательского совета Русской православной церкви (т. 1, л.д. 125-129), договор рецензирования и экспертной оценки № 095/12Р от 22.03.20112 (т. 1, л.д. 130-135), дипломы, грамоты и благодарственные письма (т. 1, л.д. 136), выписки из протоколов заседаний коллегии Издательского совета Русской православной церкви № 14/809(18) от 08.08.2012, № 14/828 от 09.08.2012, № 14/809(19) от 08.08.2012, № 14/781(54)
от 07.08.2012, № 14/781(67) от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 146-151), копии обложек и форзацев изданных книг (т. 2, л.д. 8), каталог книжной продукции (т. 2, л.д. 9-21), договоры подряда № 1-К от 14.01.2013, № 242-11 от 02.2011, № 113 от 07.01.2013 (т. 2, л.д. 22-31), договоры поставки б/н от 16.05.2011, № 796 от 27.03.2012, № 000/11/12 от 02.01.2011, № 678 от 24.10.2012, ТК № 484 от 05.07.2012, № 65/1621 от 11.10.2011, № 11/09 от 05.11.2011, № 14 от 01.04.2011, № 143/10 от 31.10.2011, № 285юр от 22.11.2010, № 82 от 04.05.2012, № 31 от 03.03.2011, товарные накладные № УТИЗД000287 от 27.08.2014, № 204 от 01.07.2014, № 351 от 24.09.2013, № 422 от 02.12.2013, № 438 от 04.12.2013, № 466 от 20.12.2013, № 366 от 08.10.2013, № 415 от 22.11.2013, № 440 от 05.12.2013, № 264 от 11.07.2013, № 346
от 11.09.2013, № 470 от 20.12.2013, № 288 от 07.08.2013, № 408
от 19.11.2013, № 381 от 18.10.2013, № 444 от 06.12.2013 (т. 2, л.д. 71-160).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014 к видам экономической деятельности, которые истец осуществляет, относятся, в том числе, издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых, печатание газет, розничная торговля книгами, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, оптовая и розничная торговля газетами и журналами, издание журналов и периодических публикаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что издательский центр организует в рамках гражданско-правовых обязательств издание книгопечатной продукции религиозного, культурно-просветительского и исторического характера, а также осуществляет ее последующую реализацию.

Кроме того, в качестве учредителя средства массовой информации истец осуществляет размещение электронного периодического издания на сайте «http://mosvedi.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующим свидетельством серии Эл № ФС 77-45514
от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 29), изображением страницы указанного сайта (т. 1, л.д. 48), и ответчиком не оспаривается.

При этом издательский центр 30.06.2014 обратился в Роспатент с заявкой № 2014721544 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в отношении товаров 09 (публикации электронные загружаемые) и услуг 41 (публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обеспечение интерактивное электронными публикациями; публикация интерактивная, в том числе газет) классов МКТУ, а 10.07.2014 с заявкой № 2014722939 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Согласно открытым реестрам Роспатента в настоящее время проводится экспертиза заявленных истцом обозначений.

Словесные обозначения «МОСКОВСКIЯ В?ДОМОСТИ» по заявкам №№ 2014721544, 2014722939 выполнены стандартным шрифтом черного цвета, заглавными буквами кириллического алфавита, при этом буква «И» в словестном элементе «МОСКОВСКИЕ» и буква «Е» в словестном элементе «ВЕДОМОСТИ» заменены графемами устаревшего начертания «I» и «?» соответственно, не влекущими фонетических изменений.

Товарный знак «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 является словестным обозначением, выполнен стандартным шрифтом черного цвета, заглавными буквами кириллического алфавита.

Согласно пункту 14.4.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.1. Правил установлено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

У суда не вызывает сомнений, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280134 и словестные обозначения по заявкам № 2014721544 и № 2014722939 фонетически и семантически тождественны, а также в значительной степени имеют признаки графического сходства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения по признакам фонетического, графического и семантического сходства.

С учетом того, что сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков установлено, необходимо проанализировать товары и услуги, для которых эти знаки зарегистрированы, на предмет их однородности.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций установлено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

При этом суд также учитывает положения пункта 3.6 Методических рекомендаций, согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки, а именно: чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Оспаривая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280134, общество «Московские ведомости» сослалось на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-72260/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2014, а также на злоупотребление истцом правом в связи с обращение в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-72260/14 установлено, что спорный товарный знак не зарегистрирован для следующих товаров и услуг: 09 - публикации электронные загружаемые; 41 - публикация он-лайн электронных книг и газет публикация он-лайн печатной продукции, за исключением рекламных, в частности, электронных газет и книг публикация мультимедийных печатных изданий, книг, журналов, научно-популярных периодических изданий, газет, бюллетеней, справочников, карт, графики, фотографий, видео, музыки и электронных изданий публикация печатных материалов, за исключением рекламных, а именно книг, журналов и газет, в том числе в формате электронных средств массовой информации включая CD-ROM.

Как было установлено в указанном решении Арбитражного суда города Москвы, родовая группа товаров, работ, услуг, используемых обществом «Московские ведомости» и издательским центром разная (у издательского центра - газеты и публикации электронные загружаемые); круг потребителей продукции общества «Московские ведомости» и издательского центра различен; условия сбыта также различаются. Из чего суд сделал вывод о том, что издательский центр не осуществляет деятельность, подпадающую под указанные классы МКТУ.

Вместе с тем, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец указал, что в целях расширения своей деятельности по производству и реализации газет не только в электронном виде, но и в печатном, им поданы соответствующие заявки в Роспатент в отношении, в том числе, товаров «газеты», услуг «продвижение товаров для третьих лиц, организация подписки на газеты для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), публикация текстовых материалов, за исключением рекламных», которые тождественны товарам и услугам зарегистрированным для оспариваемого товарного знака ответчика.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы в решении, на которое ссылается представитель ответчика, не давалась оценка указанным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истца нельзя признать лицом не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что указанные в заявке № 2014722939 услуги 35 «продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], организация подписки на газеты для третьих лиц» класса МКТУ однородны, а в части тождественны услугам 35 «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц], услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку являются для последних родовой группой услуг, что ведет к совпадению круга их потребителей.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ).

Таким образом, в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности и конкретные услуги «издание газет» предназначены для производства конкретного товара – «газет». Товары «газеты» и услуги «издание газет» могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товар «газета» 16 класса МКТУ, указанный в заявке № 2014722939, однороден услуге 41 «издание газет» класса МКТУ, указанной в регистрации спорного товарного знака, ввиду их потребительских свойств, взаимозаменяемости и взаимодополняемости, а также общего круга потребителей.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 280134, в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Довод ответчика относительно наличия в действиях издательского центра по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (18.07.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.07.2011 по 17.07.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5 C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки, не используются ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данных товарных знаков подлежит досрочному прекращению.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на использование им спорных товарных знаков в вышеназванный период.

В представленном отзыве ответчик указал, что является учредителем периодического печатного издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству ПИ № ФС 77-40101 и использует товарный знак в качестве наименования выпускаемой им газеты «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ».

Как утверждает ответчик газета является информационным изданием акционерного коммерческого банка «Надежный банк», выпускается четыре раза в год тиражом 3000 экземпляров и содержит публикации сообщений о существенных фактах, квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, годового отчета банка, другие материалы экономического характера и статьи, посвященные банковской деятельности. При этом газета распространяется безвозмездно среди акционеров банка и других потребителей на территории Москвы, Калуги и Магадана с целью привлечения потенциальных клиентов.

В качестве доказательств использования спорного обозначения ответчик представил: свидетельство о регистрации в качестве средства массовой информации газеты «Московское ведомости» от 11.06.2010 ПИ № ФС 77-40101 (т. 1, л.д. 81), сведения с сайта «wikipedia.org» в отношении издания «Московские ведомости» с указанием намерения редакции осуществлять выпуск газеты в электронной форме (т. 1, л.д. 85), копии печатного издания «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ»
от 05.09.2006, 21.07.2006, 26.11.2007, 25.11.2008, 02.10.2009, 26.04.2010, 23.05.2011, 20.06.2012, 29.05.2013, 25.06.2014 (т. 1, л.д. 94-103), извлечение из годового отчета акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (ОАО) за 2013 год (т. 3, л.д. 3-13).

Кроме того, ответчиком представлены договоры оказания услуг по распространению газеты «Московские ведомости» от 18.01.2010 № 18110/1, от 18.01.2010 № 180110/2, от 18.01.2010 № 180110/3 с приложением к каждому из договоров актов приема-передачи
от 30.04.2010, 27.05.2011, 22.06.2012, 03.06.2013, 27.06.2014 (т. 3, л.д. 14-46).

Представителем истца в письменной форме подано заявление о фальсификации указанных договоров и актов приема – передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность заявления о фальсификации проверена судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем судом у них отобрана расписка.

Представитель ответчика пояснил, что считает представленные документы подлинными и достоверными, исключить их из числа доказательств по делу отказался.

Представителем издательского центра в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении за счет бюджетных средств экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано и приняты иные меры с целью проверки достоверности заявления о фальсификации следующих доказательств:

- договора на распространение газеты от 18.01.2010 с НО «Фонд социальной поддержки» на 1-м листе; актов приема-передачи НФ «Фонд социальной поддержки» от 22.06.2012; от 03.06.2013;
от 27.06.2014;

- договора на распространение газеты от 18.01.2010 с НОУ «Лицей» на 1-м листе; актов приема-передачи НОУ «Лицей»
от 22.06.2012; от 03.06.2013; от 27.06.2014;

- договора на распространение газеты от 18.01.2010 с РОО «Содействия техническому прогрессу» на 1-м листе; актов приема-передачи РОО «Содействия техническому прогрессу» от 22.06.2012;
от 03.06.2013; от 27.06.2014.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебное заседания вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, как лица, участвующие в заключении, подписании и исполнении указанных документов.

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка.

Выслушав показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что общество «Московские ведомости» является учредителем средства массовой информации газеты «Московское ведомости» на основании свидетельства
от 11.06.2010 серии ПИ № ФС 77-40101 (т. 1, л.д. 81).

Согласно выходным сведениям экземпляров газет от 20.06.2012, 29.05.2013, 25.06.2014 (т. 1, л.д. 94-96), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 50-56) главным редактором газеты «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» является генеральный директор и учредитель общества «Московские ведомости» ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что газета используется для публикации годовых отчетов акционерного коммерческого банка «Надежный банк», входящего в состав холдинга, частью которого является ответчик. При этом издательские расходы он, как руководитель холдинга, несет лично.

Факт выпуска обществом «Московские ведомости» экземпляров газеты в судебном заседании не оспаривался, доказательств в его опровержение истцом не представлено.

С целью распространения газеты «Московские ведомости» ответчик заключил договоры подряда от 18.01.2010 № 18110/1,
от 18.01.2010 № 180110/2, от 18.01.2010 № 180110/3 с некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки» (исполнительный директор ФИО6), негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Лицей» (директор ФИО5), региональной общественной организацией «Фонд содействия техническому прогрессу регионов» (председатель правления ФИО7).

Из показаний свидетелей, указанных договоров и приложенных к ним актов приема-передачи от 30.04.2010, 27.05.2011, 22.06.2012, 03.06.2013, 27.06.2014 следует, что в рассматриваемый период газета «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» распространялась сотрудниками подрядчиков путем безвозмездной ее передачи на улице случайным прохожим, а также в помещениях, принадлежащих некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки», негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Лицей» и региональной общественной организации «Фонд содействия техническому прогрессу регионов» лицам, находившимся в этих помещениях.

В судебном заседании представитель издательского центра заявил о том, что выпускаемая ответчиком печатная продукция не соответствует требованиям, установленным действующими стандартами к ее содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно статье 12 указанного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения документов в области стандартизации.

Таким образом, соответствие периодической печатной продукции утвержденным стандартам в соответствии с действующим правовым регулированием не является обязательным, в связи с чем данный довод представителя истца судом отклоняется.

Выходные данные газеты «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» соответствуют требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации
от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации», согласно которым под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. При этом каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: наименование (название) издания; учредитель (соучредители); фамилия, инициалы главного редактора; порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи; тираж; цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»; адреса редакции, издателя, типографии; знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (статья 27).

Довод представителя истца о том, что на представленных суду экземплярах газеты нет отметки «Бесплатно» отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела не опровергает факт выпуска газеты.

Кроме того, представленной ответчиком в судебное заседание лицензией на осуществление банковской деятельности, выданной акционерному коммерческому банку «Надежный банк» № 149
от 31.05.2012, подтверждается возможность банком осуществления инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что банк осуществляет кредитование населения.

Таким образом, суд полагает, что информация, содержащаяся в указанной газете, может быть полезна для потенциальных читателей- физических лиц.

Также отклоняется довод издательского центра о предполагаемом нарушении ответчиком положений Федерального закона от 29.12.1994
№ 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку законность осуществления деятельности обществом «Московские ведомости» не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об использовании обществом «Московские ведомости» спорного обозначений в отношении товаров 16 «газеты» и услуг 35 «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц]» классов МКТУ.

Вместе с тем, ответчиком не доказано использования спорного товарного знака в отношении услуг 35 «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» и 41 «издание газет» классов МКТУ.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств оказания им услуг по закупке и обеспечению газетами предпринимателей, а также доказательств оказания им услуг по изданию газет. При этом суд также учитывает, что услуги снабженческие для третьих лиц, а именно закупка и обеспечение предпринимателей газетами, издание газет, могут оказываться специализированными организациями в интересах третьих лиц. Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие осуществление им такой деятельности.

Доказательств того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 280134 не используется ответчиком в отношении указанных услуг по причинам, от него независящим, в материалы дела также не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель несет риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, если не докажет его использование в течении трех лет до даты подачи искового заявления.

При этом довод ответчика о его намерении использовать спорное обозначение для индивидуализации периодического сетевого издания, приведенный со ссылкой на сведения с сайта «wikipedia.org» (т. 1, л.д. 85), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Таким образом, при разрешении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков оценке подлежит именно использование товарного знака правообладателем, но не его намерение к такому использованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требований автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ» по свидетельству Российской Федерации № 280134 в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]»; 41 класса МКТУ «издание газет».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» в пользу автономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин