Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (Малый проспект В.О., д. 15, литер. А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
(ул. Ткацкая, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>);

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, № 450095, № 450050,
№ 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).

В открытом судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО1 (по доверенности от 23.11.2015) и ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2016) и ФИО3 (по доверенности от 30.11.2015)(после перерыва)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (далее – заявитель, общество «ТМ-медиа») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт (далее – правообладатель, Банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и
№ 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представители заявителя в судебном заседании просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направило, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представило, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия представителей третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны чужих товарных знаков, а также в наличии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв
(т. 1 л.д. 96-135), в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В целях предоставления возможности уточнить исковые требования, а также самостоятельно урегулировать спор, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.04.2016.

После перерыва представители сторон явились в судебное заседание, суду пояснили, что урегулировать спор самостоятельно им представляется невозможным

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство общества «ТМ-медиа» о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым заявитель досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049 и 450048 в отношении только части услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечнях свидетельств, а именно в отношении таких услуг, как издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи.

В связи с тем, что от остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался, дело в данной части подлежит прекращению.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку отказ заявителя от части первоначально заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049, 450048 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи), указанных в перечнях свидетельств спорных товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450048, включающий словесное обозначение «Е!МОЕ», выполненное заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный 26.12.2011 (с приоритетом от 20.06.2011) в отношении в том числе услуг 41-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450049, включающий словесное обозначение «e-moe», выполненное буквами латинского алфавита, зарегистрированный 26.12.2011 (с приоритетом от 20.06.2011) в отношении в том числе 41-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450050, включающий словесное обозначение «Е-мое», выполненное буквами русского алфавита, зарегистрированный 26.12.2011 (с приоритетом от 22.06.2011) в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450095, включающий словесное обозначение «e-moe», выполненное буквами латинского алфавита, зарегистрированный 26.12.2011 (с приоритетом от 22.06.2011) в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450096, включающий словесное обозначение «Е МОЕ», выполненное заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный 26.12.2011 (с приоритетом от 22.06.2011) в отношении том числе услуг 41-го класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее — Обзор от 23.09.2015),, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (05.02.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049 и 450048 включает период с 05.02.2013 по 04.02.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя следует, что основными видами его деятельности являются: издание газет, издание журналов и периодических публикаций, печатание газет, оптовая и розничная торговля газетами и журналами.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и в подтверждение реальности использовать спорное словесное обозначение для индивидуализации производимых товаров и оказываемых услуг заявителем в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации на имя заявителя средства массовой информации от 01.10.2015 серии
ПИ № ФС77-63136, экземпляр журнала «Е-моё» № 1 (2016) с указанием на нем заявителя в качестве учредителя, содержащий текстовые и фотографические материалы развлекательного характера, рекламную информацию, а также другие доказательства, о фальсификации которых суду ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, общество «ТМ-медиа» обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подачей в Роспатент заявки № 2014714948 (т. 1 л.д. 28) на регистрацию в качестве собственного товарного знака, защита которого испрашивается для товаров 16-го класса МКТУ (брошюры; буклеты; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; каталоги; книги; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические), словесного обозначения «», выполненного буквами русского алфавита.

Также заявитель поясняет, что первоначально заявка № 2014714948 на регистрацию товарного знака «» была подана в Роспатент обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик-медиа», а 20.07.2015 в Роспатент было подано заявление о передаче права на получение свидетельства на товарный знак от общества с ограниченной ответственностью «Попутчик-медиа» к обществу «ТМ-медиа».

Между тем в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствуют сходные с ним до степени смешения спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049 и 450048, включающие в себя словесное обозначение «Е! МОЕ»,
«Е-МОЕ», «Е МОЕ», «e moe» выполненные буквами русского и латинского алфавитов, зарегистрированные для услуг 41-го класса МКТУ, однородных указанным в заявке истца товарам 16-го класса МКТУ.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения, входящего в состав спорных товарных знаков, и словесного обозначения, правовая охрана для которого испрашивается заявкой предпринимателя, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, услугам, которым предоставлена правовая охрана спорными товарными знаками, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспорены по существу доводы истца о том, что включенные во все спорные товарные знаки словесные обозначения схожи до степени смешения со словесным обозначением, для которого он испрашивал предоставление правовой охраны направленной в Роспатент заявкой № 20147149478.

Согласно пункту 42 Обзора 23.09.2015 истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пункте 41 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), пришел к выводу о том, что заявленное истцом словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки (свидетельства Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049 и 450048), несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Обзора от 23.09.2015.

Более того, сравнение перечней товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и в отношении которых испрашивается правовая охрана
обществом «ТМ-медиа», с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары и услуги однородны, что влечет за собой опасность введения в заблуждение конечного потребителя спорных товаров и услуг в отношении их источника.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество «ТМ-медиа» фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом печатной продукции, относящейся к товарам 16-го и услугам 41-го класса МКТУ, при осуществлении которой использует словесный элемент «Е-мое».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «» в отношении указанных в исковом заявлении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорные товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, фактически допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049 и 450048 в отношении услуг 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи) суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебном заседании не привел.

При этом суд принимает во внимание сделанное правообладателем в судебном заседании заявление о представлении им в материалв дела доказательств использования спорных товарных знаков исключительно в отношении услуги «информация по вопросам развлечения», о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что и указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13).

При этом, ссылаясь на надлежащее использование спорных товарных знаков, правообладатель представил в материалы дела следующие доказательства: приглашение на день открытых дверей (17.07.2015), кроссворд Е-мое (тираж от июля 2015 года), публикация из сети интернет о проведении дня открытых дверей в 60 отделениях Банка Русский Стандарт.

Между тем, суд считает, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не является доказательством использования оспариваемых товарных знаков их правообладателем в отношении указанных в уточненном иске услуг 41-го класса МКТУ, в виду того, что самостоятельная деятельность правообладателя спорных товарных знаков по привлечению дополнительных клиентов не является деятельностью по продвижению товаров третьих лиц или оказанию услуг третьим лицам, поскольку направлена на удовлетворение собственных потребностей.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированную в постановлении по делу № СИП-261/2014, согласно которой реализация своих товаров (оказание услуг) не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Таким образом, под услугами 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи) подразумеваются действия по оказанию названных услуг на возмездной основе потребителям их конечных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорных товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а именно в отношении услуг
41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи).

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, 450095, 450050, 450049, 450048 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ (издание книг; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; фоторепортажи).

Производство по делу в отношении остальной части заявленных требований прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт (ул. Ткацкая, <...>, Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (Малый проспект В.О., д. 15, литер. А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН <***>) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур