Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок (ул. Забырина, д. 1, пос. Вербилки, Талдомский р-н, Московская обл., 141930, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикон М» (пер. Малый Ивановский, д 7-9, стр. 1, Москва, 109028, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении товаров 14-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 25.09.2014);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.09.2014), ФИО3 (по доверенности от 26.09.2014),

третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок» (далее – общество «ДО Промыслы Вербилок») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикон М» (далее – общество «Эрикон М») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628
в отношении товаров 14-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в связи с его неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.12.2014
общество «ДО Промыслы Вербилок» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило досрочно прекратить действие правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления, в отношении части товаров 14-го («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы») и 21-го («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам») классов МКТУ.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В судебном заседании 24.12.2014 истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал заявление о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком: договора поставки от 26.12.2012 № 35; протокола контроля качества выпускаемой продукции от 24.07.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013; протокола контроля качества выпускаемой продукции от 02.12.2013 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013; товарных накладных от 21.12.2013 № 1239, от 24.06.2013 № 598, от 21.01.2014 № 24, от 28.10.2013 № 1027, от 19.06.2014 № 573, от 22.10.2014 № 993; счетов-фактуры от 24.12.2013 № 764, от 24.06.2013 № 349, от 21.01.2014 № 5, от 28.10.2013 № 619, от 19.06.2014 № 516, от 22.10.2014 № 955.

Заявление мотивировано тем, что названные документы содержат большое количество неточностей и противоречий относительно используемой терминологии, предмета, а также лиц подписавших данные документы.

Кроме того, в указанном заявлении было изложено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности перечисленных документов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил представителю общества «ДО Промыслы Вербилок» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у ФИО1 отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 24.12.2014.

Представитель общества «Эрикон М» возражал против заявления о фальсификации доказательств, считая его необоснованным.

В связи с необходимостью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, представления оригиналов документов, в отношении которых оно было сделано, а также для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судебное заседание было отложено на 05.02.2015.

Вместе с тем в судебном заседании 05.02.2015 истец отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении части товаров 14-го и 21-го классов МКТУ в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его использование.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «НОЕВ КОВЧЕГ» по заявке № 2001724197 с приоритетом от 09.08.2001 зарегистрирован Роспатентом 09.01.2003 за № 234628 на имя общества «Эрикон М» в отношении товаров 1, 2, 3, 5, 6. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы»), 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов [стальная стружка]; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам»), 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 234628 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении
товаров 14-го («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы») и 21-го («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам») классов МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что общество «ДО Промыслы Вербилок» (дочернее общество закрытого акционерного общества «Фарфор Вербилок») является одним из старейших фарфоровых заводов в России, с 1754 года по настоящее время производит хозяйственные и декоративные изделия из фарфора, фаянса, керамики и прочих материалов. Приоритетное значение в изготовлении продукции истца имеет историческая тематика.

Намереваясь выпускать новую продукцию, в частности керамический набор для вина «Ноев ковчег», включающий в себя керамическую бутылку и керамические бокалы для вина, истец обратился в Роспатент с заявкой № 2014731954 на регистрацию соответствующего товарного знака в отношении товаров 14-го и 21-го классов МКТУ.

Также истцом совершены подготовительные действия к производству указанной продукции, а именно определены материалы (вид керамики, эмали, глазури, краски), технология и способ изготовления продукции, разработаны эскиз и 3D-модель керамической винной бутылки, а также ведется работа по созданию эскиза и 3D-модели керамических бокалов для вина.

Однако, по мнению общества «ДО Промыслы Вербилок», наличие спорного товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением, заявленным им на регистрацию, препятствует законному осуществлению истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем производство продукции под маркой «Ноев ковчег» может быть осуществлено только после прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, истец отметил, что согласно сведениям, полученным им из открытых источников, ответчик не использует спорный товарный знак для части товаров 14-го и 21-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13.

В соответствии с пунктом 3.4 устава истца основными видами его деятельности являются: производство и реализация изделий из фарфора народных художественных промыслов; производство и реализация фарфоровой посуды и изделий.

В подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности по производству товаров 21-го класса МКТУ истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение от 19.04.2007 № 001-/07 почетного члена гильдии поставщиков Кремля, благодарность Министерства культуры Российской Федерации за большой вклад в сохранение
и развитие народных художественных промыслов России, благодарность Российской Академии художеств за достойный вклад в
сохранение и развитие высокохудожественных традиций отечественного фарфора, распечатку от 24.12.2014 информации с сайта http://rfarfor.ru/index.php?route=common/home о предложении к продаже фарфора общества «ДО Промыслы Вербилок», распечатка каталога Фарфора Вербилок с сайта www.zodiakposuda.ru, копия статьи «Великая русская победа 200 лет спустя» из газеты «Мир новостей» от 29.12.2012 об истории фарфоровой фабрики истца, а также дипломы за 2011 и 2012 годы и фотографии производимой истцом продукции.

В подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения «Ноев ковчег» для индивидуализации товаров 21-го класса МКТУ обществом «ДО Промыслы Вербилок» в материалы дела представлена заявка № 2014731954, поданная в Роспатент 22.09.2014 на регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака для товаров 14-го («бюсты; статуи; статуэтки; часы [за исключением наручных]; шкатулки для украшений») и 21-го («безделушки китайские из фарфора; блюда; блюда-подносы для овощей; блюдца; бюсты из фарфора, керамики, фаянса или стекла; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; вафельницы неэлектрические; горшки для цветов; графинчики для уксуса или масла; диспенсеры мыла; доски для резки кухонные; доски для резки хлеба; емкости кухонные; изделия бытовые керамические; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; кабаре [подносы для напитков]; кашпо, за исключением бумажных; кольца для салфеток; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; крышки для масленок; кувшины; масленки; палочки для еды [принадлежности кухонные]; перечницы; подносы бытовые; подсвечники; подставки для блюд [столовая утварь]; подставки для графинов, за исключением бумажных и столового белья; подставки для меню; подставки для ножей для сервировки стола; подставки для яиц; посуда для варки; посуда для тепловой обработки пиши; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; предметы домашней утвари туалетные; приборы для специй; рога для питья; розетки подсвечников; салатницы; сахарницы; сервизы [столовая посуда]; сервизы кофейные [столовая посуда]; сервизы ликерные; сервизы чайные [столовая посуда]; ситечки чайные; солонки; стаканы для напитков; статуи из фарфора, глины, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; супницы; тарелки; утварь бытовая; утварь кухонная; утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая; формы [кухонная утварь); формы для льда; формы кулинарные; хлебницы; чайники заварочные; чайники неэлектрические; чашки; чесноковыжималки [кухонная утварь]») классов МКТУ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество «ДО Промыслы Вербилок» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, для однородных товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 21-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для обозначения истца и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов.

Также суд полагает, что товары 14-го класса МКТУ («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы») однородны товарам 21-го класса МКТУ («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам»). При этом суд учитывает их сходные потребительские свойства, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

При этом однородность товаров 14-го класса МКТУ «благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам» товарам 21-го класса МКТУ «домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам», по мнению суда, определяется, в том числе, за счет традиционных материалов, используемых для декоративного покрытия посуды и других изделий из стекла, фарфора и фаянса, что свидетельствует о взаимодополняемости названных товаров.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 14-го («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы») и 21-го («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам») классов МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд (03.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 234628 исчисляется с 03.10.2011 по 02.10.2014 включительно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, общество «Эрикон М» указало, что спорный товарный знак используется в отношении товаров 21-го класса МКТУ под его контролем обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙП 2000» (далее – общество «ТАЙП 2000»), в подтверждение чего представил договор от 05.02.2013 о хозяйственных взаимоотношениях, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по производству и продвижению продукции под спорным товарным знаком, в частности общество «ТАЙП 2000» обязуется производить самостоятельно либо размещать заказы на производство продукции под товарным знаком «НОЕВ КОВЧЕГ», а также реализовывать ее.

Продукция, производимая по указанному договору перечислена в приложении № 1 к нему, к которой относятся: тарелка, миска суповая, таджин большой, блюдце, кружка, блюдце к чайной кружке, кувшин, пепельница, чайник, салатник под обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ».

В свою очередь, общество «Эрикон М» осуществляет контроль качества производимой продукции под названным товарным знаком, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы от 02.12.2013 и от 24.07.2014 контроля качества выпускаемой продукции по названному договору о хозяйственных взаимоотношениях, а также опросные листы от 02.12.2013 и от 24.07.2014.

Также общество «Эрикон М» представило в материалы дела договор поставки от 26.12.2013 № 35, заключенный между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «ЭТПК «Воронцово» СХ», на изготовление и поставку посуды под спорным товарным знаком обществу «ТАЙП 2000» по его заказу, а также документы, подтверждающие исполнение указанного договора: товарные накладные от 24.06.2013 № 598, от 28.10.2013 № 1027, от 24.12.2013 № 1239, от 21.01.2014 № 24, от 19.06.2014 № 573, счет-фактуры от 24.06.2013 № 349, от 28.10.2013 № 619, от 24.12.2013 № 764, от 21.01.2014 № 5, от 19.06.2014 № 516, платежные поручения от 28.06.2013 № 893, от 30.10.2013 № 1539, от 26.12.2013 № 1768, от 28.01.2014 № 74, от 26.06.2014 № 966, выписки по счету за 28.06.2013, 30.10.2013, 26.12.2013, 28.01.2014, 26.06.2014.

В подтверждение доведения товара, маркированного спорным товарным знаком до потребителей, ответчиком представлен договор от 07.06.2013 № 6, заключенный между обществом «ТАЙП 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЙС», на оказание услуг по организации проведения мероприятия 14.06.2013 в ресторане «Ноев Ковчег», предложение от 14.06.2013 по организации банкета, включающее в себя также посуду «НОЕВ КОВЧЕГ», платежные поручения от 10.06.2013 № 993, от 13.06.2013 № 37, от 13.06.2013 № 38 на общую сумму 334 895 рублей, что совпадает со стоимостью заказа, указанного в предложении от 14.06.2013 и свидетельствует о фактическом исполнении названного выше договора.

Оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 234628 в спорный период времени осуществлялось обществом
«ТАЙП 2000» под контролем общества «Эрикон М», в отношении товаров 21-го класса МКТУ («домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам»).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования спорного товарного знака.

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены документы, представленные ответчиком в материалы дела, которые являются достаточными в своей совокупности и взаимосвязи для подтверждения факта использования ответчиком спорного товарного знака. Сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Вместе с тем, изучив товарную накладную от 22.10.2014 № 993 и счет-фактуру от 22.10.2014 № 955, платежное поручение от 31.10.2014 № 1656, фотографии продукции без даты, суд пришел к выводу, что они не относятся к трехлетнему периоду доказывания, поскольку не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака ответчиком в соответствующий период времени.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств платежные поручения от 15.02.2013 № 229 и от 29.11.2013 № 1622, оплата по которым произведена за товар по счет-фактурам от 17.01.2013 № 1 и от 20.11.2013 № 684 и выписки по счетам за 15.02.2013, 29.11.2013, 31.10.2014, поскольку указанные счет-фактуры отсутствуют в материалах дела, в связи с чем не имеется возможности установить за какой именно товар произведена оплата по перечисленным документам.

Не позволяют установить относимость к спорному товарному знаку в части его использования в отношении товаров 14-го и 21-го класса МКТУ и скриншоты страниц контрольно-кассовой машины с системой «R-Keeper Reports 6.97.1», распечатки с интернет-сайтов, содержащие сведения о ресторане «Ноев Ковчег», а также продукция, представленная ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 05.02.2015, поскольку не содержит информации о производителе и дате производства.

Суд также учитывает, что представителем общества «Эрикон М» в судебном заседании 05.02.2015 признан факт неиспользования спорного товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российскоq Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая доказанность фактов наличия заинтересованности истца и использования спорного товарного знака ответчиком для товаров 21-го класса МКТУ, требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628, вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению в отношении товаров 14-го класса МКТУ («благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы»).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении следующих товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «благородные металлы и их сплавы, изделия и покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрикон М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее общество Промыслы Вербилок» 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья Р.В. Силаев