Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника – Урал» (620075, ул. Малышева, д.51, кв. ОФИС 37/05, Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>), Брусника Интернешэнл Лимитед / Brusnika International Limited (Michail Georgiou, 70, Athienou 7600, Larnaca) к закрытому акционерному обществу
«Торговый дом «Брусника» (проспект Мира, д. 69, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными обозначениями «brusNika» по свидетельству Российской Федерации № 443825 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Брусника Интернешэнл Лимитед / Brusnika International Limited– ФИО2, ФИО1 (по доверенности от 27.08.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью
«Брусника-Урал» – ФИО2, ФИО1 (по доверенности от 29.08.2014) и ФИО3 (по доверенности от 22.05.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника – Урал» (далее – общество «Брусника – Урал») и Брусника Интернешэнл Лимитед (далее – компания Брусника) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявленим к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Брусника» (далее – общество «ТД «Брусника») о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными обозначениями «brusNika» по свидетельству Российской Федерации № 443825 в отношении всех услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в связи с его неиспользованием.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истцов, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесными обозначениями «brusNika» по заявке № 2010726430 с приоритетом от 16.08.2010 зарегистрирован Роспатентом 02.09.2014 № 443825 на имя общества «ТД «Брусника» в отношении ряда услуг 37 классов МКТУ: строительство; ремонт; установка оборудования.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг 37 класса МКТУ: «строительство; ремонт; установка оборудования» и неиспользование его правообладателем в отношении названных товаров в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей заинтересованности истцы указывают на то, что осуществляют свою хозяйственную деятельность в сфере строительства, ремонта и имеют в своем фирменном наименование тождественное словесное обозначение.

Более того, компания «Брусника» ссылается на то, что она подала в Роспатент заявку № 2014727158 на регистрацию знака обслуживания со словесным элементом «Brusnika development company» для услуг 37 класса МКТУ «строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; герметизация сооружений [строительство]; дезинфекция; дератизация; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье автомобилей; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт и техническое обслуживание самолетов; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство промышленных предприятий строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; уничтожение паразитов, за исключением; сельскохозяйственных вредителей; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования».

Одновременно истцы указывают на то обстоятельство, что входят в состав крупной девелоперской ассоциации именуемой как Brusnika.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования своей заинтересованности истцами представлены: свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия заявки № 2014727158 поданную в Роспатент на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Brusnika development company»; договора подписанные с обществом «Брусника-Урал» в период с 2012 года по 2014 год: от 03.09.2012 № 12, от 11.11.2013 № 11-11/13, от 03.04.2014 № 76\14э; от 11.06.2014 № 05/06-2014, от 01.07.2014; от 19.11.2012 № КГ1-ГП2-Б-НП6; от 23.11.2012 № КГ1-ГП2-Б-64, от 08.11.2012 № КГ1-ГП2-Б-38; от 31.10.2012 №КГ1-ГП2-Б-88; от 10.11.2012 № КГ1-ГП2-Б-59; от 06.02.2013 № КГ1 -ГП2-Б-44; от 25.01.2013 № КГ1-ГП2-Б-50; от 30.06.2014 № КР- ГП-4-95; от 17.04.2014 № КР-ГП-4-189; от 19.11.2012 № 9/2012/НП; от 17.12.2012 № 6/2012/НП; от 17.12.2012 № 7/2012/НП, от 26.11.2012, а также документы свидетельствующие о возмездности означенных договоров; сведениями об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющее бюро «Брусника Менеджмент»; сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника- Констракшн Екатеринбург»; сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника-Констракшн Новосибирск»; сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника- Констракшн Тюмень»; сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника-Юг»; сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника Инжиниринг и дизайн»; сведениями об обществе с ограниченной ответственностью «Брусника- Финанс»; договор возмездного оказания услуг от 20.09.2011 № 2011/13-СТР; акт от 10.12.2012 № 1030; распечатка презентации «Концепция бренда Brusnika»; сведения о доменных именах brusnika.ru, brusnika-ural.ru и распечатки с указанных сайтов; агентский договор от 07.09.2012 № 2012/бО/ОС; отчеты и акты за 2012-2014года к агентскому договору от 07.09.2012 № 2012/60ЮС; переписка между группой компаний Brusnika; образцы элементов фирменного стиля компаний Brusnika, а именно фирменные бланки, шаблоны писем, скан-копии папок; страницы газет за 2012; фотографии наружной рекламы за 2012, а также распечатки справочника 2ГИС / 2GIS; рекламные открытки, листовки, буклеты; информация об упоминании общества «Брусника – Урал» в СМИ от 16.07.2014; нотариальный протокол осмотра сайта
http://www.brus-nika.ru/; сведения о доменном имени brus-nika.ru; диск с видеозаписью контрольного звонка; справка ЗАО «Интерфакс» на ответчика.

Более того, как ранее указывалось, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истцы также ссылаются на факт принадлежности им фирменных наименований, включающих словесное обозначений «Брусника» и «Brusnika», которые сходны до степени смешения со словесным обозначением используемом в спорном товарном знаке.

Учитывая положения пункта 4 статьи 54, статьи 1225, статьи 1473 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил, суд, проведя сравнение словесного обозначения фирменных наименований истцов со словесным элементом, включенным в спорный товарный знак, считает, что означенный довод является более чем обоснованным.

Относительно однородности услуг оказываемых истцами и услуг для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, приходит к выводу, что истцы являются заинтересованными лицами, имеющие реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 443825 в отношении части товаров 37 класса МКТУ «строительство; ремонт; установка оборудования», то есть являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (17.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443825, исчисляется с 17.10.2011 по 16.10.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил, ввиду чего суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443825 в отношении услуг 37 класса МКТУ: «строительство; ремонт; установка оборудования».

Также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Одновременно коллегия судей отмечает, что наличие у правообладателя тождественного словесного элемента в фирменном наименовании само по себе не может являться доказательством использования спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в отношении услуг для которых он зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443825 вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника – Урал» и Брусника Интернешэнл Лимитед удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 443825.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТД Брусника» в пользу Брусника Интернешэнл Лимитед 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина